Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А56-56273/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56273/2016
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Лукинова К.А. (доверенность от 23.08.2019)

от ответчика: Заболотная И.В. (доверенность от 30.08.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28846/2019) ООО «Альянс Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-56273/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ОАО «Трест Механизации Строительных работ»

к ООО «Альянс Плюс»


о взыскании,




установил:

Открытое акционерное общество «Трест Механизации Строительных работ» (далее - истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 24 480 078 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и освобождении причальных сооружений истца от имущества ответчика путем сноса самовольно возведенных построек и сооружений.

Общество обратилось к Тресту со встречным иском о взыскании 49 138 230 руб. стоимости неотделимых улучшений причалов.

Решением от 21.09.2017 удовлетворены исковые требования Треста о взыскании с Общества 16 006 205 руб. неосновательного обогащения за период с 16.05.2016 по 31.01.2017; на Общество возложена обязанность за свой счет, своими силами и средствами освободить причальные сооружения Треста от своего имущества согласно приведенному Трестом перечню, уточненному судом; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; удовлетворен встречный иск Общества о взыскании с Треста 9 087 174 руб. стоимости неотделимых улучшений, определенной в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Индастриз» Носова Бориса Алексеевича; в результате произведенного зачета с Общества в пользу Треста взыскано 6 919 031 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 данное решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Общества и произведенного судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачета первоначальных и встречных исковых требований; в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-56273/2016 в части встречных исковых требований Общества, судебных расходов, связанных с встречными исковыми требованиями, а также зачета первоначальных и встречных исковых требований отменено; дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с Треста 24 643 000 руб.стоимости неотделимых улучшений.

Решением от 02.11.2018 встречный иск Общества удовлетворен, с Треста в пользу Общества взыскано 24 643 000 рублей стоимости неотделимых улучшений, 350 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 146215 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2019 данное решение изменено; с Треста в пользу Общества взыскано 6 577 036 руб. 35 коп. стоимости неотделимых улучшений, 93 380 руб. расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Общества 16 006 205 руб. неосновательного обогащения за период с 16.05.2016 по 31.01.2017.

Определением от 23.05.2019 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, указывая, что после вынесения решения Обществу стало известно об обстоятельствах, существенно влияющих на размер платы за пользование причалом, свидетельствующих о существенном завышении присужденной ко взысканию суммы за такое использование, таких как факт передачи части объекта в субаренду и невозможность использования объекта по назначению.

Трест возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ, приведенные Обществом в заявлении обстоятельства не опровергают выводов судов в рамках настоящего дела, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование причалом.

Указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. Документы, представленные Обществом в подтверждение обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, являются новыми доказательствами, которыми Общество обосновывает свое несогласие с выводами суда, изложенными в решении от 21.09.2017

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, влечет риск наступления последствий такого поведения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-56273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина