Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А72-17623/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2956/2024, 11АП-2957/2024)


31 мая 2024 года                                                                       Дело № А72-17623-19/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Анклав» - представитель ФИО1, по доверенности от 17.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Анклав», апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Доминика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению должником денежных средств ИФНС по Октябрьскому району г. Самара недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Доминика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

29.11.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Доминика» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 02.12.2021 заявление принято к  производству, суд посредством применения метода случайной выборки определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (адрес: 423600, Респ Татарстан, Елабуга, Строителей, 25, А, офис 6).

Определением суда от 02.12.2021 заявление принято к  производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Доминика» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Доминика»  утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сведения о введении процедуры банкротства – наблюдение в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №117 от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Доминика» завершена процедуру наблюдения,  Общество с ограниченной ответственностью «Доминика» признано несостоятельным (банкротом),  открыто  конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Доминика» утверждена ФИО3 – член Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №56(7501) от 01.04.2023.

Определением от 29.08.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Доминика»; утвердил конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Доминика» арбитражного управляющего ФИО2 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

20.11.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому просит признать недействительными платежи, совершенные по платежным поручениям: № 11 от 18.05.2017г. на сумму 947,05 руб.; №10 от 18.05.2017г. на сумму 29751,00 руб.; № 9 от 18.05.2017г. на сумму 5245870,40 руб.; № 12 от 18.05.2017г. на сумму 5641588,00 руб.; № 8 от 18.05.2017г. на сумму 33704212,13 руб.; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ИФНС по Октябрьскому району г. Самара денежные средства в сумме 44 622 368,58 руб.

Определением от 27.11.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц ООО «Каскад» (учредитель ООО «Даймонд») и ООО  «ПДК» (правопреемник ООО «Даймонд»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Доминика» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 по делу № А72-17623/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2024 года на 16 час. 50 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Анклав» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу № А72-17623/2021.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Доминика» о признании сделок по перечислению недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 01.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2024 года на 09 час. 50 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Доминика» ФИО2 отложено, судебное заседание назначено на 23 мая 2024 года на 09 час. 50 мин. (время местное, МСК+1).

В судебном заседании представитель ООО «Анклав» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник осуществлял перечисление денежных средств в адрес УФК по Самарской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара) за ООО «Даймонд» (ИНН <***>) в счет гашения задолженности по обязательными платежам:

по платежному поручению №11 от 18.05.2017 в размере 947 руб. 05 коп.;

по платежному поручению №10 от 18.05.2017 в размере 29 751 руб.;

по платежному поручению №9 от 18.05.2017 в размере 5 245 870 руб. 40 коп.;

по платежному поручению №12 от 18.05.2017 в размере 5 641 588 руб.;

по платежному поручению №8 от 18.05.2017 в размере 33 704 212 руб. 13 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Даймонд» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 25.08.2022г.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, указывал на то, что должник не является законным представителем налогоплательщика-организации и не может быть таковым, а, следовательно, не мог в 2017 году оплачивать задолженность по обязательным платежам за третье лицо. Более того, между должником и ООО «Даймонд» отсутствовали какие-либо взаимоотношения, документы, которые могли бы составить правовую основу для совершения платежей должником в счет оплаты налогов и сборов за ООО «Даймонд».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок по перечислению должником денежных средств ИФНС по Октябрьскому району г. Самара недействительными и применении последствий недействительности сделок в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, заявление о признании ООО «Доминика» несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.12.2021, то есть указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 18.11.2018.

Оспариваемые перечисления денежных средств производились 18.05.2017, то есть за пределами сроков подозрительности, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 в рамках дела № А55-9715/2016 были признаны погашенными требования к должнику - ООО «Даймонд» по уплате обязательных платежей в размере 38 980 780,58руб., установленные определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016, от 23.12.2016 и произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Даймонд» в составе требований кредиторов третьей очереди ФНС России на кредитора ООО «Доминика» с суммой требования в размере 38 980 780,58 руб. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Доминика» 18.05.2017 совершило платежи на общую сумму 45 329 598.58 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам ООО «Даймонд».

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14)).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

В пункте 7 постановления N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018, Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 33-КГ20-8-КЗ).

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, а равно не представил доказательств ее мнимости.

Оснований для квалификации оспариваемой сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной с целью злоупотребления правом и во вред должнику и кредиторам судом первой инстанции также не установлено.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных перечислений пороков, выходящих за пределы диспозиции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, перечисления производились во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области об удовлетворении заявления ООО «Доминика» о намерении погасить обязательные платежи за ООО «Даймонд». В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для непринятия  от ООО «Доминика» перечислений денежных средств в счет погашения задолженности      ООО «Даймонд» по обязательным платежам.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок по перечислению должником денежных средств ИФНС по Октябрьскому району г. Самара недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего заявлен довод о неправомерности действий должника по перечислению задолженности за третье лицо при наличии кредиторов.

Судебная коллегия, рассматривая указанный довод, приходит к следующему.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом, умысел на причинение вреда должен быть у обеих сторон сделки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что уполномоченный орган, принимая платежи от должника в исполнение обязательств другого лица действовал на основании судебного акта, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Доминика» ФИО2, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Анклав» ссылается на неправомерное неприменение  судом первой инстанции специальных норм закона о банкротстве.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Так судом первой инстанции правомерно сделан вывод о выходе периода совершения оспариваемых сделок за периоды подозрительности, предусмотренные ст. 61.2 , 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника при совершении сделки в любом случае не свидетельствует о недобросовестном поведении уполномоченного органа, который действовал на основании судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Анклав» не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. С должника Общества с ограниченной ответственностью «Доминика» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина  в размере 3 000 руб., в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2024 года об отказе  удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А72-17623-19/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с должника Общества с ограниченной ответственностью «Доминика» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Г.О. Попова