Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А32-53252/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53252/2023
город Ростов-на-Дону
02 декабря 2024 года
15АП-14628/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2024;

от ООО «Ре-Строй» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбас Анастасии Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 по делу № А32-53252/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ре-Строй»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ре-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 820 000 руб. за период с 04.05.2023 по 25.07.2023.

Решением суда от 07.08.2024 по делу № А32-53252/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления такой приемки. Истец не принял мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера неустойки (в связи с бездействием истца в соответствии со ст. 333 и 404 ГК РФ имелись предпосылки для уменьшения неустойки). Судом не дана оценка переписке сторон из WhatsApp, в которой указывалось на непредвиденные обстоятельства, связанные с отсутствием строительных материалов. Действия самого заказчика привели к затягиванию сроков производства работ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что судом допущена ошибка в отношении определения срока производства работ по договору субподряда № 178475-Малина-РР от 15.02.2022, поскольку договор не устанавливает никаких сроков производства работ. Заявка-поручение, подписанная обеими сторонами договора, датирована 03.03.2023, соответственно, по условиям пункта 5.1 договора исполнитель был обязан приступить к работам не позднее 06.03.2023. При этом в заявке-поручении сроки окончания работ не установлены. По мнению апеллянта, данное обстоятельство является основанием утверждать то, что договор субподряда № 178475-Малина-РР от 15.02.2023 не устанавливает для исполнителя сроков, в течение которых он обязан осуществить работы. Таким образом, указанный договор является незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ре-Строй» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 07.08.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между ООО «Ре-Строй» (заказчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 178475-Малина-РР на выполнение комплекса работ по отделке квартир по адресу: Краснодарский край, <...> и корп. 2, ЖК «Малина».

В соответствии с пунктом 5.1 договора, приложениями №№ 6-9 к договору и заявками-поручениями работы по типу Prime (База) и Classic (Лайт) должны быть полностью выполнены и сданы заказчику в течение 60 дней с момента подписания заявки-поручения.

По условиям пунктов 2.1.1, 2.2 договора сторонами согласована заявка-поручение № 1 от 03.03.2023 на выполнение отделочных работ в квартирах №№ 154, 171, 140, 136, 135, 169, 223, 231, 253, 444, 445, таким образом, срок завершения отделочных работ – 03.05.2023.

Вместе с тем работы по договору субподрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ в надлежащем качестве заказчику не передан.

В соответствии с пунктом 24.1.1 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ или этапа работ, заказчик вправе удержать из причитающейся к выплате подрядчику средств или взыскать штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения срока (дополнительным соглашением № 1 к договору, подписанным между сторонами, штрафная неустойка установлена в размере 20 000 руб., т. 1 л.д. 63).

На дату подачи настоящего искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.05.2023 (день, следующий за днем окончания срока выполнения работ) по 25.07.2023 (82 дня) в размере 820 000 руб. (82 дн. х 10 000 руб./дн.).

Согласно пункту 27.3 договора уведомление об одностороннем отказе от договора направляется субподрядчику за 1 календарный день до даты расторжения.

Уведомлением от 28.09.2023 № 1, направленным «Почтой России», истец в порядке статьи 717 ГК РФ отказался от исполнения указанного договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 26.1 договора срок рассмотрения претензий составляет 10 календарных дней от даты отправки.

Претензия об уплате неустойки от 01.09.2023 № 6, направленная 19.09.2023 «Почтой России» (РПО 35006382092998), и полученная ответчиком 22.09.2023, добровольно не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ) (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в связи с задержкой срока выполнения работ в сумме 820 000 руб. за период с 04.05.2023 по 25.07.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 24.1.1 договора генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки за нарушение срока завершения работ, этапа работ (при наличии) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки (дополнительным соглашением № 1 к договору, подписанным между сторонами, штрафная неустойка установлена в размере 20 000 руб., т. 1 л.д. 63).

Доказательств оплаты ответчиком неустойки суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в своем отзыве и дополнении к нему (т. 1 л.д. 109-110, 121-124) ссылался на то, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления такой приемки. Своими неосторожными действиями истец только способствовал увеличению размера неустойки, при этом не принял мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником (имелись очевидные предпосылки для уменьшения неустойки). Кроме того, согласно переписке сторон из WhatsApp, в которой указывалось на непредвиденные обстоятельства, связанные с отсутствием строительных материалов, действия самого заказчика привели к затягиванию сроков производства работ.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые также подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановлением Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, что применительно к данному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной неустойки с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик не обосновал наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение ответственности в виде взыскания неустойки в размере, определенном договором (в силу положений названной выше нормы такие обстоятельства должны носить исключительный характер, поскольку переписка сторон из WhatsApp такие обстоятельства не подтверждает).

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик при заключении договора должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании соглашения, признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер неустойки установлен пунктом 24.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2023) и составляет 20 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

В свою очередь расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 10 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, которая является частью от ставки (20 000 руб.), указанной в дополнительном соглашении № 1 от 03.03.2023.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о просрочке выполнения работ в связи с неперечислением истцом аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор не содержит условий о перечислении подрядчику аванса, однако на основании платежных поручений от 15.03.2023 № 21 и от 31.03.2023 № 25 истец перечислил ответчику 2 900 000 руб. и 1 077 496,60 руб. соответственно.

Отклоняя доводы, приведенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по собственному усмотрению, ограниченному случаями, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Предметом договора субподряда № 178475-Малина-РР от 15.02.2023 являются работы по отделке квартир по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Герцена, д. 3А. корп. 1 и корп. 2, ЖК «Малина».

В приложениях к договору согласованы виды отделочных работ с названием «Сlassic», «Prime», «White box», «Предчистовая».

Договор между сторонами подписан, разногласия относительно его условий сторонами не высказывались, на разрешение суда вопрос об урегулировании разногласий на стадии заключения договора не передавался, претензии к наименованию, объему и срокам выполнения работ стороны не высказывали (письма, уведомления, отзывы по этому поводу не направлялись).

03.03.2023 истец и ответчик подписали заявку-поручение № 1 на выполнение отделочных работ под ключ в квартирах №№ 154, 171, 140, 136, 135, 169, 223, 231, 253, 444, 445 с видом отделки «БАЗА» и «Light». Заявка-поручение подписана уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, на документе проставлены печати юридических лиц. В ходе судебного разбирательства заявка также не оспаривалась.

Материалами дела также подтверждается, что ИП ФИО1 выполнила работы частично на общую сумму 3 270 240 руб. (факт частичного выполнения работ подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 15.06.2023 и от 18.09.2024, которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичные правовые положения изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В свою очередь не может быть признан незаключенным договор, исполненный сторонами, по мотиву отсутствия согласования предмета договора. Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 по делу № А22-1267/2016).

Из вышеизложенного следует, что подписывая и выполняя в рамках договора субподряда от 15.02.2023 № 178475-Малина-РР заявку-поручение № 1 на выполнение отделочных работ под ключ в квартирах №№ 154, 171, 140, 136, 135, 169, 223, 231, 253, 444, 445 стороны согласовали предмет договора (виды отделки в квартирах), какие-либо разногласия в части вида, объема и сроков выполнения отделочных работ между сторонами отсутствовали.

Соответствие подписанной сторонами заявки-поручения № 1 видам отделки, предусмотренным договором субподряда от 15.02.2023 № 178475-Малина-РР подтверждается также актами формы КС-2 и КС-3, поскольку акты в отношении одних и тех же квартир содержат разные названия видов отделки (например: в акте ф. КС-2 от 15.06.2023 и акте ф. КС-2 от 18.09.2023 согласована приемка работ в квартирах № 135, 136, 140, 171, 154, 169, 231 с видом отделки «БАЗА» и «Light»; в акте ф. КС-3 от 18.09.2024 по этим же квартирам указано название «Сlassic» и «Prime»).

В письменных пояснениях от 18.11.2024 истец указывает, что для работ «БАЗА» и «Light» должны применяться условия, предусмотренные в приложениях №№ 4, 5, 8, 9 договора, как для отделки «Сlassic» и «Prime».

Таким образом, своими действиями стороны подтвердили, что отделочные работы «БАЗА» и «Light» имеют второе название «Сlassic» и «Prime», а равно тождественны между собой.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ на объекте – в течение двух рабочих дней с момента получения заявки–поручения заказчика Окончание работ зависит от вида отделки и указывается в приложениях № 6-9, если иной срок не согласован в заявке-поручении (иной срок не установлен).

В технических заданиях (пункт 1.1 приложение 5, 6 к договору) для отделки «Сlassic» и «Prime» срок выполнения работ равен 60 календарным дням.

Более того, максимальный срок на выполнение отделочных работ в соответствии с техническими заданиями и графиками производства работ составляет 60 календарных дней (т. 1 л.д. 53-62).

С учетом изложенного при расчете суммы штрафной неустойки срок выполнения работ правомерно был принят истцом в размере 60 календарных дней.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 5.1 договора 60-ти дневный срок выполнения работ нужно увеличить на 2 рабочих дня, признается ошибочным, поскольку из буквального толкования названного пункта договора следует, что ответчик может без применения к нему штрафных санкций (например, пункт 24.1.1 или пункт 24.1.9 договора) приступить к работам не сразу в день подписания договора, а в течение 2 рабочих дней. При этом общий срок выполнения работ остается неизменным – 60 календарных дней с момента подписания заявки-поручения, как это определено договором.

Поскольку факт виновных действий ответчика по нарушению срока выполнения работ установлен судом и подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, установив правомерность исчисления неустойки, требования истца о взыскании неустойки в размере 820 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 по делу № А32-53252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               Н.В. Нарышкина


                                                                                                                           Ю.В. Украинцева