Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А64-29/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-29/2018
г. Воронеж
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Алферовой Е.Е.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Суворово»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 по делу № А64-29/2018 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Суворово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 19 988 264,91 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «АгроСтройРазвитие») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суворово» (далее –

ответчик, ООО «Суворово») о взыскании денежных средств в размере 83 037 525,05 руб. по договору оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 по делу № А64-29/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец ссылается на то, что частичное принятие услуг по договору оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 подтверждается фактом их оплаты по платежному поручению от 03.05.2012 № 65, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2012 и анализом освоения денежных средств по инвестиционному проекту.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просил суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, заслушав пояснения сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2012 между ООО «АгроСтройРазвитие» (исполнитель) и ООО «Суворово» (заказчик) был подписан договор оказания услуг строительного контроля, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказывать последнему услуги по осуществлению строительного, технического контроля, контроля за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами по строительству

объекта заказчика: «Ферма на 1440 голов КРС в селе Репное Уваровского района Тамбовской области» в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 договора оплата вознаграждения исполнителю составляет 3% от стоимости строительно-монтажных работ, сданных заказчиком (генеральным подрядчиком) заказчику строительства объекта.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата вознаграждения исполнителя осуществляется заказчиком (генеральным подрядчиком) ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи услуг. Оплата вознаграждения исполнителю производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным расчетом в кассу (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора после завершения работ заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 20% от суммы за экономию средств с разницы от сметной стоимости и фактических затрат на проведение строительных работ.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64- 7734/2015 от 22.07.2016 ООО «АгроСтройРазвитие» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 истец оказал ответчику услуги строительного контроля на объекте «Ферма на 1440 голов крупного рогатого скота в с. Репное Уваровского района Тамбовской области», которые не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований ООО «АгроСтройРазвитие» представило в материалы дела дубликат подписанного в одностороннем порядке акта № 1 от 20.01.2015 на сумму 83 337 525,05 руб., а также письмо от 20.03.2018 о направлении дубликата акта № 1 от 20.03.2015 в адрес ответчика.

Между тем, пунктом 2.2 договора оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 предусмотрено, что заказчик обязан по окончании действия договора принять у исполнителя оказанные им услуги по итоговому акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Следовательно, представленное истцом в материалы дела письмо от 20.03.2018 о направлении дубликата акта № 1 от 20.03.2015 не является доказательством направления акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 по окончании действия данного договора в адрес ответчика.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что услуги строительного контроля по договору оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 истцом не были оказаны, ответчиком не приняты.

Из пояснений ответчика следует, что в результате переговоров о заключении договора оказания услуг строительного контроля сторонами было составлено и подписано два варианта договора, отличающиеся между собой порядком оплаты и стоимостью выполненных работ: в одном договоре была установленная фиксированная стоимость работ в размере 2 838 757 руб., а в другом – в размере 3% от стоимости строительно-монтажных работ по строительству объекта заказчика: «Ферма на 1440 голов КРС в селе Репное Уваровского района Тамбовской области».

При этом, ответчиком был представлен в материалы дела заключенный между сторонами договор оказания услуг строительного контроля (выполнения функций заказчика-застройщика) от 12.04.2012, в соответствии с условиями которого ООО «Суворово» (заказчик) поручает, а ООО «АгроСтройРазвитие» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта заказчика: «Ферма на 1440 голов КРС в с. Репное Уваровского района Тамбовской области» в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить этим услуги. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг исполнителя по договору определяется сторонами и составляет 2 838 757 руб., в том числе НДС 18%.

В рамках данного договора истцом оказаны услуги строительного контроля, ответчиком эти услуги приняты и на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2017 по делу № А64- 1775/2017 оплачены в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего дела, содержание пункта 2.1 договора оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 и пункта 2.1 договора оказания услуг строительного контроля (выполнения функций заказчика-застройщика) от 12.04.2012 идентичны.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался факт выполнения и сдачи работ истцом по договору оказания услуг строительного контроля (выполнения функций заказчика-застройщика) от 12.04.2012.

В подтверждение исполнения договора оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 истец также ссылался на перечисление ответчиком

денежных средств на сумму 300 000 руб. платежным поручением № 65 от 03.05.2012. В графе «назначение платежа» названного платежного поручения указано «оплата по счету № 1 от 25.04.2012, аванс по договору оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012».

Из пояснений ответчика следует, что оплата платежным поручением № 65 от 03.05.2012 произведена по договору оказания услуг строительного контроля (выполнение функций заказчика-застройщика) от 12.04.2012.

Как установлено судом, договором оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 авансовый платеж не предусмотрен, тогда как, пунктом 3.2 договора оказания услуг строительного контроля (выполнение функций заказчика-застройщика) от 12.04.2012 предусмотрен авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами договора.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что оплата аванса была произведена ответчиком по договору оказания услуг строительного контроля (выполнение функций заказчика- застройщика) от 12.04.2012, поскольку условиями данного договора предусмотрена выплата аванса.

То обстоятельство, что оплата аванса осуществлена по истечении установленного пунктом 3.2 договора оказания услуг строительного контроля (выполнения функций заказчика-застройщика) от 12.04.2012 пятидневного срока, не опровергает правомерность приведенного вывода.

По основаниям, изложенным выше, апелляционная коллегия также отклоняет ссылки истца на выписку с расчетного счета ООО «АгроСтройРазвитие», счет № 1 от 25.04.2012 и анализ освоения денежных средств по инвестиционному проекту.

Имеющийся в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между ООО «АгроСтройРазвитие» и ООО «Суворово» по состоянию на 21.07.2012 также не является доказательством, безусловно подтверждающим факт исполнения договора оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012, с учетом совпадения названия данного договора с названием договора оказания услуг строительного контроля (выполнения функций заказчика- застройщика) от 12.04.2012, с требованиями о взыскании задолженности по которому истец уже обращался ранее.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, с учетом тождества функций строительного контроля, отраженных в пунктах 2.1 договора оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 и договора оказания услуг строительного контроля (выполнения функций заказчика- застройщика) от 12.04.2012, а также установленного факта исполнения сторонами последнего из названных договоров.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оказания и сдачи услуг по договору оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании экономии, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 27.03.2018, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 037 525,05 руб., из которых 24 167 778,87 руб. – 3% вознаграждение за услуги по договору оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 и 58 869 746,18 руб. – 20% от суммы за экономию средств.

Пунктом 3.6 договора оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 предусмотрено, что после завершения работ заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 20% от суммы за экономию средств с разницы от сметной стоимости и фактических затрат на проведение строительных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, сметной стоимостью является сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно- строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Как усматривается из материалов дела, общая сметная стоимость строительства объекта «Ферма на 1440/2300 голов крупного рогатого скота в с. Репное Уваровского района Тамбовской области» составляет 679 473 273 руб. Работы на данном объекте выполнялись по двум договорам строительного подряда: по договору № 10 от 30.05.2012 и по договору № 11 от 30.05.2012.

Как установлено судом, стоимость фактически выполненных работ по договору № 10 от 30.05.2012 составила 404 931 705 руб., по договору № 11 от 30.05.2012 – 286 248 489 руб., работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме. Следовательно, общая сумма фактических затрат заказчика на проведение строительно-монтажных работ составила 691 180 194 руб.

Таким образом, сумма фактических затрат (691 180 194 руб.) превышает сметную стоимость работ (679 473 273 руб.) на 11 706 921 руб., то есть экономия средств с разницы от сметной стоимости и фактических затрат на проведение строительных работ отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 по делу № А64-29/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 по делу № А64-29/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1