Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А46-8815/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8815/2017
24 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14763/2018) общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2018 года по делу № А46-8815/2017 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (ИНН 5501092795, ОГРН 1065501014897) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 683 118 руб. 62 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (ИНН 5501060218, ОГРН 1025500513884),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Титан – Агро» - представитель ФИО2 (по доверенности № 01-2018 от 01.02.2018, сроком действия три года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО3 (по доверенности № 01-17/07896 от 28.05.2018 сроком действия до 10.04.2019),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС РФ, заявитель) обратилась 06.06.2017 в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (далее по тексту - ООО «Кирпичный завод СК», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 заявление ФНС РФ признанно обоснованным, в отношении ООО «Кирпичный завод СК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.04.2018), временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 ООО «Кирпичный завод СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 27.10.2018); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства на 24.10.2018.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 №118.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (далее по тексту - ООО «Титан-Агро», кредитор) 07.02.2018 обратилось в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кирпичный завод СК» задолженности в размере 683 118 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по делу № А46-8815/2017 в удовлетворении заявления ООО «Титан-Агро» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кирпичный завод СК» задолженности в размере 683 118 руб. 62 коп. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Титан-Агро», просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Сама по себе аффилированность кредитора и должника не является самостоятельным основанием для отказа во включении требований такого кредитора в реестр требований должника.

Кроме того, аффилированность контрагентов не исключает возможности осуществления между ними обычной хозяйственной деятельности. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 306-ЭС16-20056 (6) по делу A12-45751/2015).

Разумные экономические мотивы совершения сделок кредитором раскрыты, так, для ООО «Титан-Агро» животноводство и продажа мясной продукции является основным видом деятельности.

Доводы о мнимости данной части требований в связи с аффилированностью с должником несостоятельны хотя бы в силу того, что вполне логично приобретать мясную пищевую продукцию у непосредственно производителя.

2) Передача мясной продукции должнику подтверждается доказательствами: товарными накладными, доверенностями на имя работника должника - заведующей столовой ФИО6

3) Продажа дизельного топлива осуществлялась без договора с должником, однако, все документы, подтверждающие отгрузку топлива, имеются в материалах дела.

В материалы дела конкурсным кредитором был представлен договор № 65/2011/А/219ТАПО11 с поставщиком топлива ОАО «ОМУС-1» и счета-фактуры, подтверждающие приобретение топлива у поставщика.

Кроме того, представлены доверенности на сотрудников должника, получавших дизельное топливо. ООО «Титан-Агро» приобретало дизельное топливо у поставщиков как для себя, так и реализовывало своим контрагентам, таким как ФИО7, ООО «Альтаир», что подтверждается представленными в материалы дела УПД №2846 от 07.07.2017, № 509 от 31.01.2017.

Должник, зная, что ООО «Титан-Агро» приобретает дизельное топливо для заправки собственной спецтехники, обратился к кредитору с просьбой реализовать дизельное топливо.

На основании вышеизложенного усматривается, что сделки по продаже мяса и реализации дизельного топлива являются сделками, совершаемыми в пределах обычной хозяйственной деятельности.

4) Сделки по купле-продаже мяса и дизельного топлива не прикрывали докапитализацию должника.

В материалах дела не содержится ни единого доказательства, подтверждающего, что данная мясная продукция использовалась для питания сотрудников ООО «Титан-Агро». Столовая должника работала на коммерческой основе, в ней кроме сотрудников должника обслуживались и сторонние физические лица. При этом данное обстоятельство вообще не подлежало исследованию в процессе ни судом, ни одной из сторон данный вопрос не ставился.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07.12.2018 податель поддержал ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель ООО «Титан – Агро» в судебном заседании апелляционного суда 17.12.2018 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

1) Между ООО «Титан-Агро» и ООО «Кирпичный завод СК» был заключен договор поставки мяса и мясопродуктов № 219-ТА/15 от 03.08.2015, в соответствии с которым ООО «Титан-Агро» в 2016 году поставило ООО «Кирпичный завод СК» мясопродукты на общую сумму 171 297,60 руб.

В соответствии с п. 6.1. указанного договора, ответственность сторон за неисполнение своих обязательств по договору определяется действующим законодательством.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму задолженности ООО «Титан-Агро» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9629,63 руб.

2) Кроме того, ООО «Кирпичный завод СК» приобретало у ООО «Титан-Агро» дизельное топливо.

За период с ноября 2016 по август 2017 ООО «Титан-Агро» поставило в адрес должника дизельного топлива на сумму 561 665 руб., включая стоимость услуг по доставке топлива, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 3117 от 24.11.2016 на сумму 20 460 руб., №3116 от 24.11.2016 на сумму 2 800 руб., № 3299 от 30.11.2016 на сумму 83 034,24 руб., № 3593 от 31.12.2016 на сумму 128 162,16 руб., № 427 от 31.01.2017 на сумму 57 602,88 руб., № 421 от 31.01.2017 на сумму 6 966,72 руб., № 418 от 31.01.2017 на сумму 36 100 руб., № 803 от 28.02.2017 на сумму 97 470 руб., № 893 от 28.02.2017 на сумму 17 712 руб., № 1205 от 31.03.2017 на сумму 93 645 руб., № 3442 от 01.08.2017 на сумму 17 712 руб.

Однако задолженность ООО «Кирпичный завод СК» оплачена не была, в связи с чем ООО «Титан-Агро» начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 43211,70 руб.

Таким образом, что ООО «Кирпичный завод СК» имеет не исполненные обязательства в размере основного долга - 627 945,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по всем обязательствам должника - 55172,72 руб.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Согласно выписке ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Кирпичный завод СК» является ПАО «Омский каучук».

Учредителями ООО «Титан-Агро» являются ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» - размер доли 5,34%, АО «Группа компаний «Титан» - размер доли 44,92%, ПАО «Омский каучук» - размер доли 49,74%.

Следовательно, ООО «Кирпичный завод СК» и ООО «Титан-Агро» являются аффилированными лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, и применяемой в настоящем случае по аналогии, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Кроме того, необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Таким образом, заинтересованность кредитора и должника, контролируемых одним и тем же ПАО «Омский каучук» , порождает обязанность исключить характер спорных экономических предоставлений как корпоративной докапитализации должника в период наличия у него серьезных финансовых затруднений, не позволяющих исполнять, в частности, налоговые требования в значительных размерах, в настоящее время включенных в реестр в суммах более 25 млн. руб..

В своем требовании ООО «Титан-Агро» просит включить в реестр требований должника задолженность по договору поставки мяса и мясо продуктов №219-ТА/15 от 03.08.2015 и поставки дизельного топлива.

Материалами дела подтверждается реальность поставки мяса и мясопродуктов по договору №219-ТА/15 от 03.08.2015 и поставки дизельного топлива, однако, на основании вышеизложенных правовых подходов необходимо выявить действительную правовую природу соответствующих предоставлений должнику.

Податель жалобы указал, что поставки являются обычной хозяйственной деятельностью для должника и контрагента.

Апелляционный суд, допуская , что кредитор производит и реализует подобную продукцию, вместе с тем не может согласиться с таким доводом в отношении должника.

1) Согласно условиям договора поставки мяса и мясо продуктов №219-ТА/15 от 03.08.2015 оплата производится путем 100% предоплаты посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета продавцом, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе путем зачета взаимных требований.

Следовательно, передача товара производится только после 100% предоплаты за товар на расчетный счет должника, в связи с чем по данному договору задолженности не должно быть исходя из условий договора.

Согласно заявленному требованию задолженность частично погашена, но документы, подтверждающие факт оплаты, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из представленных ООО «Кирпичный завод СК» выписок операций по лицевому счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк» за указанный период платежи в ООО «Титан-Агро» по договору № 219-ТА/15 не производились.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что учитывая дату заключения договора (03.08.2015), экономической целесообразности столь длительного не востребования задолженности не усматривается. Так, учитывая, что деятельность юридических лиц, целью которых является извлечение прибыли, выстраивается по принципу возмездности, суд не усматривает в сложившихся между ООО «Титан-Агро» и должником «обычных» отношений.

Длительное кредитование без обеспечения, без взимания платы за коммерческое кредитование, без хотя бы частичной периодической оплаты, покрывающей прямые затраты кредитора (себестоимости) продукции, без востребования долга и заявления его только в деле о банкротстве характерно именно для корпоративных отношений, направленных на переориентирование активов группы лиц с целью вывода из кризисной ситуации одного из участников корпорации, что, однако не удалось.

2) Согласно представленным в материалы дела документам дизельное топливо реализовывалось « в счет договора на выполнение услуг специальным транспортом с целью заправки бульдозера SD-23, экскаватора ЭО-4227, работающих на объектах ООО «ТитанАгро».».

При этом вышеуказанный договор в материалы дела не представлен.

Несмотря на то, что по общему правилу, не может быть возложено на лицо бремя доказывания отрицательного факта, апелляционный суд учитывает, что отпуск дизельного топлива производился именно на основании писем должника, содержащих просьбу об отгрузке именно в счет оказания услуг.

Согласно Договору № 2016/ГКТ-04(АБ) на абонентское обслуживавние от 01.09.2016, заключенному между АО "ГК "Титан" и ООО "Кирпичный завод СК", приложению № 1.4 к указанному договору, АО "ГК "Титан" занималось ведением бухгалтерского и налогового учета должника, формирование и ведением бухгалтерских и налоговых регистров и оказывало иные услуги по бухгалтерскому обслуживанию.

Согласно выписке ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Кирпичный завод СК» является ПАО «Омский каучук». Учредителями ООО «Титан-Агро» (кредитор) являются ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» - размер доли 5,34%, АО «Группа компаний «Титан» - размер доли 44,92%, ПАО «Омский каучук» - размер доли 49,74%.

Бухгалтерский учет для должника велся также лицом, заинтересованным как к должнику так и кредитору.

Вследствие чего, с учетом содержания писем, составленных заинтересованными лицами по своему усмотрению и без какого-либо принуждения, отсутствие встречного исполнения со стороны должника, которое упомянуто в офертах на поставку дизтоплива, могло и должно было быть дополнительно обосновано, что не произошло, несмотря на наличие соответствующих возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает период поставки мяса и мясопродуктов, а так же дизельного топлива.

Так, согласно заявлению ООО «Титан-Агро» и представленным в материалы дела доказательствам, поставка мяса и мясопродуктов осуществлялась кредитором в 2016 году. Поставка дизельного топлива производилась в период с ноября 2016 года по август 2017 года.

В 2016 году у должника уже возникли финансовые затруднения: требование уполномоченного органа в сумме 13 367 256 руб. 38 коп. является задолженностью ООО «Кирпичный завод СК» по уплате налогов, пеней (транспортный, на имущество, на добычу полезных ископаемых, НДС, НДФЛ), сборов, страховых взносов (на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС) за 2016 год, 1 квартал 2017 года.

Имеющиеся в деле выписки в отношении счетов должника подтверждают кратное падение у должника оборотов по хозяйственным операциям, раст в значительном объеме задолженности по налогам, размер и сроки неисполнения которой само по себе свидетельствуют о недостаточности денежных средств и неплатежеспособности.

Следовательно, учитывая финансовые затруднения, существующие в момент поставок, отношения между ООО «Титан-Агро» и ООО «Кирпичный завод СК» являются финансовой помощью для должника, оказанной под контролем основного акционера этих лиц, которая, однако, не привела к восстановлению платёжеспособности должника.

Доказательств регулярного экономического сотрудничества сторон до спорного периоды на аналогичных условиях не имеется.

Тот факт, что оказание финансовой помощи должнику ООО «Титан-Агро» облекло в форму предоставления должнику поставок мясопродуктов и дизельного топлива, не свидетельствует о том, что данные отношения носят гражданско-правовой характер, а не корпоративный.

Размер требования и его относительно незначительный размер не меняет характер спорных операций как внутрикорпоративной финансовой помощи нуждающемуся в ней должнику в кризисный для него период (если предположить отсутствие предоставления со стороны должника в счет поставки дизтоплива).

Указанные действия не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о гражданско-правовой природе отношений должника и кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2018 года по делу № А46-8815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина