Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А33-27595/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27595/2023
г. Красноярск
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:

от третьего лица  - ООО «ПК Русич»: ФИО1, представитель по доверенности от  15.06.2023, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СПМК – 7»: ФИО2,  представитель по доверенности от  25.12.2024, паспорт,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Робинзон»: ФИО3,   представитель по доверенности от 16.11.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Робинзон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 марта 2025 года по делу № А33-27595/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Робинзон» (далее – ответчик), в котором просило:

- соразмерно уменьшить цену договора изготовления и поставки № 03 от 07.06.2022 на 1 200 000 рублей;

- взыскать с ответчика 1 200 000 рублей, на сумму которых была соразмерно уменьшена цена договора изготовления и поставки № 03 от 07.06.2022.

Определением от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК Русич», общество с ограниченной ответственностью «АВЕН-МАФ».

Решением от 25.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, заявленные истцом дефекты, а также дефекты, выявленные судебным экспертом, являются явными и могли быть выявлены истцом при получении товара. Согласно УПД № 17 от 26.10.2022 в разделе «Иные сведения о получении, приемке» не содержится сведений о наличии недостатков товара. Ответчик полагает, что заявленные в иске недостатки являются эксплуатационными, а также могли возникнуть в результате неправильного хранения или установки конструкции. Недостатки в виде растрескивания древесины, отсутствия лакокрасочного покрытия древесины не могут являться производственными, так как при принятии растрескивание древесины отсутствовало, древесина была покрыта специальными составами, материал из которого выполнен товар согласован сторонами и нормам не противоречит. Налёт ржавчины на болтах, на металлических элементах является явно эксплуатационным недостатком. Ржавчина на указанных элементах могла появиться в результате повреждения покрытия. Апеллянт отмечает, что истцом не представлена документация по учету неисправностей при эксплуатации малых архитектурных форм (далее по тексту - МАФ), также не представлена документация по демонтажу и удалению МАФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении судебного заседания от 15.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор изготовления и поставки № 03 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить малые архитектурные формы (далее по тексту МАФ), в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 2.1. договора изготовление и поставка МАФ осуществляется поставщиком в течение 95 календарных дней с момента оплаты.

Как следует из пунктов 2.3. – 2.6. договора погрузка товара на складе осуществляется силами поставщика.

При приемке товара заказчик проводит проверку на предмет соответствия МАФ товарным накладным по ассортименту, количеству, комплектности, если будет обнаружено несоответствие заказа указанным документа, заказчик немедленно информирует об этом поставщика.

Право собственности на МАФ переходит к заказчику после 100% оплаты за МАФ.

Поставщик оставляет за собой право, если иное не отраженно в спецификации (приложение №1), самостоятельно определить цветовую гамму МАФ, а также право вносить изменения в конструкцию МАФ, не меняя их функционального предназначения.

В разделе 3 договора указаны гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. договора гарантийные обязательства действуют с момента передачи МАФ и до истечения 12-ти месяцев (1 год) с момента такой передачи. Заказчик вправе предъявить требования по гарантии, связанные с производственными дефектами поставщику в течение гарантийного срока. По этой гарантии элементы с производственными дефектами будут бесплатно заменены.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что цены на поставляемый товар приведены в спецификации (приложении №1). Цены на товар включают в себя стоимость товара и доставки до г. Иркутск.

Общая сумма договора составляет 13 476 774 руб., включая НДС 2 246 129 руб.

Заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 70 % процентов от общей суммы договора в течение 2 (двух) банковских дней с момента его подписания, на основании выставленного поставщиком счета. С момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, начинается изготовление заказа согласно спецификации (приложение №1).

Оплата суммы в размере 30% от общей суммы договора осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента изготовления заказа и уведомления поставщиком о готовности МАФ к отгрузке (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10 (Десять) % от стоимости не поставленного в срок товара.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу переданы МАФ на сумму 11 230 645 руб., что следует из счета-факты от 26.10.2022 № 17.

Истцом произведена оплата в размере 9 433 741 руб. 80 коп. по платежному поручению от 27.06.2022 № 4276 (аванс), в размере 4 043 032 руб. 20 коп. - по платежному поручению от 19.09.2022 № 7047 (окончательный расчет).

В ходе эксплуатации малых архитектурных форм (далее - МАФ), поставленных ответчиком по договору, были выявлены следующие недостатки, которые истец полагает производственными:

1) Объект исследования № 1, игровой комплекс с песочницей 10 «Караван», арт. 1W4003.

В ходе осмотра были выявлены следующие дефекты и замечания:

- лакокрасочное покрытие древесины (к ним относятся все элементы конструкции игрового комплекса) отсутствует (выгорело, выцвело), древесина имеет темно-серый цвет, на ощупь покрытие древесины имеет шероховатость, заусенцы, отслоения древесины, которое может привести к травмам;

- длинные опоры, а также маленькие деревянные ступени в виде столбиков, имеют растрескивание, возникшее от отсутствия лакокрасочного покрытия; присутствует рассыхание древесины;

- болты, использованные при монтаже различных элементов осматриваемой конструкции, на своей поверхности имеют налет ржавчины;

- на козырьках крыши, выполненных из реек, отсутствует лакокрасочное покрытие, рейки

- темно-серого цвета, на ощупь имеют шероховатость, в нижней части конструкции со следами подтеков.

2) Объект исследования № 2, игровой комплекс с горкой 05 «Пик Мера», арт. 1W 1005; № 3, воркаут 2W6008, арт. 2W 6008.

В ходе визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и замечания:

- вертикальные опоры, выполненные из древесины без лакокрасочного покрытия, темно-серого цвета, на ощупь поверхность шероховатая, с заусенцами, от рассыхания местами имеются следы растрескивания, возникшего от отсутствия лакокрасочного покрытия, отслоения древесины, которое может привести к травмам;

- оторвался канат в месте крепления сверху. Предоставленный по гарантии другой канат не подходит по длине. Между тем, конструкцией МАФ предусмотрено крепление каната и сверху, и снизу для того, чтобы при использовании каната предотвратить возможность его смещения в стороны. В свою очередь отсутствие крепления снизу повышает вероятность получения травм детьми.

3) Объект исследования № 4, тренажеры (со двора).

В ходе визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и замечания:

- в местах болтовых соединений болты с ржавым налетом, упор на котором закреплено сиденье, выполненное из дерева, лопнуло.

4) Объект исследования № 5, батут 2000x2000x410 мм.

В ходе визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и замечания:

- на момент осмотра батута зафиксирована ржавчина на оцинкованных петлях, за которые крепятся стальные пружины.

5) Объект исследования № 6, качели 3 маятниковые «Гнездо с орлятами», арт. 3W0202; № 7, качели «Гнездо аиста», арт. 2W0203.

В ходе визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и замечания:

- вертикальные опоры, выполненные из древесины без лакокрасочного покрытия, темно-серого цвета, на ощупь поверхность шероховатая, с заусенцами, от рассыхания местами имеются следы растрескивания, возникшего от отсутствия лакокрасочного покрытия, отслоения древесины, которое может привести к травмам;

- поломки карабинов, удерживающих качели на весу, в результате чего одним ребенком была получена травма головы. Предоставленные по гарантийным обязательствам карабины являются существенно тоньше звеньев цепей, удерживающих качели на весу. По внешним признакам являются ненадежными, тонкими. При этом, конструкция карабинов такова, что при единственно возможном варианте их установки, болты, удерживающие качели на весу, будут неизбежно раскручиваться, что может повторно привести к травме.

- отсутствуют грайверы, препятствующие выкручиванию болтов, при раскачивании качелей;

- отсутствуют дублирующие страховочные тросы, препятствующие получению травм при поломке креплений, удерживающих качели на весу.

6) Объект исследования № 8, балансир 5 «Насос», арт. 3W1006.

В ходе визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и замечания:

- имеется отслоение деревянного элемента осматриваемой конструкции, в ее верхней части, отсутствие лакокрасочного покрытия и потемнения древесины (темно-серого цвета), на ощупь поверхность древесины шероховатая, болты и гайки имеют налет ржавчины.

7) Объект исследования № 9, качалка на пружине «Наездник», арт. 3W2000.

В ходе визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и замечания:

- на деревянных элементах отсутствует лакокрасочное покрытие, на ощупь поверхность шероховатая, с заусенцами, появились трещины.

- на металлических элементах видны следы ржавчины.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.08.2023 исх. № 03-08/1433, в которой истец просил произвести замену элементов МАФ с выявленными недостатками в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию письмом от 13.09.2023 исх. № 35 ответчик сообщил, что в ближайшее время будут устранены недостатки по замене болтов и саморезов на нержавеющие; замене каната, сиденья для тренажера, шлифовке мест расслоения древесины (шероховатостей).

В соответствии с актом несудебного экспертного исследования от 25.07.2023 № 237/5, подготовленного специалистом ФИО4, стоимость выявленных недостатков МАФ по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет 1 200 000 руб.

Требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Определением от 19.07.2024 по ходатайству ООО «Робинзон» назначена судебная техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли малые архитектурные формы (МАФ), изготовленные и поставленные ООО «Робинзон» по УПД от 26.10.2022 №17 по договору на изготовление и поставку МАФ №03 от 07.06.2022, недостатки, дефекты?

2) Если имеют, то перечислить такие недостатки?

3) Определить причину возникновения выявленных недостатков (ненадлежащее исполнение ООО «Робинзон» своих обязательств по договору от 07.06.2022 №03; эксплуатационные причины, естественный износ либо иные причины)?

4) Отдельно перечислить недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Робинзон» своих обязательств по договору от 07.06.2022 №03?

5) Установить объем работ для устранения недостатков, указанных в ответе на вопрос № 4, и стоимость таких работ по устранению недостатков, указанных в ответе на вопрос №4?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.11.2024 № 1155/4-3-24.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнений:

- соразмерно уменьшить цену договора изготовления и поставки №03 от 07.06.2022 на 1 200 000 рублей;

- взыскать с ответчика 1 200 000 рублей, на сумму которых была соразмерно уменьшена цена договора изготовления и поставки №03 от 07.06.2022.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебного эксперта, пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, учитывая, что объекты (детские игровые комплексы, качели, уличный тренажер, балансир, качалка на пружине, батут) имеют существенные недостатки, с учетом заявленного истцом уменьшения установленной договором цены соразмерно выявленным недостаткам, учитывая представленное истцом заключение несудебной экспертизы, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

В статье 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из уточнений исковых требований, истец выбрал соразмерное уменьшение покупной цены.

В установочной части данного постановления, а также на страницах 7-8 обжалуемого решения подробно отражены недостатки, дефекты и замечания.

С целью ответа на вопрос о наличии/отсутствии дефектов и недостатков у малых архитектурных форм, а также определения причин их возникновения и установления объема работ для их устранения судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.11.2024 № 1155/4-3-24.

Из указанного экспертного заключения следует, что малые архитектурные формы (МАФ), изготовленные и поставленные ООО «Робинзон» по УПД от 26.10.2022 № 17 по договору на изготовление и поставку МАФ №03 от 07.06.2022 имеют недостатки и дефекты, а также не соответствуют ряду нормативных документов. Экспертом дан ответ на вопрос относительно необходимого объема работ для их устранения.

Подробно выводы эксперта изложены на страницах 10-12 решении суда.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции  эксперт ответил на дополнительные вопросы в рамках подготовленного заключения (стр. 12-13 решения суда).

Повторно исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образование эксперта соответствует предмету исследования, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение, является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Следует учитывать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, материалами дела, в том числе экспертным заключением подтверждается обоснованность исковых требований.

Изучив представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что материалами дела опровергается довод ответчика о том, что истец не осуществлял мероприятия по периодическому осмотру и содержанию малых архитектурных форм, вследствие чего и появились недостатки в виде растрескивания древесины и ржавчины металлических элементов, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены сканированные копии паспортов малых архитектурных форм с отметками о том, что осмотры и техническое обслуживание малых архитектурных форм производилось, согласно инструкциям по осмотру, обслуживанию и ремонту оборудования, указанным в паспортах малых архитектурных форм.

В соответствии с представленным истцом актом несудебного экспертного исследования от 25.07.2023 № 237/5, стоимость выявленных недостатков МАФ по состоянию на 3 квартал 2023 года составила 1 200 000 руб.

Ответчик не представил опровержения правильности расчета заявленного размера уменьшения цены. Простое несогласие с суммой не является достаточным основанием не принимать ее во внимание  с учетом наличия недостатков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленные истцом дефекты, а также дефекты, выявленные судебным экспертом, являются явными и могли быть выявлены истцом при получении товара. Апеллянт отмечает, что согласно УПД № 17 от 26.10.2022 в разделе «Иные сведения о получении, приемке» не содержится сведений оналичии недостатков товара.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно материалам дела и выводам эксперта данные недостатки не были проявлены в момент осуществления приемки товара, а начали проявляться спустя продолжительное время после начала использования товара. Следовательно, такие недостатки являются скрытыми, которые не могли быть обнаружены при приемке товара.

Кроме того следует относительно довода апеллянта о дефектах полученных в процессе эксплуатации, следует отметить, что в материалах дела содержится заключение эксперта от 05.11.2024 года № 1155/4-3-24 (т.1, л.д. 137), которая была проведена начальником отдела, государственным экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО5.

На странице 19 заключения эксперта отражено, что установить происхождение такого недостатка как растрескивание древесины не представляется возможным в категоричной форме, вероятно, данные трещины - это трещины усушки, поскольку являются наружными, и распространяются от поверхности вглубь, то такой недостаток относится к ненадлежащему исполнению ООО «Робинзон» своих обязанностей по договору от 07.06.2022 № 03.

При этом экспертом отмечено, что трещины усушки появляются в случаях быстрой сушки древесины, из чего можно сделать вывод о том, что данный недостаток является производственным и связан с нарушением технологии сушки древесины.

Также на странице 19 заключения эксперта указано, что такой недостаток как коррозия металлических деталей и крепежных изделий, относится к ненадлежащему исполнению ООО «Робинзон» своих обязанностей по договору от 07.06.2022 № 03, так как конструкции оборудования должны иметь защиту от коррозии и старения с учетом степени агрессивности среды и стойкости используемых материалов.

Дополнительно следует учесть то, что при ответе на вопрос № 5 на странице 20 заключения эксперта упомянуто, что вся использованная древесина имеет растрескивание, при этом некоторые трещины являются мелкими, некоторые -крупными, что влияет на долговечность материала, поставленные ответчиком МАФ являются непригодными для использования.

Таким образом, доказанным является факт того, что такие недостатки, как растрескивание древесины и появление ржавчины на металлических элементах, относятся к производственным недостаткам.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлена документация по учету неисправностей при эксплуатации МАФ, а также не представлена документация по демонтажу и удалению МАФ является несостоятельной поскольку истцом к материалам дела были приобщены паспорт 1W4003-00.00.00 ПС, 3W0202-00.00.00 ПС, 3W0203-00.00.00 ПС, 3W1006-00.00.00 ПС, 3W2000-00.00.00 ПС в которых содержатся отметки истца об учете неисправностей, а также данные об учете технического обслуживания.

Ссылка на то, что истцом не представлена документация по демонтажу и удалению МАФ, по мнению апелляционной инстанции не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Коллегия судей также отмечает, что указание паспорте МАФ на то, что растрескивание древесины не является дефектом, не может являться таковым, так как это противоречит Техническому регламенту Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», ГОСТ Р 52169-2012: Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования, ГОСТ 20022.2-2018: Защита древесины. Классификация.

Ссылка апеллянта на то, что недостатки, изложенные в исковом заявлении, такие как растрескивание древесины, отсутствие лакокрасочного покрытия древесины, следы ржавчины на металлических элементах, должны быть устранены самим эксплуатантом, не опровергает факт ненадлежащего качества поставленных в адрес истца МАФ и не освобождает ответчика от ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2025 года по делу № А33-27595/2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по плате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся н апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2025 года по делу № А33-27595/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Ю.В. Хабибулина


Е.Д. Чубарова