Постановление от 3 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59700/2025

Дело № А40-189591/25
г. Москва
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПАНОРАМАВЕНТ» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.10.2025 по делу № А40-189591/25

по исковому заявлению ООО «ПАНОРАМАВЕНТ»

к ООО «ФК ГРУПП»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 25.10.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАНОРАМАВЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФК ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 2 590 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 23.07.2025 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 127 657,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 2 590 720,00 руб. за период с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-86130/24-70-231Б ООО «ПАНОРАМАВЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При проведении анализа деятельности ООО «ПАНОРАМАВЕНТ» конкурсным управляющим выяснено, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 2 590 720,00 руб., которая образовалась в связи со следующим.

10.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ФК 2021-09/01, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар на сумму 4 890 720,00 руб.

В соответствии с п.п 4.1, 4.2, 4.3 договора оплата производится следующим образом: первый аванс в размере 3 500 000 руб. оплачивается до 20.09.2021, второй аванс в размере 1 000 000 руб. оплачивается в течение 30 календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа, окончательная оплата в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно п. 11.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Истец указывает, что товар поставлен ответчику на сумму 4 890 720,00 руб., ответчику возвращен полученный аванс на общую сумму 8 061 032 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность по договору поставки в размере 2 590 720,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2022 по 23.07.2025 в размере 1 127 657,42 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 590 720,00 руб. за период с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика, а, следовательно, акцессорные (дополнительные) требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежат. Также судом применен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в качестве обоснования искового заявления указано, что истцом совершена поставка товара в пользу ответчика в рамках договора поставки от 10.09.2021 № 2021-09/01, что подтверждается сведениями из программы 1С, согласно которой УПД по поставкам отражены истцом в книге продаж за 1 квартал 2022.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Документы, подтверждающие поставку товара надлежащего качества и в полном объеме, конкурсным управляющим не представлены в связи с их отсутствием.

Вывод о наличии задолженности у ответчика сделан истцом на основании сведений из книги продаж.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

Кроме того, п. 1.10, п.п. 6.2.2, п. 7.1 договора также установлена обязанность поставщика (истца) передать документацию на товар, провести испытания товара в счет цены договора и передать акт проверки качества, а в случае не передачи комплекта документации или выявления недостатков у товара производится снижение стоимости (п. 8.7 договора).

Вместе с тем, истцом не представлены суду первичные документы бухгалтерского учета в целях подтверждения юридически значимых обстоятельств в частности: УПД, товарная накладная, акт приема-передачи или иной первичный учетный документ, а также иные документы, установленные договором.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на сведения из книги покупок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе отражение сведений о поставке в книге покупок или в документации налогового учета в силу ст. 67, 68 и 71 АПК РФ не может быть признано в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства при разрешении гражданско-правового спора. Книга покупок представляет собой реестр документов, составляемый самим истцом и для цели налогообложения, и не служит доказательством наличия задолженности, а также совершения либо несовершения, подтверждающих признание задолженности, а равно как и иных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Применительно к ч.2 ст.268 АПК РФ апелляционный суд отказывает истцу в приобщении новых (дополнительных) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В ч.2 ст.268 АПК РФ сказано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционный суд не признает уважительными причины непредставления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отказывает истцу в приобщении письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу, исходя из следующего.

В силу ст. 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе.

Положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Правовые основания для применения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-189591/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПАНОРАМАВЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.