Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А60-24277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24277/2022
19 сентября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-24277/2022 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЦБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, директор, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 12.08.2022,

от Министерства: ФИО4, по доверенности от 10.11.2021 г. № 17-01-82/242287

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 09.12.2019 г.

от иных лиц: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЦБ" (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об обязании совершить действия:

- предпринять предусмотренные действующим законодательством распорядительные действия по надлежащему юридическому оформлению передачи участка с к/н 66:41:0401021:6 в собственность государства (по сведениям интернет-ресурсов «Публичная кадастровая карта», данный земельный участок по состоянию на 28 апреля 2022 г. продолжает находиться в статусе «частная собственность», то есть, очевидно, в собственности ФИО6);

- учитывая выводы апелляционной инстанции по делу А60-7035/2004, сделанные на основании проведённой землеустроительной экспертизы, о том, что земельный участок площадью 600 кв.м (к/н 66:41:0401021:6) индивидуализирован не был и его кадастровый учет был произведен по недостоверным данным о границах участка, предпринять предусмотренные действующим законодательством распорядительные действия по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а именно, по восстановлению земельного участка с к/н 66:41:0401021:2 (858 кв.м) и его постановке вновь на кадастровый учёт (включая и отмену приказа МУГИСО 03.03.2003 г. № 2967);

- решить вопрос о повторном рассмотрении заявления ООО «МЦБ» о выкупе земельного участка с к/н 66:41:0401021:2 (858 кв.м), причем именно в порядке, установленном требованиями земельного законодательства РФ, действующими на момент подачи соответствующих заявлений (2003, 2012 гг.), поскольку в настоящее время отпало основание к ранее произведённому отказу в удовлетворении заявления ООО «МЦБ».

При подаче заявления заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

20.05.2022 г. от заинтересованного лица поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал, ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило.

Ходатайство об истребовании материалов дела № А60-66828/2019, А60-40921/2021, А60-7035/2004 судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Исходя из пояснений заявителя, он является стороной по делам № А60-66828/2019, А60-40921/2021, А60-7035/2004, не лишен права на ознакомление с указанными делами. Оснований для истребования материалов дел заявителем не указано, судом не установлено.

19.08.2022 г. от третьего лица Управления Росреестра поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Заявителем заявлено об уточнении требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о признании бездействия МУГИСО в части непринятия мер по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0101021:2, площадью 858 кв.м. – незаконным.

Также заявитель просит

обязать Министерство по управления государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права и законных интересов ООО «МЦБ» устранить допущенные нарушения и принять соответствующие распорядительные меры по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2, площадью 858 кв. м., для чего предоставить срок, не превышающий 30 дней;

признать бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) в части непринятия мер по исключению из ЕГРН недостоверных сведений в части отсутствующего права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6, объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:68096 и обязать устранить указанные нарушения в срок, не превышающий 30 дней;

обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) рассмотреть вопрос о повторном рассмотрении заявления ООО «МЦБ» о выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2, площадью 858 кв. м., в соответствии с нормами земельного законодательства, действующими на момент подачи соответствующего заявления - 18.04.2003 г.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Стороны доводы изложенные ранее поддержали.

Судебное заседание отложено для ознакомления с представленными и принятыми судом уточнениями.

В настоящем судебном заседании заявитель заявил об уточнении требований, уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Далее рассматривается требование о признании бездействия МУГИСО в части непринятия мер по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0101021:2, площадью 858 кв.м. – незаконным.

Также заявитель просит

обязать Министерство по управления государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права и законных интересов ООО «МЦБ» устранить допущенные нарушения и принять соответствующие распорядительные меры по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2, площадью 858 кв. м., для чего предоставить срок, не превышающий 30 дней;

обязать Управление Росреестра по Свердловской области снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401021:6, 66:41:0401021:61 и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:2, расположенным по адресу <...> в прежних границах;

признать бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) в части непринятия мер по исключению из ЕГРН недостоверных сведений в части отсутствующего права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6, объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:68096 и обязать устранить указанные нарушения в срок, не превышающий 30 дней;

обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) рассмотреть вопрос о повторном рассмотрении заявления ООО «МЦБ» о выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2, площадью 858 кв. м., в соответствии с нормами земельного законодательства, действующими на момент подачи соответствующего заявления - 18.04.2003 г.

Стороны на доводах и возражениях, изложенных письменно и устно настаивали.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение своего права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2 в существовавших ранее границах для эксплуатации объектов недвижимого имущества принадлежащих истцу на праве собственности.

Полагая, что удовлетворение требований восстановить его нарушенное право на приобретение земельного участка заявитель обратился с иском в суд.

Свои требования истец мотивирует тем, что вступившими в силу судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости удовлетворении его требований.

Истцом указано следующее.

В июле 2019 г. ООО «МЦБ» обратилось с заявлением к МУГИСО о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2 площадью 858 кв.м., расположенного по адресу <...>, .арендуемого ООО «МЦБ»" в соответствии " с договором аренды с Администрацией г.. Екатеринбурга от-30.12.1996 года № 453-н. и договором аренды № Т-233/1217 от 05.12.2002 года с МУПйОО, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - ЕГРН) 10.01.2003 г. (запись регистрации от 09.01.2003 № 66-01/01-29/2003-014, не оспорена и не погашена) в порядке, установленном требованиями земельного законодательства, действующими на момент подачи соответствующих заявлений (2003, 2012 гг.).

При этом наличие одновременно двух договоров аренды было обусловлено спорной ситуацией, длительно существовавшей в указанный период времени между представителями собственника земли в лице МУГИСО и Администрации г. Екатеринбурга в вопросе определения объема полномочий по распоряжению т.н. неразграниченной землей и неоднозначной судебной практикой по данным вопросам.

- Своим документом, датированным 15.08.2019 г. за номером 1701-82/1444, в удовлетворении указанного заявления было отказано на том основании, что участок с к/н 66:41:0401021:2 снят с кадастрового учета ввиду, выделения из него в марте 2003 года земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2 площадью 600 кв.м, который с указанного времени находится в собственности иных лиц.

Далее, ООО «МЦБ» в ноябре 2019 г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с требованиями:

-о признании решения от 15.08.2019 г. № 1701-82/1444 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 858 кв.м., расположенного по адресу <...>, арендуемого ООО «МЦБ» в соответствии с договором аренды от 30.12.1996 г. № 453-н - незаконным;

-о признании заявлений ООО «МЦБ» о предоставлении в собственность земельного участка от 27.03.2003 г. и от 21.05.2012 г. - надлежаще поданными;

-о возложении на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанности по заключению с ООО «МЦБ» договора купли-продажи земельного участка площадью 858 кв.м., арендуемого ООО «МЦБ», расположенного по адресу <...> и имевшему до 2014 года кадастровый номер 66:41:0401021:0002, на льготных условиях, установленных действовавшими на момент подачи соответствующих заявлений нормативными актами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 г. по делу А60-66828/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 11 сентября 2020 г. решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 г. по делу № А60-40921/2021, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:68096, регистрационная запись 66-66-01/693/201-432 от 16.11.2011; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6, регистрационная запись 66-66-01/693/2011-430.

В связи с указанными выводами суда важнейшее значение получило то обстоятельство (на что также со стороны ООО «МЦБ» неоднократно обращалось внимание судов при рассмотрении дел А60-66828/2019 и А60-40921/2021), что в ходе апелляционного производства по делу А60-7035/2004 (где МУГИСО, как вытекает из материалов дела, поддержало позицию ООО «Муниципальный центр безопасности» -сейчас ООО «МЦБ»), была проведена судебная землеустроительная экспертиза (№ 06-10/950 от.30.08.2004 г.), проведенная специалистами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Свердловской области, которой установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2 площадью 600 кв.м. (то есть выделенная из этого участка) перекрывает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:06, при этом также имеет место совпадение границ по южной и восточной части указанных земельных участков.

На этом основании, учитывая заключение, экспертов, апелляционной инстанцией Арбитражного суда в Постановлении по делу А60-703 5/2004 от 30.09.2004 г. был сделан принципиальный вывод, что «зарегистрированный за ООО «Торговый центр «Калинка» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:0006 был сформирован из части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:0002, представленному ООО «МЦБ» в аренду, данные участки имеют совпадение границ, что противоречит ст. 261, 269, 607 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, так как кадастровый учет был произведен по недостоверным данным о границах участка, соответственно ; спорный земельный участок (66:41:0401021:0006) индивидуализирован не был и его государственная регистрация не могла быть проведена».

Также данный вывод суда по мнению заявителя не противоречит; и тому обстоятельству, что в соответствии с Федеральным Законом № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшим в 2003 году, в проведении государственного кадастрового учета вновь образованного в марте 2003 г. земельного участка с к/н 66:41:0401021:6 (600 кв.м) должно было быть отказано, так как в Межевом деле (имеется в Управлении Росреестра по Свердловской области) отсутствует какое-либо согласование с арендатором участка с к/н 66:41:0401021:2 (858 кв.м), то есть с ООО «МЦБ».

По мнению заявителя МУГИСО, действуя в пределах своей компетенции и законодательно определённых полномочий, в настоящее время получило законную возможность (ранее также отсутствующую у МУГИСО по причине юридически оформленного нахождения участка с к/н 66:41::0401021:6 в собственности иных лиц) по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ), в частности, путём совершения ряда распорядительных действий.

Заявитель указывает, что МУГИСО не только было обязано, но и могло предпринять предусмотренные действующим законодательством распорядительные действия по надлежащему юридическому оформлению передачи участка с к/н 66:41:0401021:6 в собственность государства.

Из находящихся в материалах дела № А60-66828/2019 письменного разъяснения Управления Росреестра по Свердловской области б/н от 27.02.2020 г., выделение 12.03.2003 г. земельного участка с к/н номером 66:41:0401021:6 (600 кв.м) из земельного участка, арендуемого ООО МЦБ, с кадастровым номером 66:41:0401021:2 (858 кв.м) путём постановки на государственный кадастровый учет, было произведено на основании Приказа МУГИСО от 03.03.2003 г. № 2967 «О предоставлении в аренду земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Калинка». С учётом выводов судебных инстанций, данный приказ, явившийся первопричиной незаконного выделения участка 600 кв.м и постановки его на кадастровый учёт, полностью незаконен и, таким образом, должен быть отменен.

В связи с чем, заявитель указывает на обязанность МУГИСО предпринять предусмотренные действующим законодательством распорядительные действия по восстановлению земельного участка с к/н 66:41:0401021:2 (858 кв.м) и его постановке вновь на кадастровый учёт, так как прекращение существования этого участка (перевод его Управлением Росреестра в статус «архивный») было обусловлено ничем иным, как незаконным выделением из его состава участка с к/н 66:41:0401021:6. Также МУГИСО должно было предпринять предусмотренные действующим законодательством действия по повторному рассмотрению заявления ООО «МЦБ» о выкупе, причем именно в порядке, установленном требованиями; Земельного законодательства, действующими на .момент подачи соответствующих заявлений (2003, 2012 гг.), поскольку отпало основание к ранее произведённому отказу в удовлетворении заявления ООО «МЦБ».

Полагая, что права заявителя нарушены бездействиями Росреестра и МУГИСО заявитель обратился с требованиями в суд.

Заинтересованное лицо требования не признало, представило отзыв.

Третье лицо Росреестр представило отзыв на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ судом оснований для удовлетворения требования не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).

Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты:

нежилое помещение площадью 353,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0505001:5164 (per. запись от 04.10.2001 №66-01/01-303/2001-111);

нежилое здание площадью 199,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0505001:208 (per. запись от 15.10.2002 № 66-01/01-441/2002-45).

Указанные объекты ООО «МЦБ» расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:61 площадью 1156 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон).

Действующим законодательством определено, что в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению, в соответствии с Законом любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.15 ЗКРФ.

Таким образом, ООО «МЦБ», являясь собственником объектов недвижимости, имеет исключительное право на оформление (в собственность или аренду) земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования в силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35, 39.20 ЗКРФ.

В соответствии с требованиями Общество просит передать в собственность государства земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6 площадью 600 кв.м. При этом, каких-либо прав в отношении указанного участка Общество не имеет.

Участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6 в соответствии со сведениями ЕГРН относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена (права в отношении него ни за кем не зарегистрированы).

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, оснований для обращения в суд в отношении Участка с кадастровым номером 66:41:0401021:6 у Истца не имеется.

Относительно требований по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2 площадью 858 кв.м. в прежних границах судом установлено следующее.

Участок с кадастровым номером 66:41:0401021:2 снят с кадастрового учёта 17.12.2007. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:2 содержится в ЕГРН со статусом «архивный» с 17.12.2007.

Ранее данный участок арендовался Обществом на основании договора аренды земельного участка от 30.12.1996 № 453-н, заключённому с Администрацией города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 по делу № А60-36032/2013, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014, установлено, что указанный договор считается прекращённым в связи с отсутствием объекта аренды.

Расчёты арендной платы по указанному договору отменены Администрацией города Екатеринбурга с 01.10.2010.

Также Участок с кадастровым номером 66:41:0401021:2 являлся объектом аренды по договору аренды № Т-233/1217 от 05.12.2002, заключённому с Министерством. Однако решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.05.2008 (оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.07.2008 по делу № 33-5291/2008) договор аренды № Т-233/1217 от 05.12.2002 был признан недействительным (ничтожным), как противоречащий нормам ст. 36 ЗК РФ, п. 10 ст. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, поскольку Министерство на момент его заключения не обладало правом распоряжения земельным участком. Данный вывод подтверждён также судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35654/2005.

Исходя из изложенного оснований для восстановления Участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2 не имеется в связи с тем, что правовые основания на его использование у Общества отпали.

Рассмотрев требования о повторном рассмотрении заявлений Общества о выкупе Участка с кадастровым номером 66:41:0401021:6 в соответствии с законодательством, действовавшим в 2003, 2012 г.

Поскольку Участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6 снят с кадастрового учёта в 2007 году, постольку заключение договора купли-продажи в отношении Участка не возможно.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что правомерность отказа была предметом рассмотрения в деле №А60-66828/2019, решение вступило в законную силу.

По требованиям заявителя об обязании МУГИСО совершить действия по исключению из публичных сведений данных об отсутствии ФИО6 прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6 и объект с кадастровым номером 66:41:0000000:68096, согласно пояснениям представителя Росреестра и представленным в дело сведениям указанные сведения исключены из ЕГРН 24.03.2022г.

Заявляя указанные выше требования заявитель не представляет доказательств во-первых наличия незаконных бездействий со стороны заинтересованного лица, во-вторых доказательств наличия на стороне заявителя нарушенного права.

В настоящее время заявитель не лишен права приобретения земельного участка, в площади необходимой для эксплуатации своих объектов недвижимости в том числе на праве собственности.

Порядок предоставления земельных участков действующий в настоящее время установлен Земельным кодексом РФ. С учетом положений кодекса заявитель в МУГИСО за предоставлением земельного участка в установленном порядке не обращался. Ранее поданное заявление было рассмотрено, отказ был оспорен в судебном порядке и признан законным.

Заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителя о том, что все ранее состоявшиеся судебные акты возлагали на МУГИСО обязательства по восстановлению земельного участка с кадастровым номером на конце 2 судом отклоняются, как несоответствующие выводам указанных заявителем судебных актов.

Самим заявителем как заинтересованным лицом не оспаривались границы земельных образованных земельных участков, все действия и судебные разбирательства были направлены на достижение иных целей. Между тем судом не могут быть рассмотрены требования не заявленные сторонами, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку судебные акты в резолютивной части решений не содержали указаний на обязание МУГИСО произвести указанные заявителем действия по восстановлению земельного участка с кадастровым номером на конце 2 в прежних границах, оснований для их исполнения у МУГИСО не имелось.

Также суд обращает внимание на то, что доводы заявителя о том, что в случае восстановления земельного участка с кадастровым номером на конце 2 у МУГИСО возникнет обязанность по предоставлению заявителю указанного участка на праве собственности не основаны на нормах права.

Доводы заявителя являются ошибочными, противоречат установленному законом порядку регистрации объектов недвижимого имущества и предоставлении их в собственность.

Дополнительно суд обращает внимание и на то, что в решение суда по делу №А60-66828/2019 заявителю уже разъяснялся порядок восстановления своих прав.

В частности судом указано, что ООО «МЦБ», являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0505001:208, имеет право на оформление земельного участка, занятого Зданием и необходимого для его использования в силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35, 39.20 ЗКРФ. Однако с таким заявление заявитель к МУГИСО не обращался.

С учетом изложенного судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.С. Чудникова