Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А54-562/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.10.2018) (после перерыва), в отсутствие ответчиков – акционерного общества «Страховая компания Опора» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (Иркутская область, г. Братск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (Республика Калмыкия, Кетченеровский район), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-562/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК Опора») о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 149 руб., расходов на оплату изготовления светокопий документов в размере 550 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб»), публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – ИФНС России по г. Элисте), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

В судебном заседании 08.10.2018 объявлялся перерыв до 15.10.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 в 14 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак (р/з) <***> принадлежащего ИФНС России по г. Элисте, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 111730, р/з <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6.

ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 111730, р/з <***> что подтверждается извещением о ДТП от 16.06.2016.

В результате ДТП транспортному средству Ford Focus, р/з <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ 0341586183), гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Страховая группа «Уралсиб» (страховой полис ЕЕЕ 0354459111).

Между ИФНС России по г. Элисте (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 17.06.2016 заключен договор уступки права (требования), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате ДТП от 16.06.2016 транспортного средства Ford Focus, р/з <***> принадлежащего ему на праве собственности, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 0354459111.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за передаваемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 17 000 руб.

Согласно пункту 1.6 договора право требования, передаваемое цедентом по договору, переходит к цессионарию с момента подписания договора.

ФИО2 05.07.2016 обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением от 18.06.2016 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о дате и времени проведения осмотра транспортного средства.

28.06.2016 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Эксперт-Авто» (исполнитель) заключен договор № 0000705 на проведение экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 15.08.2016 № 0000705 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 100 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 900 руб.

ФИО2 на основании договора на проведение экспертизы транспортного средства от 28.06.2016 № 0000705, акта о выполнении работ от 15.08.2016 № 0000705 оплатила услуги эксперта в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2016 № 0000705).

Уведомлением о приостановлении рассмотрения страхового случая по причине непредставления ТС на осмотр от 22.07.2016 АО «Страховая группа «УралСиб» сообщило истцу о необходимости представления на осмотр транспортного средства, отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков и готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае представления поврежденного ТС на осмотр.

ФИО2 16.08.2016 направила в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» претензию от 16.08.2016 с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Уведомлением о приостановлении рассмотрения страхового случая по причине непредставления ТС на осмотр от 29.08.2016 АО «Страховая группа «УралСиб» вновь сообщило истцу о необходимости представления на осмотр транспортного средства, отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков и готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае представления поврежденного ТС на осмотр.

Между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК Опора» 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «СК Опора» все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Истец 14.11.2017 направил в адрес АО «СК Опора» претензию от 10.11.2017 с просьбой о выплате страхового возмещения и оплате расходов на услуги эксперта.

Уведомлением от 29.11.2017 № ПВУ-000-006488/17/1 АО «СК Опора» сообщило истцу о непредставлении ТС на осмотр и отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, указало, что после представления ТС готово незамедлительно вернуться к рассмотрению заявления, выдало направление на осмотр поврежденного имущества и расчет от 29.11.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования № 431-П), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с данными Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.12 Правил страхования № 431-П).

Следовательно, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая и переход от потерпевшего к истцу права (требования) от страховщика выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Обращаясь в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением от 18.06.2016 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец одновременно уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Между тем, данное уведомление не влечет для страховой компании никаких правовых последствий, так как потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

Такой порядок предусмотрен нормативно. Обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями страхового правоотношения.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить транспортное средство, так как страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Законодательно предусмотрен единственный случай, при котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и им является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В пункте 6 извещения о ДТП участниками ДТП отражено о возможности передвижения транспортного средства своим ходом. Доказательства того, что поврежденное транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Заявление о возмещении ущерба получено АО «Страховая группа «УралСиб» 05.07.2016, то есть после проведенного по заказу истца осмотра транспортного средства (акт осмотра от 28.06.2016 № 0000705).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из материалов дела следует, что страховщик уведомлял ИП ФИО2 о необходимости представления транспортного средства на осмотр, выдал истцу направление на проведение независимой технической экспертизы, однако, последний этим правом не воспользовался, транспортное средство на осмотр не представил и в результате осмотр поврежденного автомобиля проведен ООО «Эксперт-авто» в отсутствие представителя страховой компании (акт осмотра от 28.06.2016 № 0000705).

При таких обстоятельствах спора суд области пришел к правильному выводу о наличии со стороны ИП ФИО2 неправомерного бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, которое было направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение факта наличия (отсутствия) страхового случая, соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с иском и последующим возложением на страховщика судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случаях несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В спорной ситуации суд первой инстанции справедливо усмотрел в действиях истца, выразившихся в самостоятельном проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, злоупотребление правом и отказал в удовлетворении заявленных требований (статья 10 ГК РФ).

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщик в нарушение абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правила страхования № 431-П не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент поступления страховщику заявления о прямом возмещении убытков (05.07.2016) осмотр и независимая техническая экспертиза транспортного средства уже были проведены по заказу истца обществом «Эксперт-авто», а выданное впоследствии направление на осмотр автомобиля от 29.11.2017 № ПВУ-000-006488/17 оставлено истцом без внимания.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-562/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова