Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А32-51716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51716/2019
г. Краснодар
01 марта 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25.02.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 01.03.2021.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ДМП-Групп», г Краснодар

к Администрации муниципального образования Гулькевичский район, г. Гулькевичи


о признании незаконным решения от 30.10.2019 об одностороннем отказе администрации муниципального образования Гулькевичский район от исполнения муниципального контракта № 0118300000618000139-0078587-02 от 02.10.2018


При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМП-Групп», г Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Гулькевичский район, г. Гулькевичи (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 30.10.2019 об одностороннем отказе администрации муниципального образования Гулькевичский район от исполнения муниципального контракта № 0118300000618000139-0078587-02 от 02.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16-00 часов 25.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между Администрацией муниципального образования Гулькевичский район (заказчик) и ООО «ДМП-Групп» (подрядчик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44) заключен муниципальный контракт № 0118300000618000139-0078587-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания спортивного комплекса «Молодость» села Соколовское Гулькевичского района.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания спортивного комплекса «Молодость» (далее - объект) села Соколовское Гулькевичского района (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к Контракту), графиком производства работ (приложение № 4 к Контракту) и передать их Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения к контракту № 1 от 23.10.2018) цена контракта составляет: 61 258 797,42 рубля.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 контракт действует с даты заключения до 31.12.2019, а по обязательствам, возникшим в период действия настоящего контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта, - до полного исполнения принятых сторонами обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

30.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частями 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что по состоянию на дату принятия решения подрядчиком нарушены сроки выполнения и сдачи работ, не выполнены работы, указанные заказчиком в одностороннем порядке в акте невыполненных работ от 22.10.2019.

Истец, не согласившись с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями п.п. 12.6, 12.8 Контракта расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется по правилам, закрепленным в ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями пункта 4.4.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту ответчик указал на части 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения пунктов 4.4.3, 12.6 Контракта не предоставляют право Заказчику расторгать его в одностороннем внесудебном порядке в отсутствие оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлено, что решение от 30.10.2019 об одностороннем отказе администрации муниципального образования Гулькевичский район от исполнения муниципального контракта № 0118300000618000139-0078587-02 от 02.10.2018 является неправомерным в связи с тем, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, установленных ч. 2 ст. 715 ГК РФ, тогда как имеется наличие встречных неисполненных Заказчиком обязательств, исключающих вину и просрочку истца.

Истец приступил к выполнению строительно-монтажных работ на Объекте, при этом условия для надлежащего исполнения Контракта отсутствовали, а именно:

- в нарушении ч. 1 ст. 718, ч.ч. 1, 2 ст. 743 ГК РФ, п. 4.2.1 Контракта не передана надлежаще оформленная проектно-сметная документация, пригодная для производства работ на Объекте;

- в нарушении ч. 1 ст. 718, ч. 2 ст. 747 ГК РФ, п. 4.2.2 Контракта на период выполнения работ несвоевременно был передан по акту приема-передачи пригодный для производства работ Объект.

В связи с изложенным ООО «ДМП-Групп» в соответствии с ч. 1 ст. 716, ч. 1 ст. 719 ГК РФ принимались меры по приостановке работ на Объекте.

Указанные нарушения обязательств Заказчиком приводили к затягиванию сроков выполнения и сдачи строительно-монтажных работ Подрядчиком, принимавшим в свою очередь все возможные меры для выполнения обязательств по Контракту в установленные сроки.

В обоснование позиции истцом представлена переписка между ним и ответчиком за период 2018-2019 годы, приобщенная к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно частям 1, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с данными положениями заказчик вправе отказаться от исполнения договора при наличии доказательств того, что выполнение работ в предусмотренный срок явно невозможно, причем именно в связи с недобросовестностью самого подрядчика. В отсутствие указанных доказательств отказ заказчика от исполнения договора может быть признан неправомерным. Если причиной допущенной подрядчиком задержки являются неправомерные действия (бездействие) самого заказчика, у последнего не возникает права на отказ от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 304-ЭС16-194 по делу № А67-8215/2014 и от 01.04.2016 № 305-ЭС16-1597 по делу № А40-51536/2015, Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 № Ф02-1516/15 по делу № А19-9488/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 № Ф05-3060/18 по делу № А40-147093/2015

В отзыве на исковое заявление указано, что ответчик с иском не согласен, так как по состоянию на 30.10.2019 Подрядчиком допущено отставание от графика производства работ, а из общего объема работ на сумму 61,3 млн. руб. выполнено работ только на сумму 18,9 млн. руб. В связи с чем ответчик считает, что истцом в данной ситуации допущена просрочка выполнения работ, а решение от 30.10.2019 является законным и обоснованным.

При этом в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось гражданское дело № А32-51063/2019 по иску Администрации муниципального образования Гулькевичский район к ООО «ДМП-Групп» о взыскании 7 373 261,85 рубля, из них: 5 533 291,73 рубля – штраф, 1 839 970,12 рубля – неустойка, судебные расходы.

В обосновании свои исковых требований указано, что Подрядчиком допущено нарушение условий Контракта в части выполнения и сдачи работ Заказчику, отставание от графика производства работ Подрядчиком, выполнение из общего объема работ на сумму 61,3 млн. руб. только работ на сумму 18,9 млн. руб. и др. В связи с чем Заказчик произвел расчет неустойки и штрафа и просил суд взыскать их с Подрядчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 данные исковые требования удовлетворены частично, с Подрядчика взыскан штраф в размере 20 000 рублей в удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии с указанным судебным решением суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учтя поведение сторон в ходе исполнения обязательств по Контракту и установив, что невозможность выполнения работ на Объекте вызвана непринятием Заказчиком мер по содействию Подрядчику в своевременном и надлежащем выполнении обязательств, приняв во внимание, что Подрядчик уведомлял Заказчика о возникновении препятствий к исполнению Контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд первой инстанции счел, что Заказчиком несвоевременно предоставлен Подрядчику пригодный для производства работ Объект по акту приема-передачи (п. 4.2.2. Контракта), что обязательства Заказчика по передаче документации, необходимой для выполнения работ, не выполнены, проектно-сметная документация в период действия Контракта не откорректирована (п. 4.2.1. контракта).

Заказчик нарушил встречные обязательства, связанные с подготовкой к проведению работ и обеспечением возможности Подрядчику выполнять работы по Контракту. В свою очередь непредставление технической документации и необходимого для осуществления работ здания создает препятствия для Подрядчика выполнить работы в установленные сроки. Именно невыполнение обязанностей со стороны Заказчика является причиной смещения сроков выполнения работ (приостановки работ).

Соблюдение сроков производства работ возможно лишь в случае своевременного выполнения Заказчиком обязательств по Контракту. В связи с чем, в данной ситуации и в соответствии с ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406, ч. 1 ст. 719, ч. 3 ст. 743 ГК РФ Подрядчик не считается просрочившим.

При названных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 405, 406, 716, 719, 743, 747 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, правовой позицией, содержащейся в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд установил, что смещение сроков выполнения работ на Объекте обусловлено ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны Заказчика и несвоевременной передачей им Подрядчику необходимой для выполнения работ технической документации, а также здания (сооружения).

Заказчиком на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 подана апелляционная жалоба, в которой Заказчик повторил доводы искового заявления.

В частности указаны доводы о том, что Подрядчик активного участия в корректировки проектно-сметной документации для выполнения работ по Контракту в сроки, установленные графиком производства работ, не принимал. Отсутствие акта приема-передачи Объекта не могло служить основанием невозможности выполнения работ в установленный срок, так как фактически Подрядчик был допущен для выполнения работ с момента заключения Контракта, препятствия к допуску на Объект отсутствовали. Фактическое исполнение условий Контракта подтверждается актами выполнения работ КС и оплатой работ, выполненных Подрядчиком.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заказчика - без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие акта приема-передачи Объекта не могло служить основанием невозможности выполнения работ в срок, так как фактически Подрядчик был допущен для выполнения работ с момента заключения Контракта, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Администрация должна была передать по акту пригодный для производства работ объект (п. 4.2.2. Контракта). Доказательств уклонения Подрядчика от приемки Объекта не представлено. На необходимость передачи Объект по акту приема-передачи неоднократно указывал ответчик, однако акт был направлен Заказчиком только с письмом от 05.07.2019, то есть по истечении 9 месяцев с момента заключения Контракта.

При этом, отсутствие акта приема-передачи Объекта являлось не единственным основанием для приостановления выполнения работ. Ответчик также просил предоставить надлежащую проектно-техническую документацию. Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не принял участия в выполнении работ по Контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется. Обязанность по предоставлению подрядчику технической и сметной документации лежит на заказчике (п. 4.2.1 Контракта).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик необоснованно приостановил выполнение работ до корректировки проектной документации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств Заказчиком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 кассационная жалоба Заказчика оставлена без удовлетворения, обжалуемые решения суда оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные по делу А32-51063/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными актами по делу подтверждены доводы истца о ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств по Контракту в части несвоевременного предоставления Подрядчику пригодного для производства работ Объекта по акту приема-передачи (п. 4.2.2. Контракта), по передаче Подрядчику документации, необходимой для выполнения работ, корректировке проектно-сметной документации (п. 4.2.1. Контракта). При этом нарушение Заказчиком встречных обязательств, связанных с подготовкой к проведению работ и обеспечением возможности Подрядчику выполнять работы по Контракту, создает препятствия для последнего по выполнению и сдаче работ в установленные сроки.

Также вышеперечисленными судебными решениями установлен факт отсутствия нарушения со стороны Подрядчика условий Контракта в части просрочки выполнения работ по Объекту, так как именно невыполнение обязанностей самим Заказчиком является причиной смещения сроков выполнения работ (приостановки работ).

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 01.10.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Стройтехконтроль» ФИО2.

04.12.2020 в суд поступило заключение эксперта ООО «Стройтехконтроль» от 03.12.2020 № 2020-12-03 с приложенными документами.

Определением суда от 10.12.2020 производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требовании?, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный? суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследовании? и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследовании? с указанием примененных методов; оценка результатов исследовании?, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составнои? частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследовании?, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 03.12.2020 № 2020-12-03 подписано экспертом ФИО2, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых основании? для назначении? повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Стороны не представили возражения по экспертному заключению от 03.12.2020 № 2020-12-03.

Согласно представленного заключения экспертом даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

- в проектно-сметной документации по Объекту, размещенной Заказчиком на сайте zakupki.gov.ru, имеются существенные несоответствия как условиям самого Контракта, так и фактическим условиям осуществления строительно-монтажных работ на Объекте, о чем Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику. При этом с перечисленными доводами Заказчик согласился в письмах № 111-3732/19-01-18 от 05.07.2019 и № 111-6774/19-01-19 от 14.11.2019, но фактические меры по корректировке проектно-сметной документации по Объекту не были приняты ни на момент вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.10.2019, ни на момент окончания срока его действия;

- акт невыполненных работ по Контракту от 22.10.2019 был составлен Заказчиком в одностороннем порядке, без привлечения Подрядчика. Также не составлялся совместный акт о разграничении (сверке) объемов и их стоимости выполненных на 22.10.2019 работ;

- определено, что из 1095 пунктов акта невыполненных работ по Контракту от 22.10.2019 не могли быть выполнены в установленный Контрактом срок без устранения недостатков проектно-сметной документации или без их согласования Заказчиком 470 пунктов выше указанного перечня акта;

- строительно-монтажные работы по Объекту не могли быть выполнены в срок до передачи Подрядчику от Заказчика пригодного для производства работ Объекта по акту приема-передачи, ввиду находящегося на Объекте имущества Заказчика, и имеющихся в проектно-сметной документации недочетов и ошибок.

В связи с вышеизложенным суд считает доказанным факт отсутствия виновного неисполнения истцом обязательств по выполнению и сдаче работ по Контракту Заказчику, который послужил основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком вышеперечисленные доводы, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Исходя из условий Контракта, представленных доказательств, в том числе решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу № А32-51063/2019, заключения эксперта ООО «Стройтехконтроль» от 03.12.2020 № 2020-12-03, суд установил отсутствие просрочки выполнения работ со стороны Подрядчика, факт недобросовестного поведения Подрядчика при исполнении Контракта не доказан.

В связи с чем, у администрации муниципального образования Гулькевичский район отсутствовали основания для принятия решения от 30.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы по настоящему делу в размере 30 000 рублей (в соответствии с определением суда от 10.12.2020 внесенные истцом денежные средства в размере 30 000 рублей за проведение экспертизы перечислены с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ООО «Стройтехконтроль»).

С учетом вышеизложенного, перечисленные судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с администрации муниципального образования Гулькевичский район в пользу ООО «ДМП-Групп» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 30.10.2019 об одностороннем отказе администрации муниципального образования Гулькевичский район от исполнения муниципального контракта № 0118300000618000139-0078587-02 от 02.10.2018.

Взыскать с администрации муниципального образования Гулькевичский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных