Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А26-7614/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7614/2024
г. Петрозаводск
26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   26 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2024 по делу № 12-09/305-24 об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +», - Горячий И.Б. представитель по доверенности от 22.07.2024;

от ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - не явился,


установила: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» (далее – ООО УК «Жилой дом+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору  (далее – административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2024 по делу № 12-09/305-24 об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162, частями 2, 3 статьи 161, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) № 47 по ул. Советская в г. Петрозаводске (штукатурно-окрасочный слой стен подъезда №2 МКД имеет многочисленные повреждения).

Определением суда от 20.11.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 5-1177/2024-1, в рамках которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение пункта 1 предписания Комитета от 23.05.2024 № ЛК131/055/171 об устранении повреждений штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в подъезде №2 МКД № 47 по ул. Советская в г. Петрозаводске в местах повреждений.

Определением суда от 06.02.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования. Кроме доводов, изложенных в заявлении, указал, что на основании пункта 17 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления, Администрация Петрозаводского городского округа, постановлением № 1930 от 29.06.2022 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» передал данный дом на управление/обслуживание ООО УК «Жилой дом+». Срок обслуживания данного дома и, соответственно, нахождение его в реестре лицензий установлен пунктом 4 указанного постановления, пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ и составляет 1 год, т.е. с 01.07.2022 по 30.06.2023. Отметил, что инспекционный визит и акт осмотра составлены 23.05.2024, т.е. за пределами данного срока. Сослался на Определение по делу № 88-9784/2022 от 18.07.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции (по делу в отношении МКД ул. Антикайнена, 7, в городе Петрозаводске), срок управления/обслуживания МКД по пункту 17 статьи 161 ЖК РФ ограничен периодом в 1 год. Кроме того, договор управления спорным МКД заключен на условиях, указанных в постановлении № 1930. При таких обстоятельствах, возложение на Общество дополнительных требований, указанных в акте от 23.05.2024, является неправомерным. Все условия заключенного договора управления, на условиях Постановления № 1930 выполнены Обществом в полном объеме. Данный вывод сделал из трактовки подпункта «б» части 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

Представитель административного органа в суд не явился, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие по имеющимся материалам, с учетом ранее направленного отзыва и дополнительных пояснений.

Суд проводит судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Комитета.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В соответствии с реестром лицензий МКД находится под управлением ООО УК «Жилой Дом+» с 07.07.2022 на основании постановления Администрации Петрозаводского округа от 29.06.2022 №1930 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами».

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 29.06.2022 №1930, в соответствии с пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ Общество определено управляющей организацией для управления МКД № 47 по ул. Советская в г. Петрозаводске сроком на 1 год или до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией по результатам открытого конкурса по отбору с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проведенного внепланового инспекционного визита, по результатам которого установлен факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ЖК РФ) в отношении многоквартирного № 47 по ул. Советская в г. Петрозаводске (далее - МКД) по состоянию на 23.05.2024.

Так, в Комитет поступило обращение гражданина №2319-о от 29.03.2024, проживающего в МКД, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

Согласно обращению в подъезде №2 МКД не проводятся работы по ремонту подъезда, лестничных ступеней, кровли МКД, отопительных приборов, замене окон в подъезде №2 МКД, замене инженерных сетей МКД.

На основании указанного обращения и мотивированного представления должностного лица Комитета издано решение №ЛК 131/Р/198 от 22.05.2024 о проведении внепланового инспекционного визита в отношении Общества и по результатам которого установлено следующее.

Штукатурно-окрасочный слой стен подъезда №2 МКД имеет многочисленные повреждения (имеются отслоения, нитевидные трещины на стенах и потолке, следы копоти). Окно подъезда №2 МКД находится в удовлетворительном состоянии, остекление имеется. Визуально кровля находится в удовлетворительном состоянии, следы протечек отсутствуют, напольное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, инженерные сети, расположенные в техническом помещении, находятся в технически исправном состоянии, протечки отсутствуют.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте внепланового инспекционного визита №ЛК 131/А/198 от 23.05.2024, в котором указано о невыполнении (необеспечение выполнения) работ по своевременному устранению повреждений штукатурно-окрасочного слоя стен в подъезде № 2 МКД, что  свидетельствует о необеспечении со стороны ООО УК «Жилой дом+» соблюдения обязательных (в т.ч. лицензионных) требований действующего законодательства, установленных, в том числе, частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 2.3.4., 3.2.8., 3.2.9., 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170); подпунктами  «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491); пунктом 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень №290).

Административный орган в отношении заявителя составил протокол №6457 от 17.06.2024 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

10.07.2024 Комитетом вынесено постановление по №12-09/305-24 о привлечении ООО УК «Жилой Дом+» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил № 491 и Минимального перечня №290.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных услуг) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Правилами 170 установлено, что:

2.3.4. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Внутренняя отделка: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (Приложение №7 п. 10);

3.2.9. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

4.3.2. Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Данные нормы корреспондируют с пунктом 11 Минимального перечня № 290, согласно которому в минимальный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Доказательством перечисленных нарушений является акт инспекционного визита от 23.05.2024 №ЛК 131/А/198, протокол осмотра от 23.05.2024, протокол об административном правонарушении от 17.06.2024. Данные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований действующих нормативов по содержанию жилого дома обществом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Общество, являясь лицом, ответственным за содержание МКД, имело возможность для соблюдения правил его содержания, однако не приняло для этого всех зависящих от него мер.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание незначительный объем выявленных нарушений, которые не привели к существенному нарушению прав собственников МКД, а также то, что спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

Как правильно указал представитель Общества, в соответствии с пунктом 2.3.7 Правил № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

При этом суд также учитывает то, что на основании постановления Администрации Петрозаводского округа от 29.06.2022 №1930 «Об управлении управляющей организации для управления многоквартирными домами» Общество непродолжительное время управляло указанным домом.

Из содержания части 17 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе, по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года.

Хотя  один год и закончился, однако Общество, как следует из материалов дела, продолжало управление домом №47 по улице Советской в городе Петрозаводске.

Пунктом 2.3.4 Правил №170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий, а Общество управляло домом менее двух лет.

Из оспариваемого постановления следует, что другие работы, обеспечивающие нормативные условия для проживания, соблюдены. Окно подъезда №2 МКД находится в удовлетворительном состоянии, остекление имеется. Визуально кровля находится в удовлетворительном состоянии, следы протечек отсутствуют, напольное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, инженерные сети, расположенные в техническом помещении, находятся в технически исправном состоянии, протечки отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обстоятельства совершенного обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой дом +" удовлетворить.

2. Признать незаконным вынесенное в городе Петрозаводске Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Постановление от 10.07.2024 №12-09/305-24 о назначении обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой дом +" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185001, <...>) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей и отменить его полностью.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.