Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А40-129293/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43448/2023

Дело № А40-129293/20
г. Москва
04 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АЦ «Травиком»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-129293/20 (177-243) об отказе в удовлетворении жалобы АО «АЦ «Травиком» на действия внешнего управляющего должника ФИО2, взыскании с ФИО2 убытков и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «АЦ «Травиком» - ФИО3 по доверенности,

от ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» - ФИО4 по доверенности,

от АО «ММЗ Авангард» - ФИО5 по доверенности,

Иные лица, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в отношении ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 123056, г. Москва, а/я 53.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №189 от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121170, <...>, а/я 65), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнее управление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 в электронном виде поступила жалоба АО «АЦ «Травиком» на действия внешнего управляющего должника ФИО2, взыскании с ФИО2 убытков и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа».

Определением от 24.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы АО «АЦ «Травиком» на действия внешнего управляющего должника ФИО2, взыскании с ФИО2 убытков и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «АЦ «Травиком» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО «ММЗ Авангард» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «АЦ «Травиком» доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований, учитывая, что такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Представители от АО «ММЗ Авангард» и ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на бездействие внешнего управляющего по выполнению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в частности не сдача в аренду помещений, необоснованном и незаконном проведении оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», в неисполнении обязательств по публикации сведений об удовлетворении заявления ООО «Умные технологические системы» о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» в полном объеме и отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника: договор займа №11 от 21.03.2014, договор №2013/СМР от 01.04.2013, что по мнению заявителя привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника. Также указывает на аффилированность.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, не доказал факт причинения убытков конкурсным управляющим.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из доводов заявления, заявитель ссылается на наличие заинтересованности внешнего управляющего Должника и АО «ММЗ «Авангард».

Так, АО «АЦ «Травиком» обратил внимание на выдачу доверенности от имени внешнего управляющего Должника представителю учредителя Должника АО «ММЗ «Авангард» - ФИО7

Действительно, внешним управляющим ФИО2 были предоставлены полномочия ФИО7 для процессуального представительства в рамках дела № 01-0009/22 в Гловинском районном суде города Москвы, что не запрещено действующим законодательством.

Доказательств того, что применительно к рассматриваемому делу позиция представителя отличалась от позиции внешнего управляющего в ущерб интересам должника и его кредиторов в материалы дела не представлено.

Привлечение ФИО7 для представления интересов внешнего управляющего обосновано спецификой уголовного производства и осведомлённостью последнего об обстоятельствах совершения бывшим генеральным директором ФИО8 действий по выводу активов должника в интересах заявителя.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Сама по себе выдача доверенности не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Доказательств передачи третьему лицу каких-либо исключительных полномочий арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО2 не может считаться заинтересованным лицом по отношению к кредитору, поскольку представление ФИО7 интересов этого кредитора и интересов внешнего управляющего на основании выданной последним доверенности не свидетельствует о наличии у внешнего управляющего статуса заинтересованного лица по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Факта причинения вреда АО «АЦ «Травиком» в результате действий лица, которому была выдана доверенность, судом первой инстанции не установлена.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части являются необоснованными.

Относительно доводов заявителя о том, что внешний управляющий является аффилированным лицом ввиду того, что он избран на собрании кредиторов от 18.02.2022 при участии АО «ММ3 «Авангард» суд первой инстанции указал следующее.

Согласно абз. 6 ст. 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 18.02.2022 приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 100% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: ФИО9, сумма требований (основной долг) 3 135 000 руб. 31,595% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов; АО «ММ3 «Авангард», сумма требований (основной долг) 6 787 457,88 руб., 68.405% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов.

Внешний управляющий пояснил, что по вопросу выбора саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, конкурсные кредиторы проголосовали за 100%.

Таким образом, помимо АО «ММ3 «Авангард» за Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» проголосовал «ЗА» независимый кредитор - ФИО9.

Кроме того основания, с которыми заявитель связывает недействительность собрания кредиторов от 18.02.2022 уже были заявлены АО «АЦ «Травиком», как доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу №А-40-129293/20 о введении внешнего управления и были признаны Девятым Арбитражным апелляционным судом необоснованными. Так, в своем определении от 28.04.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд указал: «Доводы апелляционной жалобы о наличии между АО «Авиационный Центр ((Травиком» и АО «ММ3 «Авангард» корпоративного конфликта, назичия аффилированности сторон, необоснованном включении требований ФИО9, а также довод о наличии оснований о введении в отношении ООО «Учебный центр «Алмаз- Авиа» процедуры конкурсного производства, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные, а также, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, каким образом указанные им обстоятельства препятствуют проведению процедуры внешнего управления».

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы фактически направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств.

Относительно довода заявителя о необоснованном и незаконном проведении оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул.

Клары ФИО10, д. 33, корп. 50, принадлежащих ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА» и необоснованном и незаконном уменьшении конкурсной массы Должника в результате финансовых затрат на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества Должника суд первой инстанции установил следующее.

Согласно Плану внешнего управления, вышеуказанная оценка рыночной стоимости недвижимого имущества была утверждена собранием кредиторов «ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» протоколом № б/н от 04.05.2022 (раздел 6 пункт 1.7 Плана внешнего управления).

Внешний управляющий пояснил, что расходы на реализацию Плана внешнего управления, в том числе проведение оценки имущества также утверждены собранием кредиторов.

Как указывает внешний управляющий, восстановление платежеспособности должника будет реализовано посредством заключения договора аренды — передача в долгосрочную аренду принадлежащего должнику Нежилого здания с земельным участком по адресу <...>, Площадь: 4192,3 кв.м, в долгосрочную аренду одному из учредителей должника - Акционерному обществу «Московский машиностроительный завод «АВАНТАРД» (ОРГН 1027743012890 ИНН <***>).

Ежемесячная стоимость аренды и размер поступивших денежных средства на расчетный счет должника составит 3 300 000 руб., что будет достаточно для погашения реестровых и текущих платежей в течение срока Внешнего управления.

Внешний управляющий обратил внимание, что заключение долгосрочного договора аренды было невозможно, поскольку имелись ограничения регистрационных действий, наложенные на здание по адресу <...> и ввиду того, что не была установлена рыночная стоимость, арендная стоимость и техническое состояние объекта аренды.

Так, Апелляционным определением Московского городского суда от 26 сентября 2022 года по делу №10-17788/22 разрешено АО «ММ3 «Авангард» использовать здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на которые наложен арест, исключён запрет на пользование, установленный постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года.

Внешний управляющий пояснил, что к моменту снятия ограничений регистрационных действий были подготовлены отчеты и заключения экспертов относительно: рыночной стоимости прав пользования недвижимым имуществом и технического состояния арендуемого здания.

Отчет о рыночной стоимости прав пользования недвижимым имуществом показал, что итоговая величина прав пользования (с указанием возможных границ интервалов) недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА» (ОГРН <***>) на дату оценки (16.05.2022) составляет: 933 709 руб.

Пригодные для аренды площади стали предметом заключенных между сторонами договоров (№2224187410661412208225979/237115522 от 01.10.2022, №22241874106614122 08225979/237124122 от 14.11.2022).

После проведения технических экспертиз и составления оценочных отчетов стало известно, что здание находится аварийном состоянии и для целей аренды подходит лишь малая часть площади, при аренде которой не будет создаваться угроза для имущества арендатора, а также жизни и здоровья его работников.

Помимо вышеизложенного внешний управляющий пояснил, что дополнительные меры по восстановлению платежеспособности должника включают оспаривание сделок должника.

Так, внешним управляющим выявлены подозрительные и ничтожные сделки должника, подлежащие оспариванию (взыскание с АО «АЦ «Травиком» в пользу ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» 31 083 632,95 руб., из которых: 20 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 11 083 632,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскание с ООО «СК ЦФО Лубянка» в пользу ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» 26 529 252,70 руб., из которых: 16 300 000 руб. - неосновательное обогащение, 10 229 252,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.).

Как установлено судом первой инстанции, в целях реализации плана внешнего управления и восстановления платежеспособности должника 07 апреля 2023 года состоялось собрание кредиторов ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» со следующей повесткой:

1. Внесение изменений в План внешнего управления.

2. Утверждение Договора аренды недвижимого имущества должника.

3. Обращение в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления должника.

По результатам проведения собрания кредиторов было принято решение о внесении изменений в План внешнего управления.

Представленные изменения в план внешнего управления предусматривают продление срока внешнего управления до марта 2024 г. с учетом заключения договора аренды с АО «ММ3 «АВАНГАРД» и внесением ежемесячного арендного платежа в размере 5 280 000 руб.

В процессе проведения внешнего управления конкурсные кредиторы не возражали относительно хода процедуры и исполнения плана внешнего управления.

Внешним управляющим на 22.05.2023 года инициировано проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопросов возникающих при заключении договора аренды и требующих разрешения на собрании кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, заключение долгосрочного договора аренды является не единственной мерой по восстановлению платежеспособности должника, которые предусматривает план внешнего управления.

Так, внешний управляющий обратил внимание, что согласно плану внешним управляющим проводится мероприятия по взысканию с АО «АЦ «Травиком» в пользу ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» 31 083 632,95 руб., из которых. 20 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 11 083 632,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и взысканию с ООО «СК ЦФО Лубянка» в пользу ООО «УЦ «Алмаз- Авиа» 26 529 252,70 руб., из которых: 16 300 000 руб. - неосновательное обогащение, 10 229 252,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, довод о бездействии внешнего управляющего в рамках проведения процедуры внешнего управления является несостоятельным, опровергается представленными пояснениями и документами.

Относительно довода заявителя о неисполнении обязательств по публикации сведений об удовлетворении заявления ООО «Умные технологические системы» о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» в полном объеме и отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника: договор займа №11 от 21.03.2014, договор №2013/СМР от 01.04.2013, нарушение сроков является малозначительным и не нарушает права и интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства России от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит предельного срока для опубликования сведений в ЕФРСБ, данный срок установлен лишь для опубликования сведений в официальном печатном издании (газета «Коммерсантъ»).

Учитывая пояснения внешнего управляющего, суд пришел к выводу, что нарушение сроков публикаций в газету «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве явились незначительными.

При таких обстоятельствах жалоба АО «АЦ «Травиком» является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали, равно как отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отстранения конкурсного управляющего от его обязанностей.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнения АО «АЦ «Травиком» в порядке ст. 49 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае АО «АЦ «Травиком» фактически осуществило единовременное изменение как основания, так и предмета иска, что является недопустимым в силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 соблюдение установленного ч. 1 ст. 49 АПК РФ запрета на единовременное изменение предмета и основание иска проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Доводы об аффилированности временного управляющего и АО «ММ3 «Авангард» являются голословными и не подтверждаются материалами дела, АО «АЦ «Травиком» в тексте апелляционной жалобы также не указывает на обстоятельства, позволяющие установить наличие аффилированности, носящей фактический характер, ввиду фактического отсутствия юридических связей между внешним управляющим и АО «ММ3 «Авангард». АО «АЦ «Травиком» также не привело каких-либо доказательств возникновения в данном случае конфликта интересов конкурсного управляющего, Должника и его кредиторов, при котором конкурсный управляющий не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

АО «АЦ «Травиком» в п. 3 апелляционной жалобы заявляет о том, что действиями конкурсного управляющего ФИО2 интересам Должника был причинен ущерб, выразившийся в причинении убытков должнику в размере необоснованных расходов на проведение оценки стоимости имущества в размере 230 000 руб.

Указанный довод является несостоятельным, так как АО «АЦ «Травиком» заблаговременно было известно о необходимости проведения оценки имущества в соответствии с планом внешнего управления, на который АО «АЦ «Травиком» ссылается. План внешнего управления был утвержден собранием кредиторов ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» 04.05.2022. Оценка имущества Должника была предусмотрена п 1.7 раздела 6 Плана внешнего управления в целях постановки имущества на бухгалтерский учет. АО «АЦ «Травиком» не заявляло возражений в отношении данных положений вплоть до настоящего времени, в том числе, и в момент утверждения Плана. Проведение оценки стоимости имущества необходимо, в первую очередь, для определения его состояния, а также перспектив его использования для достижения целей внешнего управления. В этой связи довод АО «АЦ «Травиком» о необоснованности совершения внешним управляющим расходов на проведение оценки является несостоятельным.

Кроме того, ссылка АО «АЦ «Травиком» на якобы гипотетическое будущее несение расходов Должником по проведению оценки стоимости имущества в случае обращения в суд с иском об установлении рыночной стоимости земельных участков является безосновательной, так как такой иск до настоящего момента не подан, а, следовательно, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении действиями внешнего управляющего убытков Должнику, его кредиторам, не представлено.

Довод АО «АЦ «Травиком» о предполагаемом неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в части исполнения Плана внешнего управления является несостоятельным, поскольку внешним управляющий возложенные на него законом обязанности исполняются надлежащим образом, в частности, в полной мере осуществляется взыскание денежных средств и оспаривание сделок, которые были совершены с согласия АО «АЦ «Травиком» во вред Должнику.

Кроме того, сдача имущества ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» в аренду фактически осуществляется, что документально подтверждено, и в полной мере соответствует интересам кредиторов.

Доводы АО «АЦ «Травиком» о том, что внешним управляющим не были предприняты действия по снятию ареста с имущества Должника, основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части снятия ареста с имущества должника при введении внешнего управления стоит учитывать следующее: «в процессе применения статей 94, 95 Закона арбитражным судам следует учитывать, что вынесение судом определения о введении внешнего управления не является основанием для снятия арестов с имущества должника и не отменяет иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, ранее наложенных в ходе исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда, о взыскании задолженности по текущим платежам. К текущим платежам согласно ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся в том числе и обязательные платежи, к которым, в свою очередь, причислены и налоговые платежи. На имущество должника в силу ст. 77 НК РФ налоговым органом был наложен арест в результате неисполнения Должником в течение длительного срока обязанностей по уплате обязательных платежей и сборов.

С учетом вышеизложенного, арест объективно не мог быть снят посредством направления в налоговый орган определения суда о введении процедуры внешнего управления, что явилось причиной невозможности заключения договора аренды в запланированный срок. Кроме того, указанный довод опровергается выпиской из ЕГРП в отношении здания и земельного участка.

В отношении доводов АО «АЦ «Травиком» в части нарушения внешним управляющим сроков публикации сведений о процедуре банкротства в части размещения сведений в ЕФРСБ АО «ММ3 «Авангард» апелляционная коллегия считает необходимым пояснить, что в реестре требований кредиторов ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» на момент утверждения Плана внешнего управления Должником состоял налоговый орган в лице УФНС России по г. Москве № 26 и АО «ММ3 «Авангард». Допущенная управляющим просрочка включения сведений о результатах собрания кредиторов не нарушила прав кредиторов или третьих лиц, в связи с чем заявленный АО «АЦ «Травиком» довод является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-129293/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.А. Дурановский



А.Н. Григорьев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.