Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А82-15866/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15866/2018
г. Киров
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – по доверенности ФИО3,

представителей ответчика - по доверенности ФИО4, директора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пак»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 по делу № А82-15866/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМебель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Отдел службы судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМебель» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» (далее – ответчик, заявитель, Общество) об истребовании из незаконного владения оборудования – «Экструзионная линия для производства стрейч-пленки CL-70-30», год выпуска 2013, страна производитель – Китай, заводской номер 2944.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания), отдел службы судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд в решении не указал, в пользу кого следует истребовать имущество. Истец не доказал, что спорное имущество принадлежит ему, соответствующих бухгалтерских документов в дело не представлено. Также в решении не указана стоимость и местонахождения имущества. Предмет спора определен судом неправильно: ответчик имеет в собственности экструзионную линию, маркировка которой отличается от той, об истребовании которой заявляет истец. При наличии затруднений в идентификации оборудования истец должен был назначить судебно-техническую экспертизу.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что имущество было передано истцом ответчику на основании устной договоренности, следовательно, незаконность владения не доказана. Наличие имущества у ответчика не доказано истцом, что также следует из актов осмотра имущества, составленных судебными приставами-исполнителями.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит экструзионная линия для производства стрейч-пленки CL-70-30, год выпуска 2013, страна производитель – Китай, заводской номер 2944. Указанное имущество было приобретено истцом по договору лизинга № 824697-ФЛ/ЯРЛ-14 от 20.01.2014, расчеты с лизингодателем произведены в полном объеме.

Спорное имущество располагается в помещении по адресу: <...>.

По договору залога от 26.07.2016 № 82-юл/128/16/1 имущество передано в залог Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области.

Уведомлением от 14.06.2018 ответчик сообщил, что удерживает принадлежащее истцу имущество: техническое средство для производства стрейч-пленки экструзионная линия, состоящая из экструдера марки CL-3AJ, серийный номер 2014007, год выпуска 2014, дробилка мера CL-70J, серийный номер 2944, год выпуска 2014, ввиду наличия задолженности по договору займа в общей сумме 1 042 365,93 руб., указав, что имущество было передано займодавцу на основании договора аренды оборудования от 01.01.2018.

Требование истца о возврате имущества оставлено ответчик без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной статье, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. При этом виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что во владении ответчика находится имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: техническое средство для производства стрейч-пленки экструзионная линия, состоящая из экструдера марки CL-3AJ, серийный номер 2014007, год выпуска 2014, дробилка мера CL-70J, серийный номер 2944, год выпуска 2014. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением ответчика об удержании указанного имущества от 14.06.2018.

Доказательствами принадлежности указанного имущества истцу на праве собственности является представленный в материалы дела договор лизинга от 20.01.2014 № 854697-ФЛ/ЯРЛ-14, а также письмо об отсутствии задолженности по оплате лизинговых платежей от 27.09.2018 (т. 2, л.д. 1). По условиям договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет договора переходит к лизингополучателю (истцу).

Ответчик, возражая против того факта, что имущество, имеющееся у него в распоряжении, по идентифицирующим признакам не совпадает с имуществом, истребуемым истцом, между тем доказательств принадлежности ему на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве имущества, которое у него находится, не представил, тот факт, что указываемые им и истцом объекты являются не одним и тем же оборудованием, а разным, не подтвержден документально, более того, учитывая то обстоятельство, что сам ответчик заявлял об удержании имущества, принадлежащего истцу, указанные доводы жалобы противоречат поведению самого ответчика, следовательно, не могут быть признаны обоснованными.

При этом доказательств того, что у ответчика имеются законные основания для удержания указанного имущества в своем владении, в материалы дела не представлены, доказательства заключения договора аренды спорного имущества, на который ссылается ответчик, также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие, допустимые и относимые доказательства в обоснование заявленного иска, в свою очередь ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания спорного имущества, а также доказательства наличия права собственности на него (указав, что располагает оборудованием другим, не тем, об истребовании которого заявлено истцом), обращаясь с апелляционной жалобой, также не заявил ходатайство о проведении технической экспертизы по определению маркировки спорного имущества (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), назначение которой производится судом только по ходатайству сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 по делу № А82-15866/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

А.В. Тетервак