Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А65-11137/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11137/2017
г. Самара
01 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года, о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу №А65-11137/2017 (судья Мингазов Л.М.)о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Симург" (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симург" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Симург" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Симург" ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх. 5340).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 судебное назначено основанное судебное заседание.

До рассмотрения заявления по существу представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симург", ФИО4 в части признания незаконным бездействия ФИО2 без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу №А65-11137/2017 удовлетворено ходатайство, оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Симург" ФИО4 в части признания незаконным бездействия ФИО2, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает свою позицию.

В суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу №А65-11137/2017, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Так согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В этой же статье Федерального закона дано понятие недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника просит привлечь бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности ссылаясь в том числе на то, что им не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обосновании данного требования заявитель указал на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом, в 2014 году выручка Общества составила 437 000 руб., а в 2015 в период с января по май всего 2 932 000 руб.. При этом на Общество на конец 2014 года приходилась совокупная долговая нагрузка в размере 119 718 000 руб. при ликвидном активе стоимостью 94 851 000 руб. - то есть Общество отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Из карточки счета 67 за период с декабря 2010 по декабрь 2017 по контрагенту «ПАО Интехбанк» следует, что последние платежи по обслуживанию кредита в размере основного долга 60 000 000 руб. пришлись на 25 мая 2015 в размере 314 411,96 рублей и 375 890,43 рублей. Анализируя решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 апреля 2017 по делу № 2-3867/2017 об установлении задолженности ООО «СИМУРГ» перед ФИО2. в размере 79 261 956,08 рублей, суд первой инстанции установил, что часть денежных средств вносилась ФИО2. в кассу должника для обслуживания кредитных договоров, заключенных с ПАО «Интехбанк».

18.09.2015 должник заключил договор залога № 3548-3 с ПАО «Интехбанк», по которому дополнительным обеспечением переданы товарно-материальные ценности в количестве 57 (Пятьдесят семь) позиций на общую сумму 5 836 916,96 рублей.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий полагал, что датой возникновения неплатежеспособности должника следует считать 25 мая 2015, так как именно в эту дату был совершен последний платеж должником по кредитным договорам в пользу ПАО «Интехбанк».

Из пояснений конкурсного управляющего, за период с января по май 2015 года Общество привлекло 8 149 238,33 рублей кредитных средств от ПАО «Интехбанк», что подтверждается карточкой счета 67.01 за 2015 год по данным бухгалтерского учета ООО «СИМУРГ».

При этом размер ежемесячных платежей ООО «СИМУРГ»по кредитным обязательствам до 25 мая 2015 составлял 416 164,38 рублей процентов за пользование кредитом лимитом 40 000 000 рублей согласно кредитного договора № 3548-кл от 05.11.2013г и 314 411,96 рублей процентов за пользование кредитом лимитом 20 000 000 рублей, согласно кредитного договора № 4064-кл от 04Л 2.2014г.

Таким образом, ежемесячный платеж по уплате процентов по данным кредитным договорам в срок до 25 числа каждого месяца составлял 730 576,34 рублей.

Согласно предоставленного графика платежей по кредитным договорам после 25 мая 2015 года следующие платежи по кредитным обязательствам возникали 25.11.2015г в следующих размерах: - 2 270 129,44 рублей по кредитному договору № 4064-кл - 2 923 890,40 рублей по кредитному договору № 3548-кл.

Принимая во внимание, что руководитель ООО «СИМУРГ» действуя разумно и осмотрительно мог предполагать, что выручки Общества недостаточно для осуществления расчетов по кредитным обязательствам, так как выручка с июня по декабрь 2015 года составила всего 1 140 401,90 рублей, а обязательства по обслуживанию кредитных средств только на 25.11.2015 года составляли 5 194 019,84 рублей, что свидетельствует о том, что после 25 мая 2015 года ООО «СИМУРГ» стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Также конкурсный управляющий указал на то, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2017 года не в качестве заявителя - руководителя ООО «СИМУРГ», а в качестве конкурсного кредитора, в обосновании своих требований представивший решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 апреля 2017 по делу № 2-3867/2017 об установлении задолженности OOО «СИМУРГ» перед ФИО2. в размере 79 261 956,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 в отношении ООО «СИМУРГ» введена процедура наблюдения, требования ФИО2. в размере 79 261 956,08 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «СИМУРГ» в состав третьей очереди.

Возражая по существу заявленных требований ФИО2 указал на то, что он в период с 2011 по 2015 годы осуществлял капитальный ремонт внутри здания, подготавливая мощности для запуска предприятия согласно бизнес –плана, представленного в ПАО «Интехбанк»- открытие ресторана на первом этаже и медицинского центра обслуживания на втором и третьем этажах здания. По мнению ответчика банкротство должника связано недобросовестными действиями вышеназванного Банка.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после 25.05.2015 Общество прекратило генерировать выручку в достаточном объеме, чтобы покрывать текущие расходы и по состоянию на 25.11.2015 общий размер долга перед ПАО «Интехбанк» составил 64 968 909,84 рублей, а у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно определению суда от 26.11.2018 о включении в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Интехбанк» и ООО "Камелия" на сумму 100 348,45 руб.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 30.11.2015 - дату вменяемого контролирующим лицам деяния), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Исходя из пункта 12 Постановления N 53 следует, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Эта презумпция является опровержимой.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлено убедительных доказательств тому, что финансово-экономической состояние должника по состоянию на ноябрь 2015 не свидетельствовало об объективном банкротстве предприятия, как и не представлено обоснования того, что им как руководителем должника предпринимались каких-либо санационные меры по урегулирование сложившейся на предприятии финансово-экономической ситуации, в том числе посредством реализации экономически обоснованной стратегии по выводу Общества из кризисной ситуации.

Его доводы о разумности и добросовестности судебной коллегией изучены и отклоняются, как необоснованные.

Внесение им личных денежных средств в строительство здания , расположенного по адресу: <...> не привело к восстановлению платежеспособности должника, поскольку проведенным финансовым анализом Общества установлено, что в период с 2013 Общество не способно было обслуживать первый кредит по договору №3548 кл на сумму 40 000 000 руб., что подтверждается прекращением ежемесячной оплаты, а получив второй кредит на 20 000 000 руб., должник стал производить ежемесячные платежи по двум кредитным договорам, тогда как собственных средств было недостаточно.

Из вышеуказанного анализа также усматривается, что конкурсным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о неприменении к спорными правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с этим применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае в редакции 134-ФЗ, однако допущенная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта учитывая совпадение составов для привлечения к субсидиарной ответственности в примененных и подлежащих применению нормах.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года по делу №А65-11137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова