Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А43-34908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34908/2023

15 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)


рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024по делу № А43-34908/2023,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий должностного лица и постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 28.09.2023

№ 10610500230510000563СП


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 28.09.2023 №10610500230510000563СП (далее – Управление) и действия старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 и главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 по вынесению и направлению постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 28.09.2023 №10610500230510000563СП в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Определением от 24.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилась с принятыми определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое постановление не является постановлением о привлечении к административной ответственности, оно не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не может быть обжаловано в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель Общества в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Старший государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Законность принятых судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 10.05.2023 № 10610500230510000563 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Общество оспорило его в суд общей юрисдикции. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.09.2023 по делу № 12-3-381/2023, вступившим в законную силу 25.09.2023, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Должностные лица Управления вынесли постановление от 28.09.2023 № 10610500230510000563СП о принятии мер принудительного исполнения постановления от 10.05.2023 № 10610500230510000563 и передали его для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов Промышленного района города Самары.

Не согласившись с такими действиями должностных лиц и постановлением от 28.09.2023 № 10610500230510000563СП, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных Обществом требований не относится к компетенции арбитражного суда и возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда), жалобы указанных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом постановление вынесено Управлением 28.09.2023 в порядке статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обращении к принудительному исполнению ранее вынесенного постановления от 10.05.2023, которое обжаловалось Обществом в суд общей юрисдикции.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения возникшего спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Исходя из вида принятого постановления и его содержания, рассмотрение заявленных Обществом требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Вывод судов соответствует материалам дела и не противоречат им.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом суд правомерно вернул заявление Обществу.

Оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А43-34908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 22.02.2024 № 281.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева