Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-96661/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29130/2024-ГК

Дело № А40-96661/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года

по делу № А40-96661/23, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма капитал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>; 172200, Тверская область, Селижарово поселок городского типа, Ленина улица, 3А)

к Акционерному обществу «Тандер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>; 350002, Краснодарский край, Краснодар город, им. Леваневского улица, дом 185)

о взыскании задолженности,

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма капитал» (далее – ООО «УК «Прагма капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) о взыскании 410 385 рублей 43 копеек задолженности, 643 383 рублей 88 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты суммы основного долга (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «УК «Прагма капитал» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № МрмФ/35759/20 от 13.10.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое помещение площадью 470,7 кв.м., являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:0003175:2074 общей площадью 1006 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендодатель обязан передать объект арендатору в дату подписания настоящего договора по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче объекта, что подтверждается актом приема-передачи от 13.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.2.1.2. договора, постоянная часть арендной платы с даты государственной регистрации договора составляет 340 000 рублей без НДС в месяц. Сумма постоянной части арендной платы подлежит увеличению на сумму НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ за период аренды.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора, оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж. Отдельного выставления счета на оплату не требуется. Оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора, арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы (переменной части), образовалась задолженность в размере 410 385 рублей 43 копейки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы (пункт 5.1) арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

За период с 14.10.2020 по 14.11.2023 истцом начислена неустойка в размере 643 383 рубля 88 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору аренды, требования истца о взыскании 410 385 рублей 43 копейки задолженности и 643 383 рубля 88 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты суммы основного долга, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы АО «Тандер» о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, подлежат отклонению.

В материалы дела истцом представлены доказательства наличия задолженности по арендным платежам за истребуемый период, подтверждающие ее состав и размер документы, а также акты по передаче предусмотренных договором аренды документов.

Представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают оплаты за предъявленные периоды задолженности.

Все платежи, произведенные ответчиком, учтены истцом в уточненном исковом заявлении, сумма первоначально предъявленных требований к ответчику скорректирована с учетом отзыва ответчика.

Довод ответчика о том, что заявленное истцом уточнение исковых требований в сторону увеличения за счет включения новых периодов задолженности и штрафных санкций является изменением и основания и предмета иска что противоречит статьи 49 АПК РФ также основан на неверном толковании норм права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны следующие разъяснения.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем, например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В то же время, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В связи с изложенным выше, истец вправе заявить требование о взыскании задолженности и неустойки не только по не внесенным на дату подачи иска арендным платежам, но и по арендным платежам и иным платежам, вытекающим из договора аренды, при внесении которых арендатором была допущена просрочка или неуплата после подачи искового заявления. Направления дополнительной претензии при таких обстоятельствах не требуется. Это также опровергает доводы ответчика о необоснованности включения в расчет исковых требований периодов, не относящихся к основной задолженности, за несвоевременную оплату постоянной и переменной части арендной платы, начиная с даты заключения договора

Довода ответчика о некорректном расчете истцом неустойки подлежат отклонению.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки учтены нормы о моратории на банкротство, ввиду чего неустойки обоснованно взыскана в общей сумме 643 383 рублей 88 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-96661/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 350002, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Александрова Г.С.

Алексеева Е.Б.