Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А60-26076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26076/2018
30 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О.Трониным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26076/2018 по иску


Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИГРАНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, выселении


и по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "ТИГРАНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 413 214 руб. 79 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2017 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2018 г., ФИО3 паспорт.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИГРАНИК" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 1 565 930 руб. 16 коп., пени в размере 141 682 руб. 75 коп. за период с 11.04.2017 г. по 18.04.2018 г., о расторжении договора аренды от 27.05.2013 г. №29000345, выседении.

Определением от 16.05.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.08.2018 г. принято встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 413 214 руб. 79 коп

16.08.2018 г. от ответчика поступил отзыв, отзыв был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 17.08.2018 г. от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, отзыв был приобщен к материалам дела.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 17.08.2018 г., судебное заседание было отложено.

07.09.2018 г. от ответчика поступили уточнения ко встречному исковому заявлению. Уточнения были приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

07.09.2018 г. от ответчика поступило ходатайство об изменении предмета иска и принятии уточненного встречного искового заявления, в котором он просил обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом произвести перерасчет арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 г. с учетом коэффициента степени благоустройства 0,6 в сумме 469 298, 56 рублей с зачетом встречных однородных требований сторон. Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом внести изменения в договор аренды № 29000353 от 07.11.2013 г. в части стоимости арендной платы, уменьшив ее на величину поправочного коэффициента 0,6.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, в судебном заседании 10.09.2018 г. было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств. Документы были истребованы судом у МУП «Водоканал», в связи с чем, было вынесено отдельное определение.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 10.09.2018 г., судебное заседание было отложено.

08.10.2018 г. от МУП «Водоканал» поступили сведения, о том, что за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г. договоры между МУП «Водоканал» и "ТИГРАНИК" отсутствовали.

В настоящем судебном заседании от истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Определением от 15.10.2018 г. судебное заседание было отложено, в связи с тем, что истцу необходимо представить уточнения.



От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в пунктах 3 и 4 просительной части искового заявления истцом допущены опечатки:

- в пункте 3 указан номер договора 29000345 от 27.05.2013 в то время как действительный номер договора 29000353 от 07.11.2013;

- в пункте 4 указан адрес помещения ул. Билимбаевская, д. 34, корпус 4 (литер A, A1, А2, 1 этаж, помещения 1-12), в то время как действительный адрес: ул. Братьев Быковых, д. 34-6 (литер 2А, помещения 1 этажа, № 1,4, 12-14, 19, антресоль 1 этажа, помещения № 20-22, общей площадью 292,2 кв.м.)

На основании вышеизложенного просим суд принять уточнение исковых требований и читать пункты 3 и 4 просительной части искового заявления в следующей редакции:

Пункт 3- расторгнуть договор аренды № 29000353 от 07.11.2013.

Пункт 4 - выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 292,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (литер 2А, помещения 1 этажа, № 1,4, 12-14, 19, антресоль 1 этажа, помещения №20-22). Ходатайство судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании, от истца поступил отказ от исковых требований в части требования о расторжения договора.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, судом принят на основании ст.49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в данной части исковых требований подлежит прекращению (ст.150 АПК РФ).

Кроме того, в настоящем судебном заседании было рассмотрено уточненное встречное исковое заявление об обязании Департамента по управлению муниципальным имуществом произвести перерасчет арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 г. с учетом коэффициента степени благоустройства 0,6 в сумме 469 298, 56 рублей с зачетом встречных однородных требований сторон.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку данные требования являются самостоятельными требованиями, изначально таких требований истцом не было заявлено, данные требования при наличии к тому оснований могут быть предъявлены в качестве самостоятельного иска, подаваемого в соответствии со ст. 125, 126 АПК РФ (ст. 49 АПК РФ). Кроме того, судом принято во внимание и то, что данное ходатайство поступило в суд спустя достаточно большой промежуток времени после начала рассмотрения дела в том числе со встречным иском, при этом доказательств невозможности обращения к суду с данным ходатайством ранее суду не представлено (ст. 159 АПК Рф).

От истца поступил отзыв на уточненное встречное исковое заявление. Отзыв принят судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТИГРАНИК" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» №29000535 от 07.11.2013.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилые помещения № 1, 4, 12-14, 9, расположенные на 1 этаже антресоль 1 этажа № 20-22 здания по адресу: <...> (литер 2А), общей площадью 292, 2 кв. м из них площадь первого этажа – 259,7 кв. м, площадь антресоли 1 этажа – 32,5 кв. м.

Срок действия договора в соответствии с п. 1.2 договора установлен сторонами с 23.10.2013 по 30.09.2018.

Таким образом, договор был заключен на срок более одного года, его предметом являлась аренда нежилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу положений ст. 1,ч.2 п.6 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 05.12.2013№ 66-66-01/327/2011-247.

Поскольку в соответствии со ст. 607 ГК РФ в названном договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащие передаче арендатору, и требования закона о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, срок которого составляет более одного года, соблюдены, суд находит указанный договор аренды заключенным.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 07.11.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением оттиска печати ответчика.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.1, 4.3 спорного договора предусмотрено, что арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на расчётный счет арендодателя. Если последний день срока внесения арендной платы приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 1 565 930 руб. 16 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 1 565 930 руб. 16 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 565 930 руб. 16 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период с 11.04.2017 по 18.04.2018 в сумме 141 682 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 11.04.2017 по 18.04.2018 в сумме 141 682 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015г. по делу №А60-8645/2015 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом с общества с ограниченной ответственностью "ТИГРАНИК" взысканы денежные средства в сумме 817 370 рублей 86 копеек, в том числе долг в размере 781 237 рублей 39 копеек и неустойка, начисленная за период с 01.06.2014г. по 18.02.2015г. в сумме 36 133 рубля 47 копеек.

На основании указанного решения от 29.05.2015 Департамент по управлению муниципальным имуществом произвел расчет неустойки за период с 19.02.2015 по 23.03.2016 и обратился с требованием о взыскании пени в сумме 115700 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 11.04.2017 г. по 18.04.2018 г. в сумме 141 682 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

При этом оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, учитывая что размер неустойки обычно применяемый в подобных отношениях, период просрочки значительный, а нарушения допускались неоднократно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 396 руб. 09 коп. почтовых расходов по отправке корреспонденции, подтвержденных материалами дела.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить почтовые расходы в заявленном размере.

Относительно требования истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений суд приходит к следующим выводам.

В п.1.2 договора аренды, установлено, что договор действует с 23.10.2013 г. по 30.09.2018 г, окончание срока действия договора влечет его прекращение. Договор не может быть возобновлен на неопределенный срок. Действие договора не может быть продлено.

Таким образом, на сегодняшний день действие договора аренды прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку фактическая передача арендодателем помещения ответчику подтверждается материалами дела, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения в материалы дела не представлено (согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, соответствующий акт приема-передачи арендованного имущества сторонами не оформлялся, извещения в адрес арендодателя о готовности передать помещения с оформлением акта ответчиком в адрес истца не направлялись), доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) у суда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком арендуемого имущества, требования о выселении ответчика из занимаемых помещений подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлены встречные исковые требования.

Истец по встречному исковому заявлению указал, что размер арендной платы в сумме 1565930 руб. 16 коп., предъявляемый Департаментом к Обществу, рассчитан не верно и является завышенным.

Более того, истец по встречному иску считает, что сумма арендной платы, внесенной истцом за прошедший период, а именно с 24.10.2013 по 31.03.2017, была произведена в размере большем, чем было в действительности предусмотрено договором аренды от 07.11.2013 № 29000353 (далее - Договор аренды).

Так, п. 4.1 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата за Объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчёту.

При этом, ни из Договора аренды, ни из приложений к данному договору, ни из самих расчетов арендной платы, по мнению истца по встречному иску, не следует как именно и по каким критериям и формуле рассчитывается размер арендной платы. Истец по встречному иску считает, что договор аренды не содержит условий формирования размера арендной платы, а расчет арендный платы произведен истцом по первоначальному иску не верно, поскольку не были применены понижающие коэффициенты.

Истец по встречному иску, полагает, что переплата Общества за аренду Объекта в период с 23.10.2013 по 31.03.2017 составила 413 210,79 рублей (4555056,52-4 141841,73) и данные денежные средства безосновательно удерживаются ответчиком и просит их взыскать.

Рассмотрев требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

07.11.2013 г. помещение площадью 259,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер 2А передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 07.11.2013 г. в помещении отсутствует только один вид благоустройства - ГВС.

Акт был подписан ООО «ТИГРАНИК» без возражений.

Пункт 2 ст. 612 ГК РФ ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Отсутствие в арендуемом помещении холодного водоснабжения и канализации могли быть и должны были быть обнаружены истцом при заключении договора и подписании акта.

При заключении договора аренды стороны согласовали его существенные условия, в том числе размер арендной платы, подписали договор аренды без разногласий и дополнений; договор аренды в установленном законом порядке не оспорен; стороны подписали акт приема-передачи имущества и подтвердили, что помещение передано ответчику в надлежащем виде, пригодно для использования, претензий у арендатора к арендодателю по переданному помещению не имеется.

В силу п. 4.1 договора аренды арендная плата устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

В соответствии с п. 18-1 Положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48 (ссылка на которое имеется в преамбуле договора аренды) арендная плата за объект, переданный в аренду по итогам торгов по продаже права на заключение договора, а также переданный в аренду без проведения торгов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о защите конкуренции, за исключением случаев заключения таких договоров на основании судебного акта, вступившего в законную силу, рассчитывается Департаментом исходя из фактического размера площади передаваемого объекта на основании утвержденной на момент заключения договора аренды годовой базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней.

Годовая базовая ставка арендной платы и корректировочные коэффициенты к ней утверждаются постановлением Администрации города Екатеринбурга по представлению Департамента.

Расчет размера арендной платы за передаваемый объект производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке.

Расчет арендной платы за период с 23.10.2013 г. по 31.12.2013 г. выдан ООО «ТИГРАНИК» 13.11.2013 г.

Согласно указанному расчету коэффициент степени благоустройства равнялся 0,9 -это означает, что в арендуемом помещении отсутствует только один из видов благоустройства (п.3 Постановления Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 «Об утверждении Корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург»).

Таким образом, о том, что в помещении отсутствуют такие виды благоустройства как ХВС и канализация ООО «ТИГРАНИК» должно было узнать 07.11.2013 г.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств появления недостатков арендованного имущества до заключения договора и их наличие на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ под недостатками арендованного имущества в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Пункт 2 ст. 612 ГК РФ ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств наличия недостатков переданного в аренду помещения на момент заключения договора аренды.

При этом согласно данным технического паспорта по состоянию на 15.06.2010 здание, расположенное по адресу: <...> обеспечено централизованным водопроводом, канализацией, отоплением и электроснабжением.

В акте приема-передачи от 07.11.2013 (подписанном без разногласий) также указано, что все виды благоустройства, за исключением ГВС на объекте имеются.

Кроме того, в период с 01.10.2011 по 30.09.2013 между ДУМИ и ООО «ТИГРАНИК» действовал договор аренды № 29000269 от 28.10.2011.

В акте приема-передачи к договору аренды 29000269 содержалось указание на то, что все виды благоустройства, за исключением ГВС на объекте имеются.

Возражений относительно степени благоустройства до подачи встречного искового заявления от ООО «ТИГРАНИК» не поступало.

Более того, каких – либо заявлений на протяжении всего периода пользования помещением относительно внесения изменений в договор аренды не поступала, редакция договора не изменена, в связи с чем, ответчик по встречному иску не мог производить расчет платы вне условий договора.

Факт отсутствия в помещениях, занимаемых ООО «ТИГРАНИК» таких видов благоустройства как ХВС и канализация был установлен 20.07.2018. следовательно, применение корректировочного коэффициента благоустройства 0,7 возможно только с этой даты.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу № А60-8645/2015 с ООО «ТИГРАНИК» в пользу ДУМИ взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 29000353 за период с 01.06.2014 по 28.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 09.12.2015 по делу № А60-40095/2015 с ООО «ТИГРАНИК» в пользу ДУМИ взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 29000353 за период с 01.03.2015 по 05.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 17.06.2016 по делу № А60-13931/2016 2015 с ООО «ТИГРАНИК» в пользу ДУМИ взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 29000353 за период с 11.08.2015 по 22.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 07.11.2016 по делу № А60-43431/2016 с ООО «ТИГРАНИК» в пользу ДУМИ взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 29000353 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 г.

При этом истец по встречному иску с заявлениями о пересмотре данных судебных актов не обращался, размер арендной платы не оспаривал.

В тоже время, пунктом 3 ст. 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, действуя осмотрительно и добросовестно, истец по встречному иску должен был и мог, обратиться к ответчику по встречному иску с заявлением о внесении изменений в договор, указать на наличие недостатков помещения, однако, данным правом не пользовался, указанных доводов не заявлял, вносить изменения в договор не просил. Данные возражения возникли только уже в период рассмотрения настоящего спора. При этом присутствуя в заседании до подачи встречного иска, истец по встречному иску просил суд дать время для урегулирования спора миром, не выдвигая возражений, указанных во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае усматриваются признаки недобросовестного поведения со стороны истца по встречному иску.

Кроме того, учтено, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, venire contra factum proprium). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Истец по встречному иску принял помещения, использовал их и частично оплачивал их пользование, то есть он полагал себя связанным условиями спорного договора, которая существовала в этот период, что расценено судом как недобросовестное поведение обязанной стороны, что не соответствует положениям действующего законодательства, поведение предпринимателя является непоследовательным и создающим неопределенность в правоотношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИГРАНИК" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИГРАНИК" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга долг в размере 1565930 руб. 16 коп., неустойку, начисленную по 18.04.2018г. в сумме 141682 руб. 75 коп. с продолжением начисления неустойки с 19.04.2018 г. по день фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных издержек – 396 руб. 09 коп.

Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды №29000353 от 07.11.2013 г. прекратить.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью "ТИГРАНИК" из помещения площадью 292,2 кв. м., расположенного по адресу: <...> (литер 2А, помещения 1 этажа, №1,4,12-14, 19, антресоль 1 этажа, помещения №20-22).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИГРАНИК" в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36076 руб. 13 коп.

2. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ТИГРАНИК" к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».






Судья Е.А. Павлова