Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А67-10167/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-10167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (№07АП-2296/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2019 года по делу № А67-10167/2018 (судья Попилов М.О.) по иску закрытого акционерного общества "Национальная газовая компания" (119180, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (634015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 788 393 рублей 32 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 01 марта 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Национальная газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" взыскании 788 393 рублей 32 копеек, из которых 763 800 рублей убытки, 24 593 рубля 32 копейки проценты за период с 23 марта 2018 года по 31 августа 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им передано ответчику имущество на ответственное хранение по акту приема-передачи, стоимость которого составила 613 600 руб. По устной договоренности имущество передано ответчику до заключения сторонами договора поставки. Кроме того истцом оказаны транспортные услуги по доставке указанного имущества в сумме 150 200 руб. Договор поставки впоследствии заключен не был, товар не возвращен.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 763 800 рублей основного долга, 12 593 рубля 24 копейки процентов, 18 482 рубля 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, 58 414 рублей 14 копеек в возмещение судебных издержек; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений из договора хранения и взыскал убытки в связи с невозвратом имущества, переданного на хранение, при этом судом не учтено, что по окончании срока хранения обязанность хранителя заключается в возврате той же самой вещи и только в случае ее утраты или повреждения наступает обязанность по возмещению убытков, которые определяются в зависимости от того, возмездный или безвозмездный был договор хранения. При безвозмездном хранении убытки возмещаются только в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возмездность договора хранения, а также то, что ответчик отказался от возврата имущества. Суд первой инстанции не обосновал, почему помимо стоимости имущества взыскал еще и расходы по его доставке.

Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, при этом ответчику не были вручены ни ходатайство, ни документы, обосновывающие размер расходов, чем нарушены нормы процессуального права.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 53 740 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции после отложения судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства копии инвентаризационной ведомости от 31.01.2019 в подтверждение доводов о наличии имущества, переданного истцом. Невозможность представления данного документы в суд первой инстанции обосновал его составления по итогам финансового года.

Учитывая необходимость оценки представленного ответчиком дополнительного доказательства, в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным приобщить к материалам дела указанный документ.

Определением от 23.05.2019 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести совместный осмотр товара, а также принять меры к мирному урегулированию спора.

Истец в дополнениях к возражению на апелляционную жалобу ссылался на недобросовестное поведение со стороны ответчика, который длительное время не предпринимал действия по возврату имущества, затягивал процесс, на протяжении 12 месяцев не отвечал на обращения с требованием о возврате товара, не заявлял о его наличии, указал, что проведение осмотра не представляется возможным в связи с тем, что к месту осмотра отсутствует транспортное сообщение и необходимо получать разрешение на проезд и пребывание в месте осмотра у владельца месторождения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно акту приема-передачи имущества от 23.03.2018 закрытым акционерным обществом "Национальная газовая компания" на период с 23.03.2018 по 13.04.2018 переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" товарно-материальные ценности, предназначенные для строительства объекта "Нефетсборный трубопровод "т.вр. к. 2-т.вр. к. 9 Арчинского м-р", а именно втулка внутренней защиты сварных швов соединений труб ЦЕ-159-8-1, в комплекте с мастикой пластизольной Ч-5-А, в количестве 400 комплектов.

Из пояснений сторон и имеющейся в материалах дела переписки следует, что указанное имущество передано на хранение до заключения между истцом и ответчиком договора поставки.

Стоимость переданного имущества составляет 613 600 руб., что подтверждено документами на приобретение втулок у ООО "Целер": товарной накладной от 02.03.2018 № УТ-89, счетом-фактурой от 02.03.2018 № УТ-89.

Стоимость транспортных услуг по доставке имущества на Арчинское месторождение составила 150 200 руб., что подтверждено документами транспортной компании ООО "Транс-Сиб-К": актом от 08.03.2018 № 93, реестром оказанных услуг спецтехники от 07.03.2018 № 43.

Договор поставки на указанное имущество сторонами подписан не был, возврат имущества ответчиком не произведен.

Письмами от 19.04.2018 №18/165 и 16.05.2018 № 18/194 истец предлагал ответчику подписать договор поставки либо вернуть втулки.

Претензия закрытого акционерного общества "Национальная газовая компания" от 01.06.2018 № 18/218, направленная ответчику с просьбой перечислить в срок до 09.06.2018 стоимость переданного имущества и оказанных услуг по доставке в сумме 763 800 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из возникновения между истцом и ответчиком отношений из договора хранения. Поскольку переданное на хранение по акту приема-передачи от 23.03.2018 имущество не было возвращено ответчиком по требованию поклажедателя - закрытого акционерного общества "Национальная газовая компания", суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом; доказательств возможности возврата имущества в натуре не представлено, в силу чего истец имеет право на возмещение вреда в денежной форме; требование истца о взыскании убытков в размере 763 800 руб. суд признал подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.03.2018 по 31.08.2018 в сумме 24 593,32 руб. Расчет процентов судом признан неверным, поскольку первым днем начала просрочки является 10.06.2018, требование о взыскании процентов удовлетворено в части за период с 10.06.2018 по 31.08.2018 в размере 12 593,24 руб.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (пункт 1).

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (пункт 2).

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (пункт 3).

Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров (пункт 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции, что стороны совместно вели переговоры о заключении договора поставки товара – втулок внутренней защиты сварных швов соединений труб ЦЕ-159-8-1, в комплекте с мастикой пластизольной Ч-5-А, в количестве 400 комплектов.

До завершения переговоров ответчик принял на хранение товар, о чем подписан акт от 23.03.2018.

На письма истца от 19.04.2018 №18/165 и 16.05.2018 № 18/194 с просьбами подписать договор поставки либо вернуть втулки, общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" не отвечало, подписанный экземпляр договора либо полученное имущество истцу не возвратило.

Таким образом, ответчик внезапно и неоправданно прекратил переговоры, при том, что истец не мог разумно этого ожидать, учитывая совершение ответчиком действий по принятию товара в месте проведения строительных работ.

При этом истец понес расходы по приобретению и доставке товара, добросовестно, рассчитывая в результате проводимых с ответчиком переговоров на заключение договора.

Учитывая, что ответчик внезапно и неоправданно прекратил переговоры, на него возлагается бремя доказывания добросовестности своих действий по ведению переговоров. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Напротив, процессуальное поведение при рассмотрении настоящего спора общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", которым дважды заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора при отсутствии реальных действий по предложению условий мирового соглашения, заявление о наличии товара только в суде апелляционной инстанции спустя 8 месяцев после начала судебного процесса и 12 месяцев после первой претензии, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Представленная инвентаризационная ведомость от 31.01.2019 не может быть признана надлежащим доказательством наличия именно переданного истцом товара, учитывая, что он не является индивидуально определенным.

Размер убытков подтвержден истцом первичными документами, подтверждающими стоимость товара и услуг по его доставке.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в результате прекращения ответчиком переговоров о заключении договора истцу причинены убытки в размере 763 800 рублей, которые подлежат возмещению применительно к статье 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе.

Делая вывод о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что в арбитражном суде первой инстанции представитель закрытого акционерного общества "Национальная газовая компания" ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях 16.10.2018, 13.11.2018.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены соглашение об оказание юридической помощи от 20.07.2018 № 1-6, дополнительное соглашение от 27.09.2018, кассовые чеки от 28.09.2018 на сумму 15 831 руб., от 25.10.2018 на сумму 5 560 руб., платежные поручения от 27.09.2018 № 1060 на сумму 52 681 руб., от 26.10.2018 № 1138 на сумму 45 586 руб., от 23.11.2018 № 1217 на сумму 48 941 руб., счета на оплату от 27.09.2018 № 049, от 25.10.2018 № 052, чек от 25.10.2018 № 175 на сумму 626 руб., электронный билет от 25.10.2018 № 77931002867994, счет от 16.10.2018 № 1674, чек от 16.10.2018 на сумму 3 900 руб., посадочные талоны от 15.10.2018, 17.10.2018, 14.11.2018, чек от 12.11.2018 на сумму 3 400 руб., счет от 12.11.2018 № 1930.

Представленные в материалы дела копии проездных документов на общую сумму 22 017 руб. (15 831 руб. + 5 560 руб. + 626 руб.), а также документов, подтверждающих оплату проживания на общую сумму 7 300 руб. (3 400 руб. + 3 900 руб.), содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения закрытым акционерным обществом "Национальная газовая компания" расходов в общей сумме 29 317 руб. на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Общая сумма расходов составила 59 317 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы относительно нарушений норм процессуального права отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела с целью формирования правовой позиции по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании расходов в размере 53 740 руб., из которых 36 000 руб. услуги представителя и 17 740 руб. стоимость проезда и проживания в г.Томске.

В материалы дела представлены копии проездных документов на общую сумму 14 240 руб., а также документов, подтверждающих оплату проживания на сумму 3 500 руб. Данные документы признаны судом апелляционной инстанции подтверждающими несение закрытым акционерным обществом "Национальная газовая компания" расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно, стоимости проживания.

Оценив стоимость участия представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом объема выполненной представителем работы посчитала разумными расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. (10 000 руб. участие в судебном заседании и 5 000 руб. за составление возражений с дополнениями). Таким образом, общая сумма судебных расходов в суде апелляционной инстанции составила 32 740 руб.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску и оплате услуг представителя корректируются судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,88%) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2019 года по делу № А67-10167/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Национальная газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 763 800 рублей убытков, 18 182 рубля 44 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 89 184 рубля 82 копейки в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Национальная газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 рубля 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1