Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А64-9099/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9099/2017
г. Воронеж
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское»: ФИО2, представитель по доверенности № Д/АУ/07/14 от 05.02.2019;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-ТБ/3 от 22.05.2018;

от открытого акционерного общества «Никифоровская МПМК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Никифоровская МПМК» на решение

Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 по делу № А64- 9099/2017 (судья И.И. Белоусов) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) в лице территориального отделения «Мичуринское» к открытому акционерному обществу «Никифоровская МПМК» (ОГРН 1026800632320, ИНН 6811004014), третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Тамбовэнерго», акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» о взыскании 45 139 451 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Никифоровская МПМК» (далее – ОАО «Никифоровская МПМК», ответчик) о взыскании 4 513 945 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», третье лицо), Администрация Озерского района Никифоровского района Тамбовской области (далее также – третье лицо), акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – АО «Электротехнические заводы «Энергомера», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Никифоровская МПМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Никифоровская МПМК» ссылается на то, что на момент проверки антимагнитная пломба не была нарушена, чем подтверждает тот факт, что ответчик не вторгался в прибор учета. Также, ответчик полагает, что истцом был неверно определен период безучетного потребления. Кроме того, ОАО «Никифоровская МПМК» указало на необоснованность отказа арбитражного суда области в снижении подлежащей взысканию суммы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда области ответчик ОАО «Никифоровская МПМК» и третье лицо АО «Электротехнические заводы «Энергомера» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» пояснил, что в рассмотрении доводов апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда, поддержав представленный ранее письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ранее представленных отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица ПАО «МРСК Центра», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2006 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Никифоровская МПМК» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 22305, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

По результатам проведенной сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» проверки порядка пользования электроэнергией ответчиком в точке поставки электроэнергии «Кирпичный завод» по адресу: <...> выявлен факт безучетного

потребления электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68004441 от 28.09.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № исх/ТО/149634 от 18.10.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 4 513 945 руб. 92 коп. в добровольном порядке в установленный срок.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения № 22305 от 21.09.2006 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный

режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений № 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае, по результатам проведенной сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» проверки порядка пользования электроэнергией ответчиком в точке поставки электроэнергии «Кирпичный завод» по адресу: <...> выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68004441 от 28.09.2017.

В соответствии с указанным актом прибор учета (электросчетчик тип ЦЭ 6803 В, заводской номер 38101820) имеет нарушение целостности корпуса, сломаны пластины фиксирующие болты крепления пломб госповерки, пломб ЭСО, лицевая панель прибора учета снимается без повреждения вышеуказанных пломб.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, при проверке и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 68004441 от 28.09.2017 присутствовал представитель потребителя ФИО4, директор ОАО «Никифоровская МПМК».

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных

действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких- либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17- 8833).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли «вскрытие» электросчетчика тип ЦЭ6803В, заводской номер 38101820 и получение доступа к счетному механизму прибора учета без нарушения целостности пломб госповерки, пломб энергоснабжающей организации?

2) Имеются ли признаки (следы) вмешательства в работу счетного механизма электросчетчика тип ЦЭ6803В, заводской номер 38101820 с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии (принудительной остановки работы счетного механизма, уменьшения цифровых показаний счетного механизма и т.п.)?

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 4570/3-3 от 29.05.2018 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что при ненарушенных сохранных свойствах, установленных пломб, беспрепятственный доступ к внутренним устройствам, исследуемого прибора ЦЭ6803В, заводской номер 38101820

возможен, это обусловлено нарушением (изломом) крепления металлических пластин к его корпусу, обеспечивающих фиксацию крышек винтами. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что детали счетного механизма, в том числе, колеса арифмометра, каких-либо механических повреждений, свидетельствующих о вмешательстве в работу механизма, не имеют. На электронной плате прибора, в местах пайки проводов наблюдаются загрязнения, обугливание и оплавление изоляции, каверны и разбрызгивание припоя, что не характерно для изготовления в промышленных условиях.

При изложенных обстоятельствах, на основании указанных норм закона и иных нормативных правовых актов, по совокупности представленных доказательств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о возможности вмешательства в коммерческий учет электроэнергии по спорному измерительному комплексу ответчика и, соответственно, о доказанности факта безучетного потребления, зафиксированного в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 68004441 от 28.09.2017 и наличия оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии подлежащей оплате ответчиком за спорный период потребления.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно расчету представленному истцом расчету стоимость объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) определена по установленным тарифам в размере 4 513 945 руб. 92 коп. за период с 03.04.2017 по 28.09.2017 (исходя из даты проведения предыдущей проверки) с учетом данных договора о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки по формуле предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Заявленное ответчиком ходатайство о снижении подлежащей

оплате ответчиком стоимости объема безучетного потребления электрической энергии на основании статьи 333, частей 2, 5 статьи 393 ГК РФ правомерно отклонено арбитражным судом области, в связи с отсутствием правовых оснований для снижения взыскиваемой суммы, поскольку взыскиваемая по иску сумма стоимости объема безучетного потребления электрической энергии не является неустойкой (штрафом, пени) и объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) правомерно определен истцом в соответствии с правилами пункта 195 Основных положений № 442 .

С учетом изложенного выше, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии на сумму 4 513 945 руб. 92 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проверки антимагнитная пломба не была нарушена, ответчик не вторгался в прибор учета, подлежат отклонению судебной коллегией, с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении № 4570/3-3 от 29.05.2018, согласно которому при ненарушенных сохранных свойствах, установленных пломб, беспрепятственный доступ к внутренним устройствам прибора учета возможен.

Кроме того, согласно пояснениям сетевой организации ПАО «МРСК Центра» нарушение антимагнитных пломб происходит только в случае воздействия на данные пломбы магнитом в непосредственной близости на них магнитом и при подведении магнита к глазкам пломбы. Соответственно, если верхняя часть корпуса прибора учета была снята полностью, то каких- либо нарушений именно антимагнитной пломбы не останется.

Ссылка ответчика на то, что истцом был неверно определен период безучетного потребления, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 16.08.2017 проводилась инструментальная проверка прибора учета.

Доводы ОАО «Никифоровская МПМК» о неправомерности отказа арбитражного суда области в снижении подлежащей взысканию суммы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения

не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ОАО «Никифоровская МПМК».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 по делу № А64-9099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Никифоровская МПМК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

А.А. Сурненков