Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А19-25330/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-25330/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубиконт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года по делу № А19- 25330/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубиконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 047 831 руб. 50 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубиконт» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» о взыскании 776 000 руб.


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, ООО «СКА», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Рубиконт», с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № Д2020/ДВРП-49/АУ от 12.08.2020 в размере 1 047 831 руб. 50 коп., из них: 776 000 руб. – основной долг, 271 831 руб. 50 коп. – неустойка.

Ответчик, ООО «Рубиконт», обратился со встречными требованиями о взыскании с истца, ООО «СКА», задолженности по договору № Д2020/ДВРП-49/АУ от 12.08.2020 в размере 776 000 руб.

Решением суда первой инстанции 27.09.2022 по первоначальному исковому заявлению с ответчика в пользу истца взыскано 1 040 681 руб., из которых 776 000 руб. – основной долг, 264 681 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 558 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу. Истец, выставив счета на 11 контейнеров, не представил доказательств доставки контейнеров

GESU4190428, TKRU6936592, TCNU8305399 прибывшие на станцию Красная речка;

TKRU4096622, RZDU5255317, TKRU4094110, TKRU4341484 прибывших на станцию Хабаровск-2 в адрес ООО «СКА» для дальнейшей выгрузки.

Для перевозки контейнеров RZDU5255317, TKRU4094110, TKRU4341484 перевозились другой организацией, в связи с неисполнением истцом своих обязательств.

ООО «Интерпол» являлся получателем груза, а не контейнеров. Суд ошибочно указал, что контейнеры от ООО «СКА» получал ООО «Интерпол».

Согласно приложений заявки ООО «СКА» обязан принять контейнеры, выгрузить из них груз, погрузить на автомобиль и доставить до получателя ООО «Интерпол», за весь комплекс услуг оговорена стоимость 57 000 руб. Дополнительная доплата только за простой авто под выгрузкой.

Доказательств повреждения контейнеров на стадии принятия груза не представлено, поскольку коммерческие акты составлены при выполнении разгрузочно-погрузочных работ составленных ООО «СКА» и АО «Стройопторг», которого ООО «СКА» привлек для разгрузки.

ООО «СКА» принял надлежащий груз от ответчика.

Суд не дал оценки судебным актам по делу А76-24397/2021, где рассматривался вопрос о размере убытков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, выставив счета на 11 контейнеров, не представил доказательств доставки контейнеров GESU4190428, TKRU6936592, TCNU8305399 прибывшие на станцию Красная речка; TKRU4096622, RZDU5255317, TKRU4094110, TKRU4341484 прибывших на станцию Хабаровск-2 в адрес ООО «СКА» для дальнейшей выгрузки; для перевозки контейнеров RZDU5255317, TKRU4094110, TKRU4341484 ответчик нанял другую организацию, в связи с неисполнением истцом своих обязательств, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в суде первой инстанции ответчик таких доводов в отзыве на иск не приводил.

В отзыве ответчик в суде первой инстанции ООО «Рубиконт» просил отказать в иске лишь по тем основаниям, что принятый истцом груз к перевозке был поврежден в процессе перевозки. Как указал ответчик, в рамках дела №А76-24397/2021 к ООО «Рубикон» предъявлены требования о взыскании убытков за повреждение груза.

Возражений на расчеты истца в отзыве на иск в суде первой инстанции заявлено не было. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, в отсутствие возражений ответчика, нарушений или недоказанности обстоятельств не установил (т.1 , л. 20).

Поскольку ответчик указанные доводы не указывал в возражениях на иск в суде первой инстанции и они не были оценены судом, у ответчика нет правовых оснований ссылаться на данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, со ссылкой на материалы дела №76-24397/2021 суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Действительно, в рамках дела №76-24397/2021 ООО «Рубикон» заключил мировое соглашение с ПАО «Челябинский Завод Профилированного Стального Настила», которым обязуется оплатить ПАО «Челябинский Завод Профилированного Стального Настила» убытки, понесенные им в результате повреждения груза по договору транспортной экспедиции от 20 августа 2020 года № 138РБК20 в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем данное решение не является преюдициальным судебным актом для рассмотрения настоящего дела. Признание ООО «Рубикон» иска не свидетельствует о виновности ООО «СКА» в причинении взысканного ущерба.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, о том, что ООО «Рубикон» не представил в суд доказательств свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий ООО «СКА», либо лиц, действовавших по его поручению, ответчику был причинен ущерб в заявленном размере.

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в актах о приемки товаров указано лишь о повреждении упаковки, частичном отсутствии маркировки, вмятинах и повреждении ЛКП», без указания степени и объема поврежденного товара.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Рубиконт» не предоставил в суд документов, подтверждающих, что ООО «СКА» повредило груз в объеме 921,7 кв.м.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» сентября 2022 года по делу №А19-25330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Е. А. Венедиктова


Е.Н. Скажутина