Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-126494/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126494/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 17.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12002/2024)  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу № А56-126494/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 185 136,53 руб. неустойки по договору от 09.03.2021 № 016 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 10.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 10 449,94 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Фонд подал заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить или отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассчитал неустойку исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на день выполнения работ, в то время как исходя из условий п.8.4.1 договора ставка ЦБ РФ для расчета неустойки определяется на дату уплаты пеней. Полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что неустойка, в силу п.8.4.1 Договора, рассчитывается исходя из цены договора за вычетом стоимости уже сданных подрядчиком работ за нарушение каждого из обязательств.

Также истцом представлен проект итогового судебного акта по делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на неверный расчет неустойки и просит изменить судебный акт в указанной части, а также проект итогового судебного акта по делу. Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к отзыву дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения представленных дополнительных доказательств, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Поскольку соответствующие документы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, уважительных причин непредставления ответчиком не приведено, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 09.03.2021 №016, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устранению дефектов по неисполненным подрядной организацией гарантийным обязательствам в отношении выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), расположенного(-ых) на территории Лужского муниципального района Ленинградской области в следующие сроки:

- п. Дзержинского, ул. Центральная, д. 8 – 17.05.2021;

- <...> – 17.05.2021;

- <...> – 17.05.2021;

- п. Володарское, д. 1 – 21.06.2021;

- <...> – 24.05.2021;

- <...> – 24.05.2021;

- <...> – 17.05.2021;

- <...> – 07.06.2021.

Согласно п. 3.4. Договора надлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору признается выполнение всех работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что порядок начисления и размеры неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Договором, установлены в соответствии с ч. 4-9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней):

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В нарушение условий Договора и графика выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 16.08.2021 и 23.08.2021.

За нарушение сроков исполнения обязательств на основании п. 8.4.1 Договора начислены пени в общей сумме 185 136,53 руб. (с учётом уточнения). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2021 № И-10835/2021 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 8.4.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 неустойка, определяемая исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент её уплаты, при её взыскании в судебном порядке, подлежит определению на день принятия решения суда.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство (включая обязательство по уплате неустойки) прекращается исполнением.

Правовой подход о том, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ (в том числе принятых заказчиком) по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при взыскании в судебном порядке производится исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения изложен в определении Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 305-ЭС22-3090 по делу № А40-235338/2020.

Заключенный сторонами Договор подряда не содержит указания на то, что размер ставки рефинансирования, необходимый для расчета неустойки, должен определяться на дату фактического исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ.

Условиями договора подряда установлена дата, по состоянию на которую определяется размер ключевой ставки ЦБ РФ – указанная ставка должна действовать на дату уплаты неустойки. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Размер ответственности Подрядчика за нарушение сроков производства работ должен учитывать действующую на дату взыскания экономическую ситуацию, которая отражается, в том числе, в величине ключевой ставки ЦБ РФ на дату взыскания.

С учетом отсутствия со стороны ответчика добровольного исполнения требования Фонда об уплате неустойки, размер такой ставки подлежит определению на дату вынесения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания верным вывода суда первой инстанции о том, что, поскольку ставка Центрального банка Российской Федерации с 16.08.2021 по 23.08.2021 составляла 6,5%, то неустойка подлежит начислению с 18.05.2021 по 16.08.2021 на цену Договора, а за период с 17.08.2021 по 23.08.2021 на сумму 31 996,60 руб. по указанной ставке, исходя из условий пункта 8.4.1 договора (от цены Договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных Подрядчиком обязательств), а  размер неустойки составляет 10 449,94 руб. Данный вывод не учитывает положения п.8.4.1 Договора и противоречит достигнутым сторонами договоренностям относительно порядка применения штрафных санкций при ненадлежащем исполнении обязательства.

Исходя из буквального толкования условий Договора, неустойка за нарушение каждого из обязательств рассчитывается исходя из цены договора, за вычетом стоимости уже сданных подрядчиком работ.

Работы на семи объектах из восьми сданы подрядчиком 16.08.2021, работы по одному объекту сданы 23.08.2021.

Таким образом, истцом правомерно произведён расчёт неустойки за просрочку выполнения каждого вида работ от цены договора, составляющей 527 544,24 руб., до 16.08.2021.

За просрочку выполнения работ на одном объекте за период с 17.08.2021 по 23.08.2021 неустойка подлежала начислению на сумму неисполненных обязательств – 31 996,60 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 185 136,53 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции в части порядка расчета неустойки противоречат условиям договора, апелляционный суд полагает судебный акт в указанной части подлежащим изменению. Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, не доплаченная истцом при обращении с иском, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2024 по делу №  А56-126494/2023 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 185 136 руб. 53 коп. неустойки, 3 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 397 руб. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова