Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А56-20222/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20222/2021
01 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА» (196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Дорога на Металлострой, д.5; ОГРН: <***>, дата регистрации 03.04.2015; ИНН: <***>)

Ответчик: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, Москва, ул. Басманная Нов., д. 2; ОГРН: <***>, дата регистрации 23.09.2003; ИНН: <***>)

Третьи лица:

1. Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (196653, Санкт-Петербург город, город Колпино, бульвар победы, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

2. Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, 9, л.А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

4. Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. А; ОГРН: <***>, дата регистрации 01.11.2010; ИНН: <***>)

5. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 29.01.2003, ИНН: <***>)

6. Комитет по культуре Санкт-Петербурга (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40-42, лит. А; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН 22.12.2003; ИНН: <***>)

7. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН: <***>, дата регистрации 23.12.2004; ИНН: <***>)

8. ООО «Русэлпром-Ленинградский электромашиностроительный завод» (196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Дорога на Металлострой, д. 5, корп. 45, лит. АО, каб. 63; ОГРН <***>, дата регистрации 28.02.2017; ИНН юридического лица 7817067478)

об оспаривании права собственности, о признании дороги дорогой общего пользования

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2020;

- от третьих лиц 1-7: не явились, извещены; 8 - представитель ФИО4 по доверенности от 19.02.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА» (далее - ООО «ЭСТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором просит (с учетом уточнения исковых требований в редакции от 24.06.2021, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- Признать не возникшим право собственности ОАО «РЖД» на сооружение (автомобильную дорогу), кадастровый номер 78:37:0017412:3992;

- Признать сооружение (автомобильную дорогу) кадастровый номер: 78:37:0017412:3992, дорогой общего пользования.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга; Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга; Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; Комитет по культуре Санкт-Петербурга; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 24.06.2021 в соответствии со статьей 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Русэлпром-Ленинградский электромашиностроительный завод» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов, полученных истцом из Проектного института №1, касающихся вопросов проектирования и принципов развития и застройки территорий пос Металлострой, подтверждающие принципы создания дороги для нужд микрорайона. Также представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрационного дела на спорны объект с приложением правоустанавливающих документов по первоначальному возникновению права собственности, а также по последующему переходу права собственности на указанный объект.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснив что копии правоустанавливающих документов на объект с момента его создания представлены в материалы дела в приложениях к отзыву на иск.

Представитель третьего лица просил удовлетворить заявленные истцом ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства в соответствии со статьями 66, 158, 159 АПК РФ, судом не установлено оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истцу при подготовке искового заявления до подачи иска в суд истцу надлежало собрать и представить в материалы дела все доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных требований. Исковое заявление подано ООО «ЭСТА» в арбитражный суд 09.03.2010, определением суда от 22.03.2021 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседании на 13.05.2021. Определением суда от 13.05.2021 судебное заседание было отложено на 24.06.2021. Соответственно, после принятия искового заявления к производству, истец имел достаточно времени для представления в материалы дела дополнительных доказательств, не полученных им на стадии подготовки исковых требований, но имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Истцом не подтверждена невозможность заблаговременно ознакомиться с полученной им из Проектного института №1 документацией, касающейся вопросов проектирования и принципов развития и застройки территорий пос. Металлострой и её представления в материалы дела, в связи с чем отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса.

К отзыву на исковое заявления приложены правоустанавливающие документы на спорный объект, а также проектная документация в отношении непосредственно спорной дороги в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовани документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, указал, что спорная дорога была создана в рамках комплексного развития территории поселка Металлострой за счет долевого участия в затратах по строительству, с момента создания находилась в открытом пользовании неограниченного круга лиц. По мнению истца, у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорные объект, так как дорога была построена до создания ОАО «РЖД». Истец полагает, что факт создания автомобильной дороги Октябрьской железной дорогой (МПС) в порядке комплексного развития территории, за счет, в том числе долевого участия, не может являться основанием для признания построенной дороги ведомственной. Также истец считает, что разрешительной документацией Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 04.05.2021 на проектирование и строительство подъезда (дороги) до существующей дороги (проезда) вдоль депо подтверждается отнесение спорной дороги к дорогам общего пользования. По мнению истца, спорная дорога после ее создания и окончания реализации проекта по строительству моторвагонного депо должна была быть принята на баланс ответственным государственным органом и включена в состав имущества Санкт-Петербурга (Ленинграда). Истец считает, что приватизация спорной дороги противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Представитель ответчика, ссылаясь на представленные материалы, обосновывающие целесообразность проектирования и строительства моторвагонного депо, и передаточный акт на имущество и обязательство организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что является собственником спорной дороги, дорога не относится к дорогам общего пользования. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ООО «Русэлпром-Ленинградский электромашиностроительный завод» просил удовлетворить заявленные исковые требования, указал, что спорная дорога является единственно возможным проездом к земельным участкам ответчика, третьего лица.

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в отзыве на исковое заявление ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, а также указывает, что спорный объект не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в отзыве на исковое заявление указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не обладает правами на спорный объект.

Комитет по культуре Санкт-Петербурга в своем отзыве отметил, что в исковом заявлении содержится ошибочное указание на то, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 78:37:0017412:77 осуществляется через Локомотивный проезд, зарегистрированный как автомобильная дорога с кадастровым номером 78:37:0017412:3992, а также о том, что автомобильная дорога с кадастровым номером 78:37:0017412:3992 начинается от перекрестка Вокзальной улицы и улицы Третьей Пятилетки в муниципальном образовании «поселок Петро-Славянка». В действительности Локомотивный проезд проходит от перекрестка Вокзальной улицы и улицы Третьей Пятилетки по территории общего пользования поселка Петро-Славянка только до границы муниципального образования «поселок Металлострой». На трассе его прохождения автомобильная дорога с кадастровым номером 78:37:0017412:3992 не зафиксирована. Указанная автомобильная дорога проходит исключительно на территории поселка Металлострой по земельному участку 78:37:0017412:80, принадлежащему ОАО «РЖД» и не имеет наименования. Рекомендация о присвоении наименования «Локомотивный проезд» исключительно в границах поселка Петро-Славянка была принята на заседании Топонимической комиссии 13.05.2009. При рассмотрении вопроса непосредственно на заседании Топонимической комиссии был принят во внимание имущественноправовой статус земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:80, включающего в себя продолжение проезда на территории внутригородского муниципального образования «поселок Металлострой». По этой причине Топонимическая комиссия приняла решение, зафиксированное в протоколе от 13.05.2009 №1 (пункт 12) о присвоении наименования «Локомотивный проезд» исключительно в границах внутригородского муниципального образования «поселок Петро-Славянка». С учетом указанного решения Топонимической комиссии принято постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.11.2009 №1239, которым присвоено наименование «Локомотивный проезд» в границах «от ул. Третьей Пятилетки параллельно линии Московской ж.д.» (пос.. Петро-Славянка) и внесено соответствующее дополнение в раздел «пос. Петро-Славянка» таблицы 4 приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2006 №117. При этом в разделе «пос. Металлострой» таблицы 4 Локомотивный проезд отсутствует.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отзыве на исковое заявление указывает, что по сведениям кадастра недвижимости ЕГРН объект недвижимого имущества: сооружение, назначение: нежилое, протяженность 1816 м, кадастровый номер: 78:37:0017412:3992, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, участок ж.д. «р. Славянка-ЛЭП», лит. Я, поставлен на кадастровый учет 06.12.2014. Управление обладает полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета с 01.01.2017. Также Управление указывает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «ЭСТА» является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:77, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 34, лит. Г2, площадью 33383 кв.м. для размещения складских объектов, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2015 (запись регистрации №78-78/002-78/070/042/2015-321/2).

Проезд к участку истца от улично-дорожной сети осуществляется от перекрестка Вокзальной улицы и улицы Третьей Пятилетки по территории общего пользования поселка Петро-Славянка до границы муниципального образования «поселок Металлострой» по Локомотивному проезду (наименование присвоено в соответствии с решением Топонимической комиссии от 13.05.2009). Далее дорога не имеет наименования и проходит через земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:80 и является самостоятельным объектом недвижимости с кадастровым номером 78:37:0017412:3993, назначение – сооружение дорожного транспорта, протяженность 1816 м.

Как следует из кадастрового паспорта от 06.12.2014 №78/201/14-317560, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 78:37:0017412:3993, назначение - сооружение дорожного транспорта, протяженность 1816 м, местоположение: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, участок ж.д. «река Славянка-ЛЭП», литер Я, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:80.

ОАО «РЖД» является собственником сооружения с кадастровым номером 78:37:0017412:3993 протяженностью 1816 м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014 серия 78-А3 №705555, на основании решения о выделении из состава Сооружения-производственно-технологического комплекса Моторвагонного депо Санкт-Петербург – Московское объектов недвижимого имущества от 18.12.2014 №ЦДМВ-38.

Филиалом Проектно-инвентаризационного бюро Пушкинского и Колпинского районов составлен Технический паспорт от 22.07.2010 на сооружение дорожного хозяйства – Внеплощадочная автодорога депо, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пос. Металлострой, участок ж.д. «река Славянка-ЛЭП».

В соответствии с Договором аренды от 16.09.2008 №06/ЗД-02664 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) предоставил в пользование за плату ОАО «РЖД» земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:80, расположенный по адресу Санкт-Петербург, пос. Металлострой, участок ж\д «река Славянка - ЛЭП», 16-й км, площадью 763 480 кв.м, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Срок действия договора 49 лет (п. 2.1). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 16.10.2008.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.08.2012 №1 в Договор аренды от 16.09.2008 внесены изменения, в частности определено, что земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:80 предоставляется для использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 №611, для земельных участков полос отвода железных дорог.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2008 Серия 78-АГ №501703 субъектом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:80 является Российская Федерация на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 26.08.2008 №154-р. В Свидетельстве содержатся сведения о зарегистрированных обременениях (ограничениях) указанного участка.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585 «О создании Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в уставный капитал общества вносится имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план приватизации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 №1111-р.

Совместным Распоряжением Минимущества России, ФЭК России, МПС России от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884р, утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ», передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», на основании которого 24.03.2004 за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на производственно-технологический комплекс Моторвагонного депо Санкт-Петербург – Московское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 78-АБ № 003407, в составе которого зарегистрирован объект недвижимого имущества внеплощадочная автодорога.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2014 серия 78-А3 №705555 право собственности АОО «РЖД» на спорную дорогу зарегистрировано на основании решения о выделении из состава Сооружения – производственно-технологического комплекса Моторвагонного депо Санкт-Петербург – Московское объектов недвижимого имущества от 18.12.2014 №ЦДМВ-38.

Техническими паспортами на сооружение – производственно-технологического комплекса Моторвагонного депо Санкт-Петербург – Московское от 05.12.2003 и на сооружение дорожного хозяйства внеплощадочную автодорогу депо следует, что указанный объект учтен как внеплощадочная автодорога депо.

В Техническом паспорте на сооружение – производственно-технологического комплекса Моторвагонного депо Санкт-Петербург – Московское от 05.12.2003 в разделе общие сведения указано, что комплекс Моторвагонного депо располагается в полосе отвода железной дороги по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Промзона 1; кадастровый номер земельного участка 78:17412:36. Все объекты недвижимости сооружение – производственно-технологического комплекса Моторвагонного депо Санкт-Петербург – Московское поселок Металлострой технологически и производственно взаимосвязаны.

Как следует из материалов, обосновывающих целесообразность проектирования и строительства Моторвагонного депо в районе о.п. Металлострой Октябрьской ж.д. (1984 г.), участок, выбранный для строительства моторвагонного депо, в основном свободен от застройки. Лишь на 21 км в 50 м от железнодорожной линии Ленинград-Москва имеются 3 одноэтажных жилых дома: 1 каменный и 2 деревянных (т.2 л.д.28); территория депо ограничена с севера проектируемой скоростной автомагистралью, а с южной – основными путями московского направления Октябрьской железной дороги (т.2 л.д. 41). Существующие автодороги на площадке: в Ленинградской горловине в районе пикета 173 имеется автобусной кольцо с твердым покрытие (т.2 л.д. 41). В местах автомобильного въезда на территорию депо предусмотрена установка двух проходных (т.д. 2 л.д. 44).

Решением Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 150.02.1988 №52 произведен отвод земельного участка Управлению Октябрьской железной дороги под размещение путепроводной развязки для депо электропоездов Р-200 в районе станции Славянка.

Архитектурно-планировочное задание в отношении объекта Депо механического осмотра электропоездов ЭР-200 экипировочных устройств и парка отстоя электропоездов промышленной зоны «Металлострой», застройщик – Управление Октябрьской железной дороги, утверждено и.о. главного архитектора Ленинграда 30.12.1976.

В дополнение к указанному архитектурно-планировочному задания уведомлением Главного архитектурно-планировочного управления от 21.11.1977 указано на необходимость предусмотреть проектирование и строительство автомобильной дороги для двух полос движения в зоне проектной транзитной магистрали от станции Славянка до подъездной дороги на проектируемую подстанцию 330 кв Ижорского завода.

Уведомлением Главного архитектурно-планировочного управления от 19.01.1988 сообщено о снятии ранее указанного условия о включении в состав проекта электродепо проезда в зоне проектируемой транзитной магистрали. Указанный проезд (проезд 5 нежилой зоны «Металлострой») будет проектироваться по заказу ГлавУКСа Ленгорисполкома.

Ссылаясь на то обстоятельство, что наличие зарегистрированного право собственности ОАО «РЖД» на спорную дорогу препятствует истцу в осуществлении свободного проезда на принадлежащий ему участок, ООО «ЭСТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании зарегистрированного права и о признании спорной дороги, дорогой общего пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

В Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300, Локомотивный проезд и сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 78:37:0017412:3992 отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов, касающихся проектирования и строительства моторвагонного депо, не следует, что на отведенном участке застройщику необходимо возвести дорогу общего пользования для неограниченного круга лиц. Довод истца о том, что существующий в настоящее время объект – сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 78:37:0017412:3992 возводился как дорога общего пользования, предназначенная для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, не имеет документального подтверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что созданная в рамках реализации проекта строительства моторвагонного депо дорога когда-либо выбывала из владения застройщика, ОАО «РЖД» (его правопредшественника), либо передавалась в установленном порядке государственным органам, уполномоченным в сфере дорожного хозяйства, в целях её принятия на учет и содержания в качестве дороги общего пользования.

В письме Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 13.11.2020 №01-14-5909/20-1-1 указано, что в настоящее время подключение производственных площадок ООО «ЭСТА» к улично-дорожной сети осуществляется через внеплощадочную автомобильную дорогу депо ОАО «РЖД», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017412:80. Земельные участки, на которых расположены производственные площадки, не имеют прямого подключения к автомобильным дорогам регионального значения, включенным в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300.

То обстоятельство, что в определенный период времени через спорную дорогу осуществлялся свободный проезд к расположенным вблизи земельным участкам, не является основанием для её отнесения к дорогам общего пользования.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон №29-ФЗ) земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте на основании пункта 1 статьи 8 названного закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Пунктами 1,4 статьи 8 Закона №29-ФЗ установлен перечень имущества ОАО «РЖД», определен порядок отнесения имущества ОАО «РЖД» к объектам, ограниченным в обороте, в числе которых поименованы объекты локомотивного и вагонного хозяйства, имеющие оборонное значение.

Перечень объектов имущества ОАО «РЖД», внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №57.

Пунктом 5 указанного постановления к объектам ОАО «РЖД», ограниченным в обороте относятся объекты локомотивного и вагонного хозяйства, имеющие оборонное значение (предназначенные для выполнения мобилизационных планов), в том числе: производственные участки текущего ремонта, пункты технического осмотра локомотивов; устройства для постановки локомотивов в ремонтные стойла и разворота локомотивов; производственные участки, связанные с текущим ремонтом и обслуживанием вагонов, пункты технического обслуживания вагонов и текущего ремонта вагонов.

Как подтверждается материалами дела, спорная внеплощадочная автодорога находится в полосе отвода железной дороги. Земельный участок для организации полосы отвода был отведен Управлению Октябрьской железной дороги решением Исполнительного комитета Ленинградского областного совета народных депутатов от 15.02.1988 №52 в связи с переустройством станции Славянка и комплекса зданий и сооружений Моторвагонного депо для эксплуатации и обслуживания поездов ЭР 200 и ЭР2Р на станции Металлострой Октябрьской железной дороги.

В настоящее время Локомотивное депо Металлострой является базой по ремонту и обслуживанию высокоскоростных поездов Сапсан и реконструируется для обслуживания высокоскоростных поездов Ласточка и с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №57 является объектом, ограниченным в обороте, в связи ч сем дорога, расположенная на земельном участке ОАО «РЖД», предоставленном для эксплуатации локомотивного депо, не соответствует критериям дороги общего пользования, поскольку в силу указанного прямого запрета, не может быть предоставлена для использования неограниченного круга лиц, как входящая в состав комплекса объектов, ограниченного в обороте.

На основании установленных обстоятельств судом отклоняется довод истца о том, что используемая ранее для подъезда дорога, проходящая через земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:80, является дорогой общего пользования.

Касательно требования о признании отсутствующим права собственности ОАО «РЖД» на сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 78:37:0017412:3992.

Истцом не представлено доказательств наличия у него законных прав пользования спорной дорогой. Ограничение в виде права прохода или проезда в отношении спорной дороги не зарегистрировано ни в пользу истца, ни в пользу каких-либо иных лиц. Согласно информации Комитета имущественных отношений, изложенной в письме от 28.01.2021 №05-15-11378/|20-0-1 при утверждении границ земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:80 Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 23.05.2008 №1113-рк не устанавливалась зона с особым режимом использования «право прохода и проезда». Информация об учете в границах указанного участка Локомотивного проезда в архивных материалах дела отсутствует. Локомотивный проезд в Реестре собственности Санкт-Петербурга не учтен.

Как указывалось выше, ответчик является собственником дороги (сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 78:37:0017412:3992), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014 серия 78-А3 №705555.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пунктах 3 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Положения ГК РФ не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Таким образом, в соответствии со статьей 12 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

К требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, лицо, чьи законные права и интересы нарушены государственной регистрацией права собственности ответчика на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости, вправе заявить иск о признании права отсутствующим, если эти права не могут быть восстановлены иным способом.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В рамках настоящего спора истец не заявляет, что считает себя собственником спорной дороги, а указывает, что, по его мнению, дорога должна относиться к собственности Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, истец не уполномочен выступать в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга, соответствующие уполномоченные органы не заявляли о правах Санкт-Петербурга на спорную дорогу.

По сути требование об оспаривании права собственности заявлено в целях обеспечения истца правом пользоваться спорным участком дороги, вместе с тем истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Признание права собственности на объект отсутствующим по заявлению лица, не владеющего спорным имуществом и не заявляющего самостоятельного права собственности, приведет исключительно к бесхозяйности имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом также принято во внимание отсутствие доказательств того, что спорная дорога является единственно возможным вариантом подъезда к земельному участку истца.

Согласно письму Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 13.11.2020 №01-14-5909/20-1-1 целях обеспечения транспортной доступности территории между производственными площадками и железнодорожной линией московского направления Октябрьской железной дороги Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 №728-99 предусмотрена функциональная зона «У» (зона городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения, магистралей городского значения и основных магистралей районного значения с включением объектов инженерной инфраструктуры) для размещения перспективного продолжения Вокзальной ул. от ул. Третьей Пятилетки до Усть-Ижорского шоссе в параметрах магистральной улицы городского значения регулируемого движения. Согласно указанному письму обеспечение транспортной доступности территорий, в частности производственных площадок ООО «ЭСТА», возможно несколькими способами: строительство вышеуказанной магистрали, которое обеспечило бы постоянное подключение территорий к улично-дорожной сети, либо размещение временной подъездной дороги. Также в письме указано, что на основании заявления, совместно поданного организациями, в том числе ООО «ЭСТА», Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга принято решение о возможности заключения договора на размещение временных подъездных дорог сроком до 3-х лет. В случае подписания договора со стороны заявителей возможно размещение временной подъездной дороги.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.