Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А27-2544/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-2544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назаровым А.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-8531/2017 (3)) с приложенными к ним документами на определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-2544/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк, зарегистрированного по адресу: 654027, <...>. 2, офис 301) по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит строй», город Новокузнецк ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй» ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк, зарегистрированного по адресу: 654027, <...>. 2, офис 301 (далее – ООО «СК Монолит строй», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16 декабря 2017 года № 235.

Внешний управляющий 13 февраля 2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «СК Монолит строй» ФИО2 в пользу должника убытков в размере 27 841 778,06 рублей.

Определением суда от 19 февраля 2018 года заявление принято к производству и на 20 марта 2018 года назначено предварительное судебное заседание.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5, о чем 22 марта 2018 года судом вынесено определение.

Определением суда от 6 июня 2018 года предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 24 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 заявление внешнего управляющего удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «СК «Монолит Строй» город Новокузнецк в конкурсную массу должника убытки в сумме 2 972 654,22 руб.

ФИО2 с принятым определением частично не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания убытков в сумме 1 845 000 руб., приходящихся на взаимоотношения ООО «СК «Монолит Строй» с третьим лицом – ФИО4 по договору подряда № 1/7-2014 от 01.07.2014, в оспариваемой части в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать.


Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2544/2017, только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 своевременно и в полном объеме не передал внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве должника, в том числе, определениями суда от 12 июля 2017 года, 21 мая 2018 года, 15 августа 2018 года об истребовании доказательств.

Исполняя обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, внешний управляющий ФИО3 принял меры к розыску имущества должника. В результате принятых мер из полученной им от ООО «КБ «Кольцо Урала» выписки внешним управляющим установлено, что с расчетного счета должника были осуществлены следующие платежи на сумму: 27 784 778,06 рублей, в том числе и в период 08.08.2014г.- 09.07.2015г. – 1 845 000,00 руб. ФИО4 с назначением платежа «оплата по договору подряда №1/7- 2014 от 01.07.2014 НДС не облагается» (т.24, л.д. 123-133).

Полагая, что отсутствие оправдательных документов свидетельствует о причинении

убытков должнику, внешний управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в обоснование расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подтверждена надлежащими доказательствами обоснованность перечисления со счета должника денежных средств в сумме 2 972 654,22 рубля, в том числе и не представлены доказательства обоснованности оплат на сумму 1 845 000,00 руб. ФИО4.

Данный вывод суда первой инстанции является верным и не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30 июля 2017 года, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Рассматриваемое заявление подано внешним управляющим 13 февраля 2018 года.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также сформировавшейся судебной практике (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 года № 137, постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 года № 14314/12 по делу № А56- 64853/2010, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года № 302-ЭС14-1472, от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757(2.3) и др.) при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит руководствоваться нормами законодательства в редакции, действовавшей в период, в течение которого имели

место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Такой подход соответствует общему принципу действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающему, что новый акт гражданского законодательства применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку обстоятельства, с которыми внешний управляющий связывает причинение убытков, возникли до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, заявление арбитражного управляющего ООО «СК «Монолит Строй» обоснованно рассмотрено судом первой инстанции на основании статьи 10 Закона о банкротстве, действующей до вступления в силу данного Федерального закона.

В силу вышеуказанных правовых позиций высшей судебной инстанции процессуальные нормы, содержащиеся в новом законе, применяются на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с момента создания ООО «СК «Монолит Строй» и до введения в отношении должника процедуры внешнего управления являлся генеральным директором.

Статьей 10 Закона о банкротстве, действующей на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств), являющихся основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, разновидностью которой является взыскание убытков, было предусмотрено, что убытки, причиненные должнику контролирующими его лицами, подлежат возмещению, а вопрос об их взыскании рассматривается в деле о банкротстве.

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения меры ответственности в виде взыскания убытков арбитражный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих условий: противоправность действий руководителя должника, факт причинения убытков и причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что, лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица и лица,

определяющие действия юридического лица, совместно причинившие убытки юридическому лицу, возмещают их в солидарном порядке.

Аналогичная обязанность органов управления предусмотрена статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины

возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее-постановление Пленума ВАС РФ № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо

предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении

соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные

последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суду следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

При предъявлении требований о взыскании убытков бремя доказывания распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков. Указанный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в трехдневный срок с момента утверждения внешнего управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

На нарушение руководителем должника обязанности действовать добросовестно и

разумно в интересах общества указывают следующие обстоятельства.

Так как должник является субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствии Федеральным законом от 06 ноября 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете», вступившим в силу с 01 января 2013 года, руководитель должника, в данном случае ФИО2, обязан лично вести бухгалтерский учет.

При перечислении денежных средств в размере 1 845 000 рублей в назначении платежа указано, что это оплата по договору подряда № 1/7-2014 от 01.07.2014.

Вместе с тем, ни одного первичного бухгалтерского документа, касающегося факта выполнения подрядных работ третьим лицом - ФИО4 по договору № 1/7-2014 от 01.07.2014.

Действительно, материалы дела содержат копию договору подряда № 1/7-2014 от 01.07.2014, заключенного между ООО «Строительная компания Монолит Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т.40, л.д. 75).

Между тем, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение ФИО4 работы для должника по указанному выше договору в материалах дела отсутствуют, в то время как руководитель должника осуществил платежи ФИО4 в размере 1 845 000 руб.

Судом апелляционной инстанции при отложении судебного разбирательства определением от 28.01.2019 предложено представить ФИО2 - сведения о том, какие работы выполнялись ФИО4 по договору подряда № 1/7-2014 от 01.07.2014, со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела и датой их представления в суд первой инстанции; внешнему управляющему – отзыв на апелляционную жалобу, сведения о том, выполнялись ли ФИО4 работы по договору подряда № 1/7-2014 от 01.07.2014 (договор в деле); третьему лицу ФИО4 – отзыв на апелляционную жалобу, сведения о том, выполнялись ли работы по договору подряда № 1/7-2014 от 01.07.2014 и какие именно.

После отложения судебного разбирательства, запрошенные судом второй инстанции документы в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, представленными внешним управляющим банковскими выписками подтверждается движение денежных средств по счету ООО «СК «МонолитСтрой» в 2014-2016 годах в значительном объеме. Наличие не подтвержденных документально перечислений руководителем должника денежных средств на свой личный счет и счета заинтересованных по отношению к нему лиц, по мнению суда, свидетельствует о том, что должнику были причинены убытки, так как денежные средств были фактически выведены из оборота.

ФИО2, как лицо, осуществлявшее текущую хозяйственную деятельность должника в качестве генерального директора, не доказал, что при перечислении со счета должника денежных средств в сумме 2 972 654,22 рублей (в том числе и 1 845 000 руб.) он действовал в интересах должника добросовестно и разумно.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлены неправомерность действий ФИО2, как руководителя должника, наличие убытков, вызванных таким действиями (бездействием) руководителя, вина руководителя в причинении убытков, и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО2 и возникшими у должника убытками, то есть совокупность условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Размер убытков в сумме 2 972 654,22 рубля судом определен путем сложения сумм, обоснованность расходования которых не подтверждена первичными документами

(354229,22 руб.+ 473 425 руб. + 1 845 000 руб. + 300 000 руб.).

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд также обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которой удовлетворение такого требования не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве, не является основанием для прекращения производства по обособленному спору в силу того, что субъектный состав лиц, участвующих в данном обособленном споре (в части истца и ответчика) сохранился и после прекращения производства по делу в целом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков с ФИО2 и взыскания их в пользу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку положениями пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании убытков не предусмотрена уплата государственной пошлины, она подлежит возвращению ФИО2 из федерального бюджета (чек ордер от 11.12.2018).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2544/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 Воронцовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1