Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А42-10177/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-10177/2019

«28» марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида» о пересмотре решения суда от 16.12.2020 по делу № А42-10177/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: проезд Автопарковый, дом 16, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: улица Торговая, дом 5, поселок городского типа Молочный, Кольский район, Мурманская область,184365

индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318519000009926

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 306519012600029

о взыскании 603 229 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ПК «Пирамида» (заявителя) - ФИО3, дов. б/н от 11.05.2022

ООО «МТСК» (ответчика) - ФИО4, дов. № 07/2022-157 от 01.07.2022, ФИО5, директора, паспорт

ИП ФИО1 – не участвовал, извещен

третьего лица – не участвовал, извещен

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.03.2023

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.03.2023


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 603 229 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать:

- с ООО «МТСК» задолженность по оплате товара по УПД № 2243 от 11.07.2019 в сумме 471 783 руб. 14 коп.;

- с ИП ФИО1 задолженность в сумме 471 783 руб. 14 коп. за полученный им товар по товарной накладной № 10932 от 11.07.2019,

- с ООО «МТСК» задолженность по оплате товара по УПД № 1890 от 26.06.2019 в сумме 131 446 руб.,

- с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 145 129 руб. и государственной пошлины в размере 15 065 руб.

Уточнения требований судом были приняты.

Решением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021, производство по делу № А42-10177/2019 в части требований к ИП ФИО1 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично; с ООО «МТСК» в пользу ООО «ПК «Пирамида» взыскана задолженность в сумме 471 783 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 123 459 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 11 782 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

08.12.2022 в суд поступило заявление ООО «ПК «Пирамида» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 по делу № А42-10177/2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 131 446 руб. (УПД № 1890).

В обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Мурманской области в деле № А42-4244/2022 был рассмотрен спор между теми же лицами по иску ООО «МТСК» к ООО «ПК «Пирамида», вытекающий из спорного договора поставки, где в рамках данного спора разрешался вопрос о том, кто являлся представителем ООО «МТСК» по договору поставки. В качестве представителя от ООО «МТСК» в споре участвовал ФИО5, который в судебном заседании 18.10.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела генеральной доверенности от 24.01.2019 № 2, выданной ему директором ООО «МТСК». Соответственно, ФИО5 с 24.01.2019 является представителем ООО «МТСК». Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2022 по делу № А42-4244/2022.

Наличие у ФИО5 с 24.01.2019 полномочий действовать от имени ООО «МТСК» для представительства с третьими лицами является существенным обстоятельством, так как данное обстоятельство могло повлиять на выводы Арбитражного суда Мурманской области при принятии решения от 16.12.2020 по делу № А42-10177/2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 131 446 руб. Суд основывал свое решение в этой части на том основании, что истом не было доказано, что ФИО5 являлся представителем ООО «МТСК».

На момент согласования заявок и принятия товара ФИО5 обладал полномочиями для представительства, то есть данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения дела № А42-10177/2019, однако в судебном заседании ответчик скрыл указанное обстоятельство перед судом, умышленно введя суд заблуждение. Данное обстоятельство выяснилось только при рассмотрении дела № А42-4244/2022, когда ООО «МТСК» к материалам дела была приобщена генеральная доверенность от 24.01.2019 № 2.

Таким образом, наличие у ФИО5 полномочий для представительства, по мнению заявителя, следует квалифицировать в качестве вновь открывшегося обстоятельства, позволяющего пересмотреть решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 по делу № А42-10177/2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 131 446 руб. по договору поставки (УПД № 1890).

В подтверждение своих доводов заявитель сослался на выводы суда, содержащиеся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № Л65-6755/2017.

Определением от 15.12.2022 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к рассмотрению.

В отзыве на заявление, а также дополнении к нему ООО «МТСК» указало, что выводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра судебного акта (решения по делу № А42-10177/2019) по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установление факта наличия доверенности на ФИО5 не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Ссылаясь на Определение ВАС РФ от 26.11.2009 № ВАС-15459/09 по делу № А17-2351/2008, ответчик указал на отсутствие в спорной накладной номера и даты выдачи доверенности, наименования должности лица, принявшего товар, а также отсутствие оттиска печати получателя.

Кроме того, ответчик полагает, что в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является документом, подтверждающим полномочия лица в ней указанного, но не факт совершения этим лицом конкретных действий.

Таким образом, по мнению ответчика, наличие доверенности у ФИО5 не подтверждает тот факт, что именно ФИО5 совершал действия по получению товара, учитывая, что спорная накладная не содержит всех необходимых данных о получателе товара.

Ответчик также указал, что ООО «МТСК» не могло скрыть от суда факт наличия доверенностей, в том числе и на ФИО5, так как все доверенности зарегистрированы в специальном журнале учета доверенностей, который находился в организации.

В возражениях на отзыв заявитель считает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

По мнению заявителя, отсутствие в накладной данных о доверенности на имя ФИО5 не является подтверждением тому, что у лица, получившего товар, отсутствовали полномочия на получение товара. Требование о перечислении реквизитов доверенности в накладной в действующем законодательстве отсутствует, и отсутствие в накладной реквизитов доверенности не может опровергать факт получения товара ответчиком.

Заявитель указал, что позиция ООО «ПК «Пирамида» основывалась на том, что именно ФИО5 представлял интересы ответчика при получении товара (том 1 л.д. 6 абзац 5 предложение 2), поэтому взыскание с ответчика суммы задолженности по заявке № 10557 является правомерным и обоснованным. В подтверждение своего довода истец указывал, что накладная № 10557 содержит фамилию ФИО5, его подпись (том 1 л.д. 21), согласование заявок осуществлялось посредством телефонных переговоров по телефонным номерам (+7-921-033-40-81) ФИО5 (том 3 л.д. 34, абзац 1), что подтверждалось распечаткой телефонных переговоров истца с ФИО5 (том 2 л.д. 4-56). Кроме того, факт принадлежности данного номера ФИО5 подтверждается тем, что в судебном заседании от «23» января 2023 года судья лично позвонил по указанному номеру телефона и получил утвердительный ответ от абонента, что данный номер принадлежит ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2023. Также из отзыва третьего лица (ФИО1) следует, что ФИО5 давал ему указания получать товар от истца (том 2 л.д. 153 абзац 3). Вместе с тем, судом при вынесении решения от 16.12.2020 по делу А42-10177/2019 в части отказа взыскания задолженности в размере 131 446 руб. отмечено, что истец не подтвердил наличие полномочий у ФИО5 на представление интересов ответчика.

Генеральной доверенностью № 2 от 24.01.2019 ФИО5 уполномочен осуществлять ряд юридических и фактических действий от лица ООО «МТСК», в том числе получать товары и грузы от организаций (пункт 6 доверенности).

Таким образом, из совокупности обстоятельств следует, что ФИО5 получал товар по накладной № 10557, а факт наличия оформленной на него доверенности подтверждает, что он имел полномочия на получение товара от лица ООО «МТСК».

Заявитель также обращает внимание суда на то, что в отзыве на иск (том 1 л.д. 54 стр. 2) ООО «МТСК» прямо указывало, что ФИО5 ответчику не знаком (т.1 л.д. 54 стр. 2 абз. 2), в организации не работает (том 1 л.д. 54 стр. 2 абз. 6, том 1 л.д. 55). Кроме того, ответчик сам предоставил суду журнал учета доверенностей (том 1 л.д. 56), в котором доверенность на ФИО5 не фигурирует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнении к нему.

Руководитель ООО «МТСК» ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт оформления на него доверенности в 2019 году, а также то обстоятельство, что получал товар у ООО «ПК «Пирамида» на основании накладной № 10557 от 28.06.2019, в которой стоит его подпись о получении товара.

ИП ФИО1, третье лицо, извещенные, в силу статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частью 2 статьи 316 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие представителей ИП ФИО1 и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся обстоятельств, согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель полагает, что у него возникло право на пересмотр решения суда от 16.12.2020 по делу № А42-10177/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание, что ответчик скрыл доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 полномочий на получение товаров и грузов от организаций, а также отправку товаров в адрес организаций, связанных с ООО «МТСК» (генеральную доверенность от 24.01.2019 № 2, выданную директором ООО «МТСК» ФИО5, которая была представлена в ходе рассмотрения дела № А42-4244/2022).

Данное обстоятельство на момент рассмотрения дела № А42-10177/2019 не было и не могло быть известно ООО «ПК «Пирамида».

На момент принятия судом решения от 16.12.2020 по делу № А42-10177/2019, в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие факт того, ФИО5 действовал от имени и в интересах ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу №А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Также следует принимать во внимание то, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (часть 5 статьи 317 АПК РФ).

Суд соглашается с доводами заявителя о наличии вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение по делу, которое не было известно при принятии решения по настоящему делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 по делу № А42-10177/2019 в части отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по УПД № 1890 от 26.06.2019 в сумме 131 446 руб. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а по вопросу обоснованности данного требования следует назначить судебное заседание.

Довод ответчика о том, что истец при рассмотрении дела № А42-10177/2019 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно журнала учета доверенностей, так же как и ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО5, отклоняется судом, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства ООО «МТСК» ссылалось на то, что в организации ответчика ФИО5 не работает, в соответствии с журналом регистрации выданных доверенностей ответчик указанному лицу доверенность на получение товарно-материальных ценностей не выдавал.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решил:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 по делу № А42-10177/2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 131 446 руб.

Отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 по делу № А42-10177/2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 131 446 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.А. Евтушенко