Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А45-30804/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-30804/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-3986/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023 по делу № А45-30804/2022 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДТ строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 9 469 554,87 руб., процентов за пользование займом в сумме 4 358 630,01 руб., пеней в сумме 1 126 997,07 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск; Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВДТ строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «ВДТ строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-строитель» (далее – ответчик, ООО «Кварсис-строитель») о взыскании задолженности в сумме 9 469 554,87 руб., процентов за пользование займом в сумме 4 358 630,01 руб., пеней в общей сумме 1 126 997,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310330, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт неисполнения ответчиком исполнил надлежащим образом обязательств по договору займа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-строитель» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ строй» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 9 469 554, 87 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 358 630,01 руб., неустойку в общей сумме 872 558,47 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 113 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на аффилированность сторон договора займа (ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Строитель») и финансирование ООО «Кварсис-Строитель» посредством предоставления денежных средств по договору займа в состоянии имущественного кризиса. Факт предоставления ООО «ВДТ Строй» займа и длительное не взыскание задолженности, свидетельствуют о предоставлении аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов находящихся в одной календарной очередности.

Кроме того, проанализировав представленные истцом выписки с расчетного счета, конкурсный управляющий ООО «Кварсис-Строитель» указал, что денежные средства в указанном в п. 1.1 Договора займа объеме не были перечислены на расчетный счет ответчика. Истцом предоставлены доказательства перечисления денежных средств ответчику только в сумме 7 407 865 руб. Апеллянт отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что перечисленные истцом в адрес третьих лиц (ООО «Альфакран», УФК по Новосибирской области, ООО «Сон-2») в общем размере 2 061 689,87 руб. перечислены по указанию ООО «Кварсис-Строитель».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленные в исковом заявлении требования ООО «ВДТ Строй» для ООО «Кварсис-Строитель» носят текущий характер.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Поданное посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство истца о веб-конференции не удовлетворено судом в связи с отсутствием технической и организационной возможности организации заседании в указанном формате по данному ходатайству.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу № А45-10429/2019 ООО «ВДТ строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 по делу № А45-11174/2017 ООО «Кварсис-строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в настоящее время является ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «ВДТ строй» ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого выявлена дебиторская задолженность ООО «Кварсис-строитель» перед должником.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «ВДТ строй» (Займодавцем, истцом) и ООО «Кварсис-строитель» (Заемщиком, ответчиком) заключен договор денежного займа с процентами № 50/56 от 03.08.2018 (далее – договор займа) на сумму 9 469 554, 87 руб., со сроком возврата займа в зависимости от срока выдачи займа до 03.08.2020.

Во исполнение условий договора займа ООО «ВДТ строй» в период с 03.08.2018 по 09.11.2018 перечислило в пользу ООО «Кварсис-строитель» и в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «Кварсис-строитель» (погашение задолженности за ООО «Кварсис-строитель» в счет предоставления займа) сумму займа в общем размере 9 469 554,87 руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской с расчетного счета в «Газпромбанк» (АО) № 40702810000290001727 за период с 01.08.2018 по 03.10.2018, письмами ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Наличие заемных отношений ответчиком не оспорено, иного материалы дела не содержат.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 9 469 554, 87 руб. подтвержден платежными поручениями, оформленными за период с 03.08.2018 по 03.10.2018 в количестве 20 штук, а также выпиской по счету в «Газпромбанк» (АО) № 40702810000290001727 за период с 01.08.2018 по 03.10.2018, письмами ответчика № 1028 от 14.09.2018, № 1007 от 31.08.2018, № 1000 от 29.08.2018, № 969 от 13.08.2018, № 991 от 24.08.2018, № 955 от 06.08.2018 в адрес истца о перечислении третьим лицам за ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств истца по спорному договору займа.

Пунктами 2.2. договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 11% годовых.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению процентов за пользование займом в размере 4 358 630,01 руб. за период с 04.08.2018 по 27.10.2022 ответчиком не опровергнуто.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанций правомерно квалифицировал правоотношения сторон как заемные, установил факт невозврата истцу суммы займа и процентов за пользование займом.

Поскольку имеет место просрочка по возврату суммы займа, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 126 997, 07 руб. за период с 04.08.2018 по 27.10.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0.01% от суммы не исполненного или ненадлежащем образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начисление пени производится со дня невнесения очередного платежа до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Суд первой инстанции, учитывая мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» рассчитал размер неустойки за период с 04.08.2018 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 27.10.2022 в общей сумме 872 558,47 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Поскольку реальность исполнения и равноценность спорной сделки доказана, довод апеллянтов об аффилированности сторон сделки сам по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Доводы ответчика о предоставлении ООО «Кварсис-строитель» компенсационного финансирования не подлежат применению в настоящем случае, поскольку, договор займа заключен уже после даты возбуждения в отношении ООО «Кварсис-строитель» производства по делу о банкротстве (29.05.2017 – дата возбуждения), следовательно, требование ООО «ВДТ строй» о возврате суммы займа с процентами является текущим. При этом само по себе наличие отношений аффилированности не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске о взыскании займа с учетом того, что факт его представления не опровергнут.

Ссылки на предоставление ответчику займа только в размере 7 407 865 руб. отклоняются, поскольку перечисление третьим лицам денежных средств в размере 2 061 689,87 руб. во исполнения договора займа подтверждено материалами дела, основано на указаниях ответчика.

Вопреки доводам апелляционной, жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023 по делу № А45-30804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-строитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1