Постановление от 18 февраля 2021 г. по делу № А54-5158/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5158/2016

20АП-7757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальный сервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2020 по делу № А54-5158/2016 (судья Соловьева С.Е.),

принятое по заявлению заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" ФИО2

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Специальный сервис",

при участии в качестве третьего лица акционерного общества "Шацкий мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (далее по тексту - ЗАО "Шацкий свинокомплекс", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28.11.2016) в отношении ЗАО "Шацкий свинокомплекс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2017) ЗАО "Шацкий свинокомплекс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Шацкий свинокомплекс" утвержден ФИО2. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

12.09.2018 конкурсный управляющий ЗАО "Шацкий свинокомплекс" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Специальный сервис" о признании недействительной сделки по оплате ОАО "Шацкий мясокомбинат" задолженности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" перед ООО "Специальный сервис" по платежным поручениям №946 от 10.10.2016 на сумму 175 626 руб. 43 коп., №945 от 10.10.2016 на сумму 288 090 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Специальный сервис" в пользу ЗАО "Шацкий свинокомплекс" денежных средств в сумме 463 717 руб. 35 коп., полученных по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Шацкий мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" ФИО2 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Специальный сервис" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области, принятого по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" ФИО2 к ответчику - Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Шацкая районная ветеринарная станция" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 сделка по оплате ООО «Рязанская бойня №1» задолженности ЗАО «Шацкий свинокомплекс» перед ГБУ РО «Шацкая райветстанция» по платежному поручению № 130 от 19.08.2016 на сумму 297 661 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шацкая районная ветеринарная станция» в пользу закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» денежных средств в сумме 297 661 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А54-5158/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением суда от 02.12.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Шацкий свинокомплекс" ФИО2 удовлетворено.

Пизнаны недейтсвительными сделки в виде платежей открытого акционерного общества "Шацкий мясокомбинат" за ЗАО "Шацкий свинокомплекс" в пользу ООО "Специальный сервис" по платежным поручениям №946 от 10.10.2016 на сумму 175 626 руб. 43 коп., №945 от 10.10.2016 на сумму 288 090 руб. 92 коп. признать недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специальный сервис" (396659, Воронежская область, г. Россошь, ул. Ростовское шоссе, д.40, офис2, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 463 717 руб. 35 коп. и восстановления задолженности закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (391561, Рязанская область, Шацкий район, с. Большое Агишево, ОГРН <***>, ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью "Специальный сервис" (396659, Воронежская область, г. Россошь, ул. Ростовское шоссе, д.40, офис2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 463 717 руб. 35 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Специальный сервис» обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно применены нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемые сделки не привели к нарушению прав кредиторов ЗАО «Шацкий свинокомплекс».

В адрес апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Специальный сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений, отражающих объективную необходимость отложения заседания.

В связи с этим судебная коллегия считает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "Специальный сервис" произведена поставка товара ЗАО "Шацкий свинокомплекс" на основании товарных накладных №2874 от 25.10.2016 на сумму 175 626 руб. 43 коп. на основании счета на оплату №4009 от 06.10.2016; №2875 от 25.10.2016 на сумму 307 666 руб. 66 коп на основании счета на оплату №4010 от 06.10.2016.

10.10.2016 открытым акционерным обществом "Шацкий мясокомбинат" по платежному поручению № 946 произведено ООО "Специальный сервис" денежных средств в сумме 175 626 руб. 43 коп.

В назначении платежа указано: "Оплата по счету №4009 от 06.10.2016 за ЗАО "Щацкий свинокомплекс" по письму б/н от 10.10.2016" (том 77).

10.10.2016 открытым акционерным обществом "Шацкий мясокомбинат" по платежному поручению № 945 произведено перечисение денежных средств в сумме 288 090 руб. 92 коп. в пользу ООО "Специальный сервис", в назначении платежа указано: "Оплата по счету №4010 от 06.10.2016 за ЗАО "Щацкий свинокомплекс" по письму б/н от 10.10.2016" (том 77).

Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской со счета ответчика (том 77).

Полагая, что указанные платежи от 10.10.2016 совершены с предоставлением кредитору преимущественного предпочтения в удовлетворении его требования к должнику, конкурсный управляющий, ссылаясь на п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, равно как и в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, во исполнение обязательств по оплате поставленного товара единоразово, сумма платежа не превышала 1% от стоимости активов должника.

Оплата ранее полученного товара также производилась за должника третьими лицами (ООО "Рязанская бойня № 1", ОАО "Шацкий мясокомбинат").

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также в абзаце 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" возбуждено 12.09.2016.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств ООО "Специальный сервис" денежных средств в сумме 463 717 руб. 35 коп. за ЗАО "Шацкий свинокомплекс" по платежным поручениям №№ 945, 946 от 10.10.2016 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись в наличии неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:

1) требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 518 709 рублей – основной долг включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 6 126 496,57 рублей, из них: 6 126 496,57 рублей – основной долг, 194 586,83 рублей – пени, 56 833 рубля – штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 05.12.2016, из которого следует, что задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 2 834 628,92 рублей сложилась на 10.03.2016), в сумме 801 777,74 рублей, из которых: 336 139,29 рублей – страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 362 698,86 рублей – пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 102 939,59 рублей – пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 29.03.2017, из которого следует, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с января 2015 года по август 2016 года);

2) требование ООО «ТКФ «Корпас» в сумме 753 500,15 рублей – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 09.03.2017, из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по товарным накладным № 4852 от 25.04.2016, № 4853 от 25.04.2016, № 6143 от 8.05.2016, № 6119 от 18.05.2016);

3) требование ООО «Торговый дом «РостАгроВет» в сумме 1 543 550 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 16.03.2017, из которого из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по договору поставки от 10.08.2015 № ТДРАВ-196/15, товарной накладной № 118 от 01.04.2016);

4) требование ООО «Ромор» в сумме 517 961,88 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 11.08.2017);

5) требование ООО «Новавет» в сумме 76 466,30 рублей, в том числе: 65 300 руб. – основной долг, 11 666,30 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 09.01.2018 из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по товарной накладной № 435 от 17.05.2016);

6) требование ООО «Милк Стрим» в сумме 376 860 рублей, в том числе: 255 000 рублей – основной долг,121 860 рублей – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 09.01.2018 из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по договору поставки от 21.04.2015 № 40).

Отсутствие осведомленности ООО «Специальный сервис» о неплатежеспособности должника не имеют правового значения для правильного разрешения спора о недействительности подозрительной сделки, совершенной в месячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если платеж с предпочтением был совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя (пункт 11 постановления № 63).

При распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее в преддверии банкротства должника денежные средства в счет погашения долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с иными имеющимися кредиторами должника.

При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что совершение платежей в пользу ООО «Специальный сервис» привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника.

Если бы задолженность в размере 463 717 руб. 35 коп. не была погашена путем оспариваемого перечисления, соответствующее денежное требование кредитора ООО "Специальный сервис" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника по текущим обязательствам и удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, тогда как денежные средства в указанном размере были бы перечислены третьим лицом должнику.

Довод ООО "Специальный сервис" о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств за закрытое акционерное общество "Шацкий свинокомплекс" совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, был правомерно отклонен судом области в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" являлось разведение свиней (код 01.46).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве").

Критериями для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки, сделка обеспечивает производственный процесс, направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели.

Как следует из материалов дела, сумма спорного платежа действительно не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Однако из обстоятельств дела следует, что спорные платежи совершались третьим лицом в отсутствие ведения должником основной хозяйственной деятельности по разведению свиней.

При наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами данные платежи не могут быть признаны в качестве рядовой операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что оспариваемые платежи совершены за счет средств должника.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица. В частности, в настоящем случае применима правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 306- ЭС16-19749 (по делу N А72-9360/2014) о том, что, исходя из положений статьи 313 ГК РФ, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае открытое акционерное общество "Шацкий мясокомбинат", которое не является должником ООО "Специальный сервис", производит платежи за должника по его обязательствам, следовательно, имеются основания предположить, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между обществами - соглашение, которым исполнение чужого обязательства возложено на открытое акционерное общество "Шацкий мясокомбинат" и определяющее условия взаиморасчетов между открытым акционерным обществом "Шацкий мясокомбинат" и ЗАО "Шацкий свинокомплекс".

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества "Шацкий мясокомбинат" и ЗАО "Шацкий свинокомплекс", согласно которым ФИО4 одновременно являлся директором должника ЗАО "Шацкий свинокомплекс" и открытого акционерного общества "Шацкий мясокомбинат".

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал вывод об аффилированности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" и ОАО "Шацкий мясокомбинат".

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629(2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что не было представлено достаточных доказательств того, что оспариваемые платежи совершены не за счет средств должника, оспариваемые платежи совершены третьим лицом, не являющимся участником договора, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что он отвечает критериям обычной хозяйственной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 29 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается поставка ООО "Специальный сервис" должнику товара, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Специальный сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" денежных средств в сумме 463 717 руб. 35 коп. и восстановления задолженности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" перед ООО "Специальный сервис" в сумме 463 717 руб. 35 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве), пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена ООО "Специальный сервис" на основании товарных накладных №2874 от 25.10.2016 на сумму 175 626 руб. 43 коп.; №2875 от 25.10.2016 на сумму 307 666 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах обязательства ЗАО "Шацкий свинокомплекс" перед ООО "Специальный сервис" по оплате являются текущими.

В этой связи, судом правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительными сделки по оплате ОАО "Шацкий мясокомбинат" задолженности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" перед ООО "Специальный сервис" на общую сумму 463 717 руб. 35 коп. и примении последствий недействительности сделки - возвращения в конкурсную массу ЗАО "Шацкий свинокомплекс" денежных средств в сумме 463 717 руб. 35 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2020 по делу № А54-5158/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова