Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-36851/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36308/2021

Дело № А40-36851/21
г. Москва
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Союз Строй Домуправ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. по делу № А40-36851/21, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Союз Строй Домуправ", с участием третьего лица Акционерного общества "Оборонэнерго" о взыскании 967 583 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 20.07.2021 г.); от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК Союз Строй Домуправ" задолженности по договору с ИКУ № 72420319 от 17.02.2017 г. по акту № Э/19/03/27307 от 31.10.2019 г. за период – октябрь 2019 г. с учетом корректировочного акта № Э/19/03/292/КА от 31.10.2020 г.; за период – ноябрь 2019 г. по акту № Э/19/03/31956 от 30.11.2019 г. с учетом корректировочного акта № Э/19/03/290/КА от 31.10.2020 г.; за период – декабрь 2019 г. по акту № Э/19/03/36675 от 31.12.2019 г. с учетом корректировочного акта № Э/19/03/291/КА от 31.10.2020 г.; по акту № Э/19/03/44698 от 31.10.2020 г. за период – октябрь 2020 г., по акту № Э/19/03/49312 от 30.11.2020 г. в размере 967 583 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность перехода к рассмотрению настоящего спора непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с учетом наличия возражений ответчика, а также на то обстоятельство, что ответчик не является лицом, ответственным по заявленным истцом требованиям.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор с ИКУ № 72420319 от 17.02.2017 г., согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, им отпущено, а ответчиком потреблено в спорный период электрической энергии по акту № Э/19/03/27307 от 31.10.2019 г. за период – октябрь 2019 г. с учетом корректировочного акта № Э/19/03/292/КА от 31.10.2020 г.; за период – ноябрь 2019 г. по акту № Э/19/03/31956 от 30.11.2019 г. с учетом корректировочного акта № Э/19/03/290/КА от 31.10.2020 г.; за период – декабрь 2019 г. по акту № Э/19/03/36675 от 31.12.2019 г. с учетом корректировочного акта № Э/19/03/291/КА от 31.10.2020 г.; по акту № Э/19/03/44698 от 31.10.2020 г. за период – октябрь 2020 г., по акту № Э/19/03/49312 от 30.11.2020 г. в размере 967 583 руб. 31 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г. (перерасчет от 31.10.2020 г.), с 01.10.2020 г. по 30.11.2020 г. ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124).

Как установлено судом первой инстанции, объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что в спорный период (с 01.08.2020 г. по 30.09.2020 г.) обязанности по управлению, обслуживанию и сбору денежных средств в отношении МКД, указанных в договоре № 72420319 от 17.02.2017 г. осуществляло ООО УК «Выстрел» отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора является иной период, а именно с 01.10.2020 г. по 30.11.2020 г.

МКД по адресу Солнечногорск, Центральная, 2А находится в управлении ООО УК «Выстрел» с 01.12.2020 г. согласно данным ресурса ГЖИ Московской области, что подтверждается в том числе письмами от ООО УК «Выстрел» (СК/820-1848/20 от 10.04.2020 г.) и ООО УК «СоюзСтройДомуправ» (СК/820-1845/20 от 10.04.2020 г.).

В списке данных объектов МКД по адресу Солнечногорск-2, Центральная, 2А не имеется.

Как указывает истец и данный факт документально не опровергнут заявителем жалобы, ни ответчик, ни ООО УК «Выстрел» не обращались к истцу с письмами (заявлениями) о переводе объектов от одной управляющей компании к другой в связи с решением собственников МКД или по иным причинам.

Ссылка ответчика на письмо от 01.04.2021 г. не может быть принята судом в качестве обоснования доводов ответчика, поскольку ответчиком не доказана уважительность непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика относительно перехода судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклоняются апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что направленные ответчиком в суд первой инстанции возражения против перехода в судебное разбирательство не содержат обоснования невозможности совершения судом такого процессуального действия, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для перехода к рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов жалобы, апелляционным судом не усматривается, что право ответчика заявить возражения против перехода в судебное разбирательство было обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с чем, разрешение настоящего спора непосредственно после завершения предварительного судебного заседания фактически не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции и не повлекло за собой нарушение прав ответчика.


Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем ,обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-36851/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Расторгуев



А.И. Трубицын