Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А35-8987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8987/2023
04 марта 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Rovio Entertainment Corporation

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 1266657 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 1268168 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 1268526 в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 140 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2023 (срок 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 1266657 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 1268168 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 1268526 в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 140 руб.

Определением суда от 28.09.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком исключительных прав, принадлежащих Rovio Entertainment Corporation как правообладателю. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении исключительных прав истца. Кроме того, по мнению ответчика, представленные в материалы дела скриншоты не соответствуют критерию допустимости. Также индивидуальный предприниматель полагал, что распространение нескольких товаров на сайте маркетплейса «Wildberries» составляет одно нарушение исключительных прав истца. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Corporation является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 1266657 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2015, дата истечения срока действия регистрации 20.03.2025), 1268168 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2015, дата истечения срока действия регистрации 20.03.2025), 1268526 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2015, дата истечения срока действия регистрации 20.03.2025).

Правовая охрана предоставлена в отношении следующих классов МКТУ 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 30, 32, 41, 43, в том числе 14 ювелирные изделия, шкатулки для украшений и часов, драгоценные камни, жемчуг и благородные металлы, их имитация, украшения из благородных или полублагородных металлов или драгоценных или полудрагоценных камней, их имитации или покрытые таковыми, статуи и статуэтки из благородных или полублагородных металлов или драгоценных или полудрагоценных камней, из имитации или покрытые таковыми статуи и статуэтки, кольца для ключей [брелоки или брелоки-контроллеры], брелоки, покрытые благородными металлами, брелоки-котроллеры [кольца для ключей], покрытые благородными металлами.

Из искового заявления следует, что 22.06.2023 на сайте с доменным именем wildberries.ru был обнаружен факт неправомерного использования ответчиком вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже брелоков с использованием товарных знаков, принадлежащих Rovio Entertainment Corporation.

Предложения к продаже товаров осуществлялось по следующим адресным ссылкам:

https://www.wildberries.ru/catalog/161352135/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/161352086/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/161352109/detail.aspx.

Факт предложения к продаже подтверждается скриншотами карточек товаров на сайте wildberries.ru с артикулами 161352135, 161352109, 161352086, содержащими реквизиты ответчика.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Rovio Entertainment Corporation направило в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой предложило уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 1477 ГК РФ правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, по смыслу части 1 статьи 1515 ГК РФ являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается, что Rovio Entertainment Corporation является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 1266657 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2015, дата истечения срока действия регистрации 20.03.2025), 1268168 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2015, дата истечения срока действия регистрации 20.03.2025), 1268526 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2015, дата истечения срока действия регистрации 20.03.2025).

Правовая охрана предоставлена в отношении следующих классов МКТУ 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 30, 32, 41, 43, в том числе 14 ювелирные изделия, шкатулки для украшений и часов, драгоценные камни, жемчуг и благородные металлы, их имитация, украшения из благородных или полублагородных металлов или драгоценных или полудрагоценных камней, их имитации или покрытые таковыми, статуи и статуэтки из благородных или полублагородных металлов или драгоценных или полудрагоценных камней, из имитации или покрытые таковыми статуи и статуэтки, кольца для ключей [брелоки или брелоки-контроллеры], брелоки, покрытые благородными металлами, брелоки-котроллеры [кольца для ключей], покрытые благородными металлами.

Между тем, 22.06.2023 на сайте с доменным именем wildberries.ru был обнаружен факт неправомерного использования ответчиком вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже брелоков с использованием товарных знаков, принадлежащих Rovio Entertainment Corporation.

Предложения к продаже товаров осуществлялось по следующим адресным ссылкам:

https://www.wildberries.ru/catalog/161352135/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/161352086/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/161352109/detail.aspx.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.03.2020 № 148 «О проведении эксперимента об оказании гражданам на безвозмездной основе услуг связи по передаче данных и по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации для использования социально значимых информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Интернет-магазин «Wildberries» (wildberries.ru) относится к агрегаторам и маркетплейсам.

Маркетплейс – платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса.

В целом, маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг.

Другими словами, маркетплейс – это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем. Природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает витриной для товаров продавца, что значит, что продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его к продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот.

Интернет-магазин «Wildberries» как маркетплейс оказывает продавцам на площадке следующие услуги – администрирует, предоставляет пространство на сайте для размещения товара, также предоставляет промо и маркетинговые услуги и пр.

Однако маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товар, собственником которого не является.

ООО «Вайлдберриз» осуществляет управление торговой площадкой wildberries.ru –агрегатором информации о товарах, с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара, возможность заключить договор напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки.

При этом непосредственными продавцами товаров, являются индивидуальные предприниматели, юридические лица или самозанятые гражданине, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие на торговой площадке – агрегаторе, с которыми покупатели заключают договор купли-продажи товара.

Электронная торговая площадка ООО «Вайдлберриз» играет лишь роль посредника между продавцом товара и покупателем, предоставляя условия для взаимодействия между продавцами и покупателями, которые пользуются площадкой по своему усмотрению.

Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой Wildberries, размещенными в открытом доступе в сети Интернет, с которыми потребитель знакомится при заказе товара.

Следовательно, особенность торговой площадки ООО «Вайлдберриз» состоит в том, что Общество не участвует в создании продукции и введении ее в гражданский оборот.

Согласно п. 3.1 Правил использования Портала (Оферта о реализации товара на сайте WILDBERRIES, далее – «Оферта», частью которой являются Правила использования Портала продавцом), Продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале.

Продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе графические изображения (фото товара), наименование товара и любые иные текстовые и графические материалы.

В соответствии с п. 3.2 Правил использования Портала сам продавец несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий, а также гарантирует наличие законных прав на использование товарных знаков и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности.

Следовательно, поскольку продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале, он же и несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, соответствие ее законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий.

В свою очередь, поскольку у ООО «Вайлдберриз» отсутствует объективная информация о происхождении товара, законности используемых материалов и товаров, маркетплейс вынужден полагаться на предоставляемые продавцами гарантии наличия у них законных прав на использование товарных знаков и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности.

При этом ООО «Вайлдберриз» не является государственным органом, уполномоченным принимать решения о наличии (или отсутствии) нарушения интеллектуальных прав третьих лиц, а также не может выступать в качестве арбитра в спорах о законности либо незаконности чьих-либо действий в отношении интеллектуальных прав третьих лиц.

Факт нарушения интеллектуальных прав третьих лиц устанавливается уполномоченным на это государственным органом или судом в рамках установленной применимым законодательством процедуры.

Таким образом, предоставляя возможность размещения информации о товарах, ООО «Вайлдберриз» выступает в качестве информационного посредника по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

В подтверждение факта использования ответчиком товарных знаков №№ 1268526, 1268168, 1266657 истцом представлены скриншоты карточек товаров на сайте wildberries.ru с артикулами 161352135, 161352109, 161352086.

Не оспаривая наличие у истца исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, ответчик считал, что истцом не доказан факт использования объектов интеллектуальной собственности именно ИП ФИО2 По мнению Предпринимателя, единственным относимым и допустимым способом обеспечения доказательства реальности нарушения авторского права, является нотариально заверенный протокол осмотра сайта, благодаря которому можно достоверно определить, действительно ли имеется нарушение авторского права. В тоже время, предоставленные истцом скриншоты не могут, по мнению ответчика, являться надлежащим доказательством факта нарушения, поскольку они подготовлены и заверены заинтересованным лицом.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу №СИП-383/2016, от 10.05.2016 по делу №СИП-642/2015, от 05.10.2015 по делу №СИП-99/2015.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Поскольку сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде.

Ввиду указанного, информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и прочее), является надлежащим письменным доказательством по делу (ст. 75 АПК РФ).

Предоставленные истцом скриншоты для подтверждения факта предложения ответчиком к реализации контрафактного товара в силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ являются соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Исследовав представленные скриншоты страниц сайта https://www.wildberries.ru/ суд установил, что на скриншотах имеется адрес интернет-страницы, указаны интернет-платформа розничной купли-продажи товаров, бренд/продавец, спорный товар, нарушающий исключительные права истца, а также время его получение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные скриншоты карточек товаров на сайте wildberries.ru с артикулами 161352135, 161352109, 161352086 являются допустимыми доказательствами, их нотариальный осмотр не является обязательным.

Ввиду указанного, противоположные доводы ответчика, в том числе о необходимости заверения представленных скриншотов печатью истца, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно Правилам пользования торговой площадкой Wildberries, размещенными по адресу: https://global.wildberries.ru/services/terms, непосредственными продавцами товаров являются индивидуальные предприниматели/юридические лица/самозанятые граждане, размещающие информацию о товарах на площадке, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие Покупателю заключить договор купли-продажи Товара, размещая Товары на Торговой площадке.

Как отмечено ранее, в соответствии Правилами использования портала продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале, гарантирует Wildberries отсутствие нарушение прав третьих лиц и самостоятельно несет ответственность за нарушение прав третьих лиц при размещении такой информации.

Таким образом, продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе наименование товара, бренд и иные текстовые и графические материалы, после чего данная информация отображается на сайте.

Из представленных истцом скриншотов сайта усматривается, что брелоки для ключей с артикулами 161352135, 161352086 продавались под брендом «U:E», продавцом спорного товара является ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305463200401431).

В свою очередь, согласно информации отраженной в карточке товара, брелок с артикулом 161352109 продавался под брендом «U:E». Однако уточняющих сведений (ИНН, ОГРНИП) о продавце спорного товара не указано.

Согласно пункту 2.1 Оферты о реализации товара на сайте, регистрируясь на площадке, продавец обязан указать сведения, необходимые для заключения договора.

К таким сведениям, исходя из норм действующего законодательств, относятся ИНН, ОГРН/ОГРНИП, а также фирменное наименование юридического лица или ФИО индивидуального предпринимателя.

При этом наименование может быть, как использовано, так и не использовано при указании своего бренда.

Поскольку Правила пользования торговой площадкой и Оферта о реализации товара Wildberries не устанавливают правила о неповторимости, уникальности каждого наименования бренда продавца, то на электронной площадке маркетплейса могут присутствовать бренды с одинаковыми или похожими названиями.

С учетом указанного, ввиду отсутствия идентифицирующих данных, в том числе об ИНН продавца, у суда отсутствуют безусловные основания полагать, что именно ответчиком был реализован товар с артикулом 161352109.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности Rovio Entertainment Corporation факта предложения индивидуальным предпринимателем ФИО2 к продаже товаров только с артикулами 161352135, 161352086.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Частью 2 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из смысла указанных норм с учетом того, что перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием объектов исключительных прав не является исчерпывающим, следует, что под введением товара в гражданский оборот понимается не только производство, но и предложение к продаже товара с его демонстрацией на сайте в сети Интернет.

Указанное свидетельствует о возможности неограниченного по объему и продолжительности изготовления товара с использованием спорного произведения по заказу любого лица, выразившего намерение его приобрести, что характеризует объем и характер нарушения.

Материалами дела, в том числе документально зафиксированным содержимым сайта, подтверждается возможность продажи спорного товара (брелоков) по заказу любого лица, выразившего намерение его приобрести, в связи с чем, демонстрация товара на вышеуказанном сайте в сети Интернет является предложением товара к продаже.

Изучив материалы дела, проведя сравнительный анализ брелоков для ключей «Angry Birds» с точки зрения рядового потребителя, суд считает, что изображенные на спорном товаре изображения сходны до степени смешения с товарными знаками №№ 1266657, 1268526, права на которые принадлежат истцу.

При этом доказательств, подтверждающих передачу Rovio Entertainment Corporation ответчику в установленном законом порядке исключительных прав на использование товарных знаков, в материалы дела Предпринимателем представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №№ 1266657, 1268526 путем их незаконного использования посредством предложения к продаже товаров, на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с указанными объектами интеллектуальных прав.

Доводы ответчика о том, что распространение нескольких товаров на сайте маркетплейса «Wildberries» составляет одно нарушение исключительных прав истца, арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

В абзаце втором пункта 56 Постановления № 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Как следует из материалов дела, экономической целью ответчика являлось предложение к продаже товаров с артикулами №№ 161352135, 161352086 на сайте Wildberries.ru, посредством использования товарных знаков №№ 1266657, 1268526, принадлежащих истцу.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено незаконное использование не одного результата интеллектуальной деятельности, как это предусмотрено пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ №10, а сразу двух.

Поскольку объекты с артикулами №№ 161352135, 161352086 представляют собой товары (брелоки) с изображением различных персонажей «Angry Birds», отличных друг от друга, суд приходит к выводу о том, что ответчиком совершены самостоятельные нарушения, не охваченные единым умыслом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

За незаконное использование торного знака правообладатель в силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в общей сумме 60 000 руб. по 20 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Как отмечено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Следуя пункту 62 постановления Пленума № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ИП ФИО2 исключительных прав истца носило грубый характер, принимая во внимание однократность нарушения (сведения об оптовой продаже контрафактных товаров в материалах дела отсутствуют), незначительную стоимость контрафактных товаров (472 руб.), недоказанность вероятных убытков истца, степень вины нарушителя, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, снизив размер предъявленной к взысканию компенсации до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 1266657, 1268526 в большем размере суд не усматривает.

В отношении устного ходатайства Общества о снижении размера взыскиваемой компенсации ниже минимального размера на основании части 3 статьи 1252 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, заявленного в судебном заседании 21.02.2024, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28- П, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом следует учитывать, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении №28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

В соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности критериев, указанных в постановлении № 28-П, позволяющих снизить размер взыскиваемой компенсации ниже минимально установленных размеров.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является розничная торговля (ОКВЭД 47.91).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что продажа товаров, в том числе, непродовольственных, является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 по делу №А35-8442/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, принадлежащих ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Смешарики», что свидетельствует о том, что нарушение исключительных прав совершено предпринимателем не впервые.

При этом из постановления не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Ввиду отсутствия совокупности критериев, являющихся в соответствие с разъяснениями, указанными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016, основаниями для снижения размера компенсации ниже низшего предела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика компенсации в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения), является обоснованным и соответствует критерию разумности.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в общем размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения почтовых расходов на отправку досудебной претензии и иска подтвержден материалами дела, следовательно, указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в повышенном по сравнению с минимальным размере, должен обосновать такой размер длительностью, объемом допущенного ответчиком нарушения, иными факторами и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий по предъявлению требования в максимально возможной сумме с одновременным несовершением процессуальных действий, связанных с обоснование такой суммы.

Неблагоприятные последствия в рассматриваемом случае заключаются в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 № С01-752/2022 по делу № А05-8905/2021, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 № 14АП-10189/2018 по делу № А52-2625/2018.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением иска с учетом статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 46 руб. 67 коп.

На основании статей 1259, 1477, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Rovio Entertainment Corporation (номер компании 1863026-2) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (номер компании 1863026-2) компенсацию в общей сумме 20 000 руб. 00 коп., в том числе: компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 1266657 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 1268526 в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. 67 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.



Судья И.В. Кочетова