Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-110355/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-110355/22


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.05.2022 № 79,

от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 дов-ть от 29.12.2022 № 31,

от федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 дов-ть от 07.10.2022 № 207/5/Д/179,

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Восток»

к Министерству обороны Российской Федерации

и федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Восток» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ответчик-1), в случае недостаточности денежных средств у должника - к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик-2), о взыскании неустойки в размере 784 836 рублей 17 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены в размере 700 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на недоказанность недостаточности денежных средств у должника для погашения долга, необоснованность размера взысканной неустойки ввиду ненаправления ответчикам платежных документов, а также ее несоразмерности.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.08.2019 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО3, д. 31, находится под управлением истца.

Истец осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг.

В 2017 году на указанные выше квартиры зарегистрировано право оперативного управления ответчика-1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 123.22, 210, 249, 296, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично исходя из доказанности и документального подтверждения оказания услуг и обязанности ответчика-1 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у которого спорные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, субсидиарной ответственности ответчика-2, в отсутствие доказательств уплаты пеней, проверив и признав правильным их расчет. Признав заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, суды удовлетворили требования истца о взыскании штрафных санкций с ответчика в размере 700 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременное предъявление в настоящем споре требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).



По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера неустойки, направления платежных документов, достаточности денежных средств у основного должника, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судом. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-110355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль