Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А67-8161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8161/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мелиоративный-43» на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 04.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-8161/2017 по иску муниципального предприятия Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная Станция, улица Совхозная, дом 10, ИНН 7014054979, ОГРН 1117014000630) к товариществу собственников жилья «Мелиоративный-43» (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная Станция, улица Зеленая, дом 43, ИНН 7014049986, ОГРН 1087014001007) о взыскании 92 942,56 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», муниципальное казенное предприятие Томского района «Технополигон», федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области».

Суд установил:

муниципальное предприятие Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Мелиоративный-43» (далее - товарищество) о взыскании 88 853,55 руб. задолженности за услуги по водоснабжению за период с 01.02.2017 по 30.06.2017, 4 089,01 руб. пени, начисленной за период с 23.03.2017 по 30.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», муниципальное казенное предприятие Томского района «Технополигон» (далее – предприятие «Технополигон»), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» (далее - учреждение).

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы товарищество указывает на ненадлежащее качество поставленной предприятием воды, поэтому у товарищества не имеется обязанности по оплате такого коммунального ресурса.

Доводов относительно удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит (статья 286 АПК РФ).

Отзыв предприятия и приложенные к нему дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку к отзыву не приложены надлежащие доказательства направления его лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Так как отзыв с приложенными к нему документами поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что в соответствии с уставом предприятия и на основании постановлений главы Зональненского сельского поселения от 19.09.2014 № 298/1, от 10.10.2014 № 315 «О передаче имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» в хозяйственное ведение муниципальному предприятию Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» предприятие на праве хозяйственного ведения владеет и пользуется сооружениями водоснабжения на территории Зональненского сельского поселения, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения потребителям поселка Зональная станция Зональненского сельского поселения Томского района Томской области по тарифам, утвержденным приказами Департамента тарифного регулирования Томской области.

Товарищество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Томская область, Томский район, поселок Зональная Станция, улица Зеленая, дом 43.

В отсутствии единого договора, подписанного между сторонами, в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 предприятие поставляло в спорный МКД холодную воду и оказывало услуги по водоотведению.

Количество потребленной ответчиком воды определено предприятием по показаниям приборов учета согласно журналу приема показаний прибора учета за 2017 год.

Стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг на сумму 180 182,04 руб. рассчитана предприятием в соответствии с приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 30.10.2015 № 4-246/9 (302).

Поскольку товарищество стоимость поставленной на объект холодной (питьевой) воды не оплатило, предприятие рассчитало неустойку и направило претензию от 04.08.2017 № 171 с требованием в течение пяти рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата задолженности и пени обусловило обращение предприятие в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пунктов 34, 66, 104, 105, 108, 109, приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и исходил из доказанности факта передачи коммунальных ресурсов истцом в указанном им объеме, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, а также обоснованности требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы товарищества о поставке воды ненадлежащего качества отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судом отмечено, что ответчиком не представлены: информация об обращении потребителей на ненадлежащее оказание услуг по водоснабжению, уведомления истца о проведении проверок по таким жалобам, соответствующие акты о некачественной поставке холодной питьевой воды, составленные исполнителем коммунальных услуг с привлечением потребителей, и иные документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка определения фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Представленные товариществом в обоснование этого довода документы (ответ Прокуратуры Томского района от 31.05.2017 № 142ж-2015 на имя Воронцовой А.Г., протокол от 02.06.2017 № 706, подготовленный испытательным центром общества с ограниченной ответственностью «Сибтест» для заказчика Шиловой Л.Г., протокол лабораторных исследований от 03.03.2017 № 1273, подготовленный учреждением для заказчика ЖК «Победа», экспертные заключения и протоколы исследований воды, отбираемой учреждением из внутридомовой сети здания школы) признаны судом первой инстанции не относимыми к рассматриваемому спору, с указанием на то, что они выполнены в отношении объектов, отличных от расположения объекта, управляемого ответчиком, отбор пробы воды производился в точке потребления (кран потребителя), а не в магистральных распределительных сетях.

При этом судом подвергнуто оценке письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.11.2017 № 9395/05 из которого следует, что учреждением проводится ежемесячный мониторинг качества питьевой воды в распределительной сети поселка Зональная станция, по результатам которого качество питьевой воды по органолептическим, санитарно-химическим показателям с марта по октябрь 2017 года соответствует требованиям санитарных норм.

Довод ответчика о том, что фильтры, установленные на станции обезжелезивания предприятия «Технополигон», являются фильтрами, не предназначенными для очистки воды и доведения ее до состояния питьевой, отклонен судом как носящий предположительный характер, не подтвержденный материалами дела.

Также судом признано несостоятельным утверждение ответчика о том, что об ухудшении качества воды свидетельствует бесхозный характер участка сети, ведущий к МКД № 39, 41 и 43 от водопроводной сети поселка, который передан распоряжением от 29.09.2016 № 53/1 истцу на ответственное хранение и обслуживание, в связи с тем, что отсутствуют доказательства нахождения данного участка сети в состоянии, не позволяющем обеспечивать надлежащее качество поставляемой воды.

При этом судом учтено, что предприятие «Технополигон» осуществляет очистку поднятой из скважин воды согласно Программе производственного контроля за качеством подземных вод муниципального предприятия Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса», утвержденной Управлением Роспотребнадзора по Томской области, подтверждающей качество поставленной воды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировали доказанность фактов поставки истцом коммунальных ресурсов ответчику, ненадлежащее исполнение последним обязанности по оплате поставленной надлежащего качества воды, правильность расчетов суммы задолженности и законной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату ресурса, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Надлежащие доказательства обратного товариществом не представлено (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Возражения товарищества, являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, обосновано отклонены, поскольку, по сути, сводятся к утверждению о недостаточности доказательств, представленных предприятием для подтверждения качества ресурса, при отсутствии каких-либо встречных доказательств, относимых к спорному периоду, компрометирующих доказательства истца. Иными словами, аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные законом пределы его компетенции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В то же время судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных товариществом доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна