Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А40-53528/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2334/2025

Дело № А40-53528/23
г. Москва
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление кредитора КБ «Спутник» ПАО в лице ликвидатора ГК «АСВ» о признании обязательств ФИО1 общим обязательствам супругов (ФИО1 и ФИО6), по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.      Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №245(7690) от 30.12.2023.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО КБ "Спутник" в лице ликвидатора ГК "АСВ" о признании обязательств ФИО1 общим обязательствам супругов (ФИО1 и ФИО4).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении заявленных требований ПАО КБ "Спутник" отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024 г. указанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление кредитора КБ «Спутник» ПАО в лице ликвидатора ГК «АСВ» о признании обязательств ФИО1 общим обязательствам супругов (ФИО1 и ФИО6).    

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 удовлетворено ходатайство КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СПУТНИК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании требования кредитора в размере 11 213 785,13 руб. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО6.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель также указывает на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции. ФИО7 отмечает, что с 2022 года она проживает за пределами РФ, имеет постоянное место жительства и трудоустройство в Объединенных Арабских Эмиратах, что подтверждает приложенными к жалобе документами.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 с уд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-53528/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            В судебном заседании апелляционного суда рассматривалось заявление кредитора КБ «Спутник» ПАО в лице ликвидатора ГК «АСВ» о признании обязательств ФИО1 общим обязательствам супругов (ФИО1 и ФИО6).

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

            При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

            Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

            Определением от 21.08.2023 г. требование КБ «Спутник» ПАО в размере 405 005,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1

            Определением от 18.12.2023 г. приостановлено рассмотрение заявления КБ «Спутник» ПАО о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 151 838 568,66 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в рамках уголовного дела № 12102450029000076 от 27.09.2021 г. гражданского иска КБ «Спутник» (ПАО) к ФИО1.

            Согласно заявлению кредитора обязательство должника перед кредитором КБ «Спутник» ПАО по кредитным договорам №№ 2020-Ф000012 от 03.12.2020 г., 2021-Ф000010 от 30.08.2021 г. в размере 11 213 785,13 руб. является общим обязательством супругов Н-ных, поскольку денежные средства, полученные должником по указанным кредитным договорам, были израсходованы должником на аренду жилья, то есть, по мнению кредитора, на нужды семьи. В подтверждение кредитором представлены анкеты должника, в которых должник при получении денежных средств по кредитным договорам указывал в качестве цели получения кредитных средств оплату аренды жилья, а также копии договоров аренды.

            Также в обоснование своих доводов кредитор указывает, что денежные средства по кредитным договорам №№ 2020-Ф000012 от 03.12.2020 г., 2021-Ф000010 от 30.08.2021 г. были предоставлены должнику в период брака с ФИО4 Так как брак не был расторгнут, кредитор полагает, что должник и его супруга проживали совместно в арендуемых должником жилых помещениях.

            На основании изложенного в соответствии со ст. 45 СК РФ кредитор полагает, что вышеуказанные обязательства ФИО1 являются общим обязательствам супругов.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.             Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

            Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

            Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

            Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

            Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору являлось установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.            Арбитражный суд Московского округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

            Также суд округа указал, что в анкете должника, заполненной им при получении кредита, супруга должника указано, что проживает не по адресу регистрации, а по фактическому адресу проживания совместно с должником и их несовершеннолетним ребенком.

            Суд кассационной инстанции отметил, что доводы судов о том, что ФИО4 в качестве лица, имеющего право пользоваться апартаментами, в договоре не указана, подлежат дополнительной проверке, поскольку в материалы дела представлены договоры без указания дополнительной информации о том, кто мог пользоваться арендуемыми помещениями.

            Кроме того, суд округа отметил, что суды не установили наличие дохода у супруги должника, который мог быть направлен на нужды семьи, помимо тех денежных средств, что должник получил от кредитора в виде заемных денег. Анализ трат должника и ответчицы в спорный период, не сделан.

            В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

            Суд отмечает, что в данном случае, инициатива получения денежных средств в кредит исходила от должника. При этом, ФИО7 не является стороной по кредитному договору, обязательства по кредитному договору ею также не исполнялись.

В материалах дела отсутствует согласие супруги на предоставление должнику денежных средств по кредитным договорам.

            Таким образом, обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

            Следовательно, общими следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

            Однако, суд отмечает, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что полученные должником кредитные средства были использованы на нужды семьи. Наоборот, из представленных договоров аренды усматривается, что квартиры арендовались на целевые заемные средства, никого кроме ФИО1 не указано в качестве лиц, которые могут проживать в данных квартирах.

            При этом у ФИО6 в данный период имелось жилье в собственности по адресу: <...>, в котором она проживала с сыном, что подтверждается выписками из ЕГРН.

            Таким образом, действия на получение заемных денежных средств ФИО1 были направлены на личные нужды, в связи с чем, данные обязательства не могу считаться общими.

            Кроме того суд отмечает, что у ФИО6 в спорный период имелись достаточные доходы для ведения самостоятельного хозяйства, а также отдельного проживания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

            Так, определением суда от 25.09.2024 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании дополнительных доказательств у ПАО КБ «Спутник», ИФНС № 9 по г. Москве с целью выполнения указаний суда округа и анализа трат должника и ответчицы в спорный период. Данные документы поступили в материалы дела (л.д. 96-100).

            Также касаемо выписок по счету в материалы дела ГК «АСВ» представлены выписки по счету ФИО1 (л.д. 80-94). Из анализа указанных выписок следует, что кредитные денежные средства были получены ФИО1 и обналичены.

            Далее из условий договоров аренды следует, что оплата квартир по договорам аренды производится в наличной форме. Также к договорам приложены расписки о получении денежных средств арендодателями в наличной форме.

            Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что кредиты были целевыми, т.е. взяты на оплату арендного жилья. Деньги были обналичены и расходовались на оплату арендного жилья. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

            ФИО6 указывает, что фактически брачные отношения прекратились в 2018 году. При  этом, согласно Свидетельства о расторжении брака, брак между  ФИО1 и ФИО4 расторгнут 23.06.2022.

            Однако, суд отмечает, что супруги длительное время до расторжения брака проживали раздельно, их фактические отношения прекратились задолго до заключения должником кредитного договора, денежные средства по которому были потрачены им на личные нужды. Само по себе нахождение супругов в нерасторгнутом на момент заключения кредитного договора браке, не свидетельствует о расходовании денежных средств на нужды семьи.

            Семейный кодекс Российской Федерации не запрещает супругам, находящимся в браке, иметь личные обязательства.

            Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).     Положения о том, что согласие супруга на действия другого супруга предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

            Кроме того, суд отмечает, что в период фактического распада семьи ФИО1 были оформлены кредитные договоры №№ 2020-Ф000012 от 03.12.2020 г., 2021-Ф000010 от 30.08.2021 г. для аренды жилых помещений с целью отдельного проживания от ФИО6. При этом ФИО6 не могла знать и не знала о наличии взятых денежных средств по кредитным договорам должником. Данный довод подтверждается следующим.

            04.08.2021 между ФИО1 и ФИО6 заключено нотариально заверенное соглашение о разделе общего имущества нажитого супругами в период брака 77 АГ 7679455.           

            Согласно п. 9 указанного соглашения стороны заверяют, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротами и что они сами не планируют обращаться в суд о признании себя банкротами.

            Пунктом 2 данного соглашения установлено, что после государственной регистрации права общей долевой собственности гр. ФИО4 становится собственником указанного недвижимого имущества и осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанных объектов недвижимого имущества в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации, пропорционально принадлежащим ей долям, осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию Автомобиля.

            В силу пункта 3 Соглашения указано, что после заключения настоящего Соглашения на перечисленное выше имущество, а также права, режим совместной собственности прекращается.

            Таким образом, на момент заключения соглашения от 04.08.2021 установлено, что ФИО1 не имеет никаких кредитных обязательств, в связи с чем, кредитный договор не может быть признан общим обязательством супругов.

            После заключения соглашения от 04.08.2021 фактически установлен режим раздельного режима ведения хозяйства супругов, следовательно, кредитный договор также не может быть признан общим обязательством супругов.

            В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости, кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

            Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что аренда жилья, в котором проживает только ФИО1, а ФИО7 при этом проживает в данный период в другой квартире не может расцениваться как траты на нужды семьи.

            Банком были представлены документы, из которых следует, что кредиты Должником брались на аренду жилья. Данные обстоятельства лицами не оспариваются.       Также в материалы дела представлены договоры аренды от 02.12.2020 г., 25.08.2021 г.

            В соответствии с п. 3.2.3 договора аренды апартаментов от 02.12.2020 г. не допускается использование апартаментов иными лицами, кроме лиц, указанных в п. 1.6 договора.

            При этом, в п. 1.6 указано: «в апартаментах будут находиться и пользоваться по назначению следующие лица________».

            Аналогичная информация содержится и в договоре аренды жилого помещения от 25.08.2021 г.

            С учетом позиции суда кассационной инстанции, суд отмечает, что ФИО6 имела в спорный период стабильный заработок. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-24-58594773 от 24.12.2024 ФИО6 с 04.02.2021 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

            Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 г. доход от предпринимательской деятельности, составил 2 645 681 руб.

            Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 г. доход от предпринимательской деятельности, составил 4 828 340 руб.

            Вместе с тем, до регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя была трудоустроена в ООО «Агентство Контакт Рекрутмент».        Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г., заработная плата составляя более 200 000 руб., за 2020 г. более 100 000 руб.

            На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные должником по кредитным договорам №№ 2020-Ф000012 от 03.12.2020 г., 2021-Ф000010 от 30.08.2021 г. не были израсходованы на нужды семьи, что в свою очередь не влечет признания обязательств супругов общими.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-53528/23 отменить.

            Отказать в удовлетворении заявления кредитора КБ «Спутник» ПАО в лице ликвидатора ГК «АСВ» о признании обязательств ФИО1 общим обязательствам супругов (ФИО1 и ФИО6).

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева