Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-65743/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35701/2020


Москва Дело № А40-65743/17

15 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40?65743/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о выдаче исполнительного листа;


при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019г. отменено, правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 4 676 649,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, 20.06.2019 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40?65743/17 изменено, суд постановил не применять к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Задолженность ФИО1 перед ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 по делу № 2-5785/16, которым с должника в пользу кредитора взыскано 5 400 000 руб.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим кредитору было перечислено 723 350,67 руб.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника в пользу кредитора задолженности в размере 4 676 649,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы о выплате части денежных средств в размере 53 226,9 руб. в рамках исполнительного производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств наличия исполнительного производства на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу № 2-5785/16.

Должником также не представлено доказательств списания данных денежных средств с его счета.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника об истребовании доказательств, заявленного в апелляционной жалобе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40?65743/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: М.С. Сафронова


О.И. Шведко