Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-125330/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9965/2023

Дело № А40-125330/22
г. Москва
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ-О"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-125330/22

по иску ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ-О" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ответчикам:

1)ООО "МОСТОСТРОЙ-66" (ОГРН: <***>);

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ООО "МОСТОСТРОЙ-66": не явился, извещен;

от ответчика ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-О» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2018№ 03/08/2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мостострой-66" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчики).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-125330/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ООО "МОСТОСТРОЙ-66".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Витязь-О» и ООО «Мостострой-66» был заключен договор № 19\2016 от 06.05.2016 на оказание услуг по охране объекта, в рамках которого истцом оказано заказчику услуг на общую сумму 1 250 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17135/18-19-120 от 11.05.2018 в условиях неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг с ООО «Мостострой-66» в пользу ООО ЧОО «Витязь-О» взысканы денежные средства в общей сумме 1 378 584 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17135/18-19-120 от 06.09.2018 с ООО «Мостострой-66» в пользу ООО ЧОО «Витязь-О» взысканы судебные издержки в общей сумме 15 110 руб. 80 коп.

Взыскателю выданы исполнительны листы серии ФС № 024552347, № 027734978, на основании которых возбуждено исполнительное производство. 10.11.2018 ООО «Мостострой-66» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, исполнительное производство прекращено, обязательства перед ООО ЧОО «Витязь-О» не исполнены.

Между тем, истцом установлено, что ранее, 29.01.2016, между ОАО «Мостострой-66» (ИНН <***>, цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 по делу № А48-3458/2013, и ИП ФИО5 (ИНН <***>, цессионарий) заключен договор № 01-2018 от 07.05.2018 об уступке прав требований (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО "Мостострой-66" по договору от 26.05.2015 б/н, решению Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2016 по делу № А48-4719/2016, исполнительному листу серии ФС № 013237375 от 227.10.2016 на общую сумму 1 443 828 руб. 90 коп., в том числе, 1 423 598,90 руб. – задолженность, 20 230 руб. - сумма государственной пошлины.

Настоящий договор был заключен по результатам электронных торгов (в форме аукциона или посредствам публичного предложения) по реализации имущества цедента по лоту № 1 (протокол № 1206 от 05.05.2018).

03.08.2018 между ООО «Мостостой-66» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО7 (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 03/08/2018 от 03.08.2018, во исполнение которого продавец по акту приема-передачи от 03.08.2018 передал в собственность покупателя 16 принадлежащих продавцу на праве собственности транспортных средств общей стоимостью 450000 руб.

Оплата за транспортные средства произведена путем зачета взаимных требований на основании договора № 01-2018 (уступки прав требования (цессии) от 07.05.2018).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортных средств № 03/08/2018 от 03.08.2018 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданкого кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), поскольку цена, указанная в договоре за транспортные средства, не соответствует рыночной цене, что нарушает права как самого общества, так и его кредиторов, коим является ООО ЧОО "Витязь-О", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлен оригинал договора купли-продажи, заключенного в письменной форме, в котором стороны поименованы как «продавец» и «покупатель». В данном договоре указаны также условия о предмете договора, его цене, характерные для сделки купли-продажи.

Поскольку договор № 03/08/2018 от 03.08.2018 содержит все необходимые существенные условия, предмет и цена договора сторонами согласованы, в пункте 5 договора имеется запись о том, что стороны договорились, что оплата за транспортные средства производится путем зачета взаимных требований, после всех указанных условий договора проставлены подписи представителей сторон договора, что свидетельствует о выраженной воле сторон на заключение указанного договора и исполнении сторонами своих обязательств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие воли на отчуждение имущества, исполнение сторонами своих обязательств, соблюдение письменной формы сделки с согласованием всех существенных условий.

Воля сторон на передачу имущества подтверждена актом приема-передачи. ИП ФИО2 не является профессиональным кредитором. Договор уступки права требования к ООО «Мостострой-66» был приобретен в установленном законом порядке на аукционе, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ИП ФИО2 не обязана была знать о имеющихся обязательствах контрагента и способах ведения им финансово-хозяйственной деятельности. Более того, ответчик действовал добросовестно и проявил должную осмотрительность в обычных нормах, а именно: проверила оригиналы учредительных документов ООО «Мостострой-66» и полномочия генерального директора общества, перед покупкой провела осмотр приобретаемого имущества, убедилась, что нет судебных разбирательств относительно предмета сделки, на транспортные средства нет притязаний третьих лиц.

Также, было установлено, что генеральный директор ООО «Мостострой-66» ФИО6 не входит в реестры массовых руководителей и учредителей, нет записи о его дисквалификации и нет записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Аффилированность между ИП ФИО2 и ООО «Мостострой-66» также не установлена.

Таким образом, сделка была совершена с соблюдением всех требований, предъявляемых к сделкам такого вида и оснований считать ее недействительной не имеется.

При этом суд отметил, что после приобретения разукомплектованных и несправных автомобилей ответчик за счет собственных средств производил ремонт автотранспорта за наличный расчет. После проведения ремонта, в июле 2022 года были реализованы транспортные средства ПАЗ 320500, КАМАЗ 53213 и МАЗ КС-6476, что подтверждается договорами купли-продажи и распиской покупателя/

В ноябре 2021 года представитель ИП ФИО2 обращался с заявлением в ОМВД России по Орловскому району г. Орла по факту неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО2 В мае 2022 года ИП ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Орловскому району г. Орла по факту удержания транспортных средств со стороны третьего лица.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем случае истец, ссылаясь на недействительность Договора, Общество указывает на нерыночный характер сделки, и что данные обстоятельства указывают на злоупотребление сторожами сделки своими правами.

ИП ФИО2 не обязана была знать о имеющихся обязательствах контрагента и способах ведения им финансово-хозяйственной деятельности. Более того, ответчик действовал добросовестно и проявил должную осмотрительность в обычных нормах, а именно: проверила оригиналы учредительных документов ООО «Мостострой-66» и полномочия генерального директора общества, перед покупкой провела осмотр приобретаемого имущества, убедилась, что нет судебных разбирательств относительно предмета сделки, на транспортные средства нет притязаний третьих лиц.

Также, было установлено, что генеральный директор ООО «Мостострой-66» ФИО6 не входит в реестры массовых руководителей и учредителей, нет записи о его дисквалификации и нет записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделкам, не представлено каких-либо доказательств, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 №135-Ф3 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Принимая во внимание, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка заключена вне рамок обычного делового оборота, не вырежет реальную волю сторон или и выходит за пределы свободы договорных отношений, то суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.

При этом Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал, что отсутствие регистрации сведений о смене владельца транспортных средств не является основанием полагать, что договор купли-продажи автомобиля является не заключенным либо недействительным, поскольку в силу п. 1 ст. 223 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя движимой вещи возникает с момента ее передачи.

Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2018, по которому транспортные средства были переданы продавцом покупателю в неисправном и разукомплектованном состоянии, претензий стороны к друг другу не имеют.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, отсутствие совершения регистрационных действий в ГИБДД не является доказательством мнимости или незаконности сделки купли-продажи транспортных средств, равно как и отсутствие паспорта транспортного средства (ПТС).

Кроме того, как уже указывалось, приобретенная по договору техника была неисправна и разукомплектована, что подтверждено в акте приема-передачи, и поставить ее на учет в органах ГИБДД с учетом ее состояния не представлялось возможным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-125330/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова