Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А78-10587/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2629/2025

Дело № А78-10587/2024
27 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции                       от Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Чита» - председатель               ФИО1 (решение о назначении № 119 от 29.10.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2025 года по делу № А78-10587/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Контрольно-счетной палате городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – счетная палата) о признании недействительным пункта 1 представления № И-216                      от 31.07.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БЛ Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БЛ Регион», общество), администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не учтено, что спорные расходы являются косвенными расходами, понесенными в период исполнения концессионного соглашения, соотносятся с общехозяйственными расходами по содержанию (эксплуатации) и ремонту объектов наружного освещения, произведены              с учетом порядка ведения бухгалтерского учета ООО «БЛ Регион» и его финансово-хозяйственной деятельности при исполнении концессионного соглашения; считает, что отдельные обязательства могут возникнуть ранее заключенных соглашений о выполнении работ; полагает, что для установления факта нецелевого характера использования средств необходимо установить, что денежные средства были направлены на оплату  обязательств, не соответствующих целям их выделения, определенных именно тем документом, на основании которого они были выделены, чего в рассматриваемом случае не имело место быть.

Счетная палата в представленном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Комитет и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель счетной палаты поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2023 между муниципальным образованием городской округ «Город Чита» в лице администрации (концедент) и ООО «БЛ Регион» (концессионер) заключено концессионное соглашение             в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа «Город Чита», в рамках которого концедент принимает на себя финансовые (денежные) обязательства по соглашению, включая обязательства по выплате операционного платежа и компенсации при расторжении, в полном соответствии с требованиями законодательства (подпункт 3 пункта 1.2 соглашения).

В соответствии с планом работы счетной палаты на 2024 год и на основании распоряжений № 32-о/д от 22.04.2024 и № 42-о/д от 31.05.2024 в отношении комитета проведено выездное контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности использования бюджетных средств, выделенных на осуществление бюджетных инвестиций на проектирование и строительство сетей уличного освещения, модернизацию системы наружного освещения, а также предоставление субсидии на возмещение затрат по содержанию объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа «Город Чита» в соответствии с концессионным соглашением от 28.04.2023».

По результатам контрольного мероприятия составлен акт № 12 от 09.07.2024,                      в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе: в нарушение пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), пункта 9.2 соглашения комитетом за проверяемый период неправомерно оплачены (возмещены) расходы ООО «БЛ Регион» на выплату заработной платы директору общества (с учетом страховых взносов), услуги по бухгалтерскому                   и налоговому учету, а также арендную плату офисного помещения в г. Москве в сумме 1 362 393 рублей, не предусмотренные условиями концессионного соглашения (пункт 13.2 выводы акта).

31.07.2024 в адрес комитета вынесено представление № И-216, в соответствии с пунктом 1 которого (с учетом решения № И-276 от 15.11.2024) предложено принять меры по возмещению в доход бюджета городского округа «Город Чита» денежных средств, неправомерно выплаченных ООО «БЛ Регион» в сумме 1 345 933 рублей,                      по вышеуказанным расходам, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения.

Не согласившись с пунктом 1 представления, комитет обратился в арбитражный суд                    с настоящим заявлением (с учетом его уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого представления является законным, не нарушает права и законные интересы комитета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата                с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В пункте 3 статьи 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства и вносит изменения в ранее принятые бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров                                   с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или                       в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Неправомерное использование бюджетных средств выражается в предоставлении (использовании) бюджетных средств или средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, с нарушением положений правовых актов, договоров (соглашений), в том числе регулирующих порядок и условия предоставления средств                 из бюджета.

По смыслу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ в представлении по каждому выявленному нарушению указывается требование о его устранении и о принятии мер по устранению его причин и условий.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, а также гарантии прав                          и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются                                      и устанавливаются положениями Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой                                и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается                    в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего закона, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования этим объектом для осуществления указанной деятельности.

Исходя из части 12 статьи 3 Закона № 115-ФЗ, концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

При этом в соответствии с частью 13 статьи 3 данного Закона концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения, его использование (эксплуатацию) и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении                         о заключении соглашения, в конкурсной документации и в соглашении.

Пунктом 9 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ установлено, что соглашение помимо предусмотренных частями 1, 1.1 настоящей статьи и статьей 42 настоящего Закона существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения, расходов на его использование (эксплуатацию).

Признавая законным и обоснованным оспариваемый пункт представления, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом счетной палаты                                  о неправомерной оплате (возмещении) дополнительных расходов концессионера                         (на выплату заработной платы директору общества (с учетом страховых взносов), услуги по бухгалтерскому и налоговому учету, а также арендную плату офисного помещения             в г. Москве) за проверенный период в сумме 1 345 933 рублей, не предусмотренных условиями соглашения, исходя из того, что концессионным соглашением плата концедента определена в форме операционного платежа, выплачиваемого на строго определенные соглашением цели финансового обеспечения (возмещения) расходов концессионера (пункт 9.2); невозможности отнесения спорных расходов                                       к дополнительным расходам, фактически понесенным концессионером в результате наступления особых обстоятельств, определенных пунктом 14.5 соглашения (пункт 14.6); отсутствия в соглашении дополнительных условий и порядка возмещения косвенных расходов в целях финансового обеспечения (возмещения) концессионеру сверх операционного платежа.

Так, из условий концессионного соглашения следует, что денежное обязательство концедента, являющееся по смыслу части 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ платой концедента, предоставляемое концедентом в соответствии с БК РФ, направляемое концедентом в целях, предусмотренных пунктом 9.2 соглашения, именуется операционным платежом; расходы, издержки и иной ущерб, фактически понесенные концессионером в результате наступления особых обстоятельств – дополнительные расходы (раздел I «Термины, определения и заверения сторон»).

Разделом IX соглашения «Финансовое участие концедента» предусмотрено, что концедент принимает на себя обязательства по финансированию в форме операционного платежа (пункт 9.1).

В силу пункта 9.2 соглашения операционный платеж выплачивается в целях финансового обеспечения (возмещения) расходов концессионера на: выполнение программы модернизации, использование (эксплуатацию) объектов соглашения, включая расходы на проведение мероприятий по их капитальному и текущему ремонту (пункт 9.2.1); приобретение электрической энергии в целях использования (эксплуатации) объекта соглашения (пункт 9.2.2); погашение старшего долга, уплату процентов, комиссий, иных видов платежей по Соглашению о финансировании (пункт 9.2.3); погашение акционерного долга и уплату процентов по нему (пункт 9.2.4). Итоговый размер платежа в составе операционного платежа не может превышать 2 589 767 287 рублей за весь период действия соглашения.

Судами установлено, что стоимость затрат концессионера в составе операционного платежа рассчитана в финансовой модели к соглашению на основании Методики                         по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020                № 812/пр (далее – Методика № 812/пр). Данной методикой определено, что нормативы накладных расходов по видам работ учитывают затраты строительных организаций                     на административно-хозяйственные расходы, обслуживание работников строительства, организацию работ на строительных площадках и прочие накладные расходы, т.е. фактически спорные расходы уже включены в сметную стоимость объекта соглашения.

Кроме того, концессионным соглашением предусмотрены дополнительные расходы, фактически понесенные концессионером в результате наступления особых обстоятельств, определенных пунктом 14.5 соглашения, которые в силу пункта 14.6 соглашения признаются особыми обстоятельствами только в том случае, когда действие или бездействие концессионера (или любого лица, за действия которого он отвечает)                   не являются причиной или необходимым условием наступления этого обстоятельства,                 и (или) если в результате наступления этого обстоятельства концессионер не может надлежащим образом и в срок исполнить любое из своих обязательств по соглашению                  и (или) наступление этого обстоятельства повлекло или повлечет в совокупности дополнительные расходы для концессионера, стоимость которых в отдельности или                     в совокупности превысит или превысила 1 000 000 рублей.

Каких-либо иных дополнительных условий и порядка возмещения косвенных расходов в целях финансового обеспечения (возмещения) концессионеру сверх операционного платежа по пункту 9.2, а также другими условиями и приложениями соглашения не предусмотрено.

Отклоняя доводы общества о том, что спорные затраты, которые ему были возмещены комитетом, предусмотрены подпунктами 9, 10, 17 приложения № 5 к соглашению с установленным порядком их определения по соответствующей формуле, судами указано, что компенсация расходов концессионера по указанным статьям                        (на аренду недвижимого имущества, на оплату труда и обязательные страховые взносы,         на консультационные и иные, связанные с осуществлением организации, управления                    и администрирования деятельности расходы концессионера) возможна только при досрочном расторжении соглашения в составе компенсации при расторжении (пункт 16.7), чего в рассматриваемом случае не имеется.

Последующее заключение сторонами дополнительного соглашения № 1                            от 06.09.2024 признано судами не имеющим правового значения, как не влияющее              на выводы оспариваемой части представления от 31.07.2024.

Таким образом, поскольку счетная палата доказала соответствие закону представления в оспариваемой части, а заявитель не представил доказательства нарушения представлением в названной части его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 АПК РФ представленные доказательства               и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований                    в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности счетной палатой нецелевого использования бюджетных средств подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не вменялось комитету в пункте 1 оспариваемого представления.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном                                          и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии                      с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в связи                 с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2025 года по делу № А78-10587/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко