Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А53-26049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-26049/2017
10 ноября 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий незаконными и об обязании принять товар, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 15.09.2017 г., от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 13.01.2017 г.,

установил, что ООО «Люкс-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» о признании незаконным отказа от приемки товара по договору № 204 А бюджетного учреждения от 21.10.2016 г. и об обязании принять товар, поставленный истцом по договору № 204 А бюджетного учреждения от 21.10.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 07.11.2017 г., до 15 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 07.11.2017 г., в 15 час. 36 мин., судебное заседание продолжено.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствует ли качество текстильных изделий в партии товара, принятой на ответственное хранение на склад ООО «Люкс-Юг», расположенный по адресу: 350020, город Краснодар, улица Одесская, 48/3, лит. Г-40, 29.12.2016 г. от ООО «Байкал-Сервис», а именно: пододеяльников, наволочек, простыней, пеленок, полотенец махровых, полотенец вафельных, условиям договора поставки № 204 А от 21.10.2016 г.; возможно ли использование пододеяльников, наволочек, простыней, пеленок, полотенец махровых, полотенец вафельных данной партии товара по прямому целевому назначению, с назначением в качестве экспертной организации «Центр независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом, товар, который должен был быть поставлен истцом ответчику в рамках договора № 204 А бюджетного учреждения от 21.10.2016 г., не был передан заказчику поставщиком на ответственное хранение, так же как и не был передан на хранение иной организации, не заинтересованной в исходе данного спора. Кроме того, по накладной № 1178 от 21.11.2016 г. в адрес ответчика доставлялась часть товара, тогда как истец просит обязать ответчика принять товар в большем объеме, чем указано в спорной накладной. Ответчик, возражая против иска, ссылается на утрату интереса к исполнению ООО «Люкс-Юг» обязательств по поставке товара, так как в установленный сторонами срок поставка товара ответчиком произведена не была. Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания иска, позиций лиц, участвующих в деле, исследование товара в настоящее время не представляется целесообразным, в том числе и с учетом того обстоятельства, что товар, о качественности которого заявляет истец, в настоящее время находится у ООО «Люкс-Юг» и возможности безусловно определить, что именно данный товар был предметом поставки между ООО «Люкс-Юг» и ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» не имеется. Кроме того суд, при рассмотрении данного ходатайства, учитывает то обстоятельство, что в настоящем судебном заседании ООО «Люкс-Юг» не представило информацию о возможности проведения данной судебной экспертизы в «Центр независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, ее стоимости, сроках проведения, сведения об экспертах, которым она может быть поручена (фамилия имя, отчество эксперта, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности). Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд расценивает действия ООО «Люкс- Юг» по подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы без документов необходимых для разрешения указанного ходатайства, как направленные на затягивание судебного процесса; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подготовки и подачи ходатайства истец не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ответчика признать незаконным отказ от приемки товара по договору № 204 А бюджетного учреждения от 21.10.2016 г., а также обязать принять товар, поставленный истцом по договору № 204 А бюджетного учреждения от 21.10.2016 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что истцом не было предпринято повторных попыток осуществить поставку, никаких документов, свидетельствующих об устранении поставщиком обстоятельств, послуживших основанием для отказа в приемке товара, в адрес заказчика не поступало.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» (заказчиком) и ООО «Люкс-Юг» (поставщиком), на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, был заключен договор № 204 А бюджетного учреждения от 21.10.2016 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику в срок, предусмотренный договором, постельное белье и полотенца, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 644 352 руб. 10 коп., в том числе НДС 18 % – 98 291 руб. Поставка товара осуществляется в течение 30 дней со дня заключения договора (пункт 2.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, поставщик 01.11.2016 г. доставил заказчику партию товара на сумму 644 352 руб. 10 коп., которая должна была быть принята с учетом положений пункта 4.6 договора – после проведения экспертизы для проверки качества товара. Однако, по результатам проведенной ФБУ «Ростовский ЦСМ» экспертизы, было установлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора по показателям поверхностной плотности изделий, что отражено в протоколе испытаний № 10931 от 16.11.2016 г., в связи с чем ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» отказалось от приемки данной партии товара.

В дальнейшем, 30.11.2016 г. поставщик вновь доставил заказчику партию товара на сумму 303 190 руб., однако в связи с тем, что доставивший этот товар экспедитор отказался от разгрузки товара на склад заказчика, то отбор товара для проведения экспертизы произведен не был, в связи с чем заказчик не имел возможности осуществить приемку товара в соответствии с условиями договора. Поскольку данная поставка была осуществлена за пределами срока поставки, согласованного сторонами в договоре, заказчик, сославшись на утрату интереса к исполнению поставщиком обязательств по поставке, отказался от исполнения договора № 204 А бюджетного учреждения от 21.10.2016 г.

ООО «Люкс-Юг», полагая, что ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» необоснованно отказалось от приемки товара по спорному контракту, 05.12.2016 г. направило ответчику претензию с требованием произвести приемку товара и оплатить поставленный товар, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о признании незаконным отказа от приемки товара по договору № 204 А бюджетного учреждения от 21.10.2016 г. и об обязании принять товар, является необоснованным исходя из следующего: так, согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать

товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации) если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Люкс-Юг» товар надлежащего качества и в установленный контрактом срок не поставлен, цель контракта не достигнута, поскольку товар должен был быть поставлен в срок не позднее 21.11.2016 г. (с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется в течение 30 дней со дня заключения договора, при том, что договор заключен 21.10.2016 г. Довод ответчика о том, что поставленный товар соответствовал условиям договора поставки по качеству, так как Торгово-промышленной палатой Краснодарского края в акте экспертизы № 011-1/2-00321 от 21.11.2016 г. установлено, что поставленный товар – пододеяльники, наволочки, полотенца махровые и вафельные (за исключением простыней), соответствуют требованиям, указанным в договоре, судом отклоняется, поскольку данное заключение исходит из показателей, установленных ГОСТ 29298-2005 и ГОСТ 11027-2014, допускающих отклонение на 5 – 10 % по показателям поверхностной плотности поставляемого товара, тогда как сторонами в договоре согласован показатель «плотность ткани» по каждому изделию без каких-либо отклонений, а не определено, что товар должен соответствовать ГОСТ 29298-2005 и ГОСТ 11027-2014, допускающих такие отклонения. При этом, при исследовании поставленного товара Торгово-промышленной палатой Краснодарского края также установлено значительное отклонение товара по показателям поверхностной плотности изделий, согласованных в договоре, что отражено в протоколе испытаний № 161 от 10.11.2016 г.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о правомерности отказа заказчика от приемки партии товара, поставленной ООО «Люкс-Юг» 01.11.2016 г., согласующегося с положениями пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в связи с существенным нарушением его условий поставщиком в части поставки товара ненадлежащего качества.

В отношении партии товара, доставленной 30.11.2016 г. суд исходит из следующего: так, нормы, регулирующие договор поставки, не предусматривают обязанности покупателя принять товар, поставленный с нарушением срока. В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. Сложившаяся

судебно-арбитражная практика, выраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Таким образом, поскольку товар поставщиком своевременно поставлен не был, заказчик из-за утраты интереса к исполнению поставщиком обязательств по поставке был вправе отказаться от приемки товара, поставленного за сроками поставки, и от исполнения договора № 204 А бюджетного учреждения от 21.10.2016 г.

Кроме того, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировке требования основания иска должны соответствовать его предмету. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений н действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из содержания норм статей 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле могут участвовать: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, в том числе судебные приставы-исполнители. Фактически указанные лица должны обладать статусом субъекта публично-правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера. Однако правоотношения между истцом и упреждением основаны на положениях главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, основанные на договоре купли- продажи (поставки). Законодательством (за определенными прямо указанными изъятиями) не предусмотрен общий способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовой сделке и удовлетворение подобных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Поскольку ответчик является бюджетным учреждением и не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к истцу, у суда отсутствует возможности проверки законности действий ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Люкс-Юг» к ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» о признании незаконным отказа от приемки товара по договору № 204 А бюджетного учреждения от 21.10.2016 г. и об обязании принять товар, поставленный истцом по договору № 204 А бюджетного учреждения от 21.10.2016 г., удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 12 000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял 12 000 руб. ООО «Люкс-Юг» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 793 от 20.12.2016 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 5 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Люкс-Юг».

Также суд полагает необходимым возвратить плательщику – ООО «Люкс-Юг», с депозитного счета суда денежные средства в сумме 35 000 руб., поступившие от него по платежному поручению № 1701 от 03.11.2017 г., поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Люкс-Юг» о проведении судебной экспертизы, и оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных плательщиком денежных средств на настоящий момент не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 193, 194, 405, 456, 475, 506, 511, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 82, 102, 104, 109, 110, 159, 163, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Юг» (ОГРН 1042305689029, ИНН 2310091450), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 793 от 20.12.2016 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 1701 от 03.11.2017 г. денежные средства в сумме 35 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина