Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-87287/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89633/2023

Дело № А40-87287/23
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года по делу № А40-87287/23

по иску ФИО2

к ООО «АВАН», ООО «ВНИКИ ИНВЕСТ»

о признании договоров займа недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от ООО «ВНИКИ ИНВЕСТ»- ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от ООО «АВАН» - не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АВАН», ООО «ВНИКИ ИНВЕСТ» о признании недействительными следующих договоров:

- договора займа №ВИ-15/2020АВ от 08.06.2020г.,

- договора займа №ВИ-17/2020АВ от 15.06.2020г.,

- договора займа №ВИ-21/2020АВ от 08.07.2020г.,

- договора займа №ВИ-09/2020АВ от 19.03.2020г.,

- договора займа №ВИ-10/2020АВ от 20.04.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года по делу № А40-87287/23 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал истец в апелляционной жалобе, вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы в пределах трехлетнего срока исковой давности. Истец настаивает, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, заключение кторых повлекло причинение ООО «АВАН» ущерба. Также истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «ВНИКИ ИНВЕСТ».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВНИКИ ИНВЕСТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Истец, ответчик ООО «АВАН», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «АВАН» (далее также – Общество) с долей уставного капитала в размере 40%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2023 из сведений, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru/, ФИО2 стало известно о предъявлении ООО «ВНИКИ ИНВЕСТ» исковых требований к ООО «АВАН» о взыскании задолженности по договорам займа №ВИ15/2020АВ от 08.06.2020г., №ВИ-17/2020АВ от 15.06.2020г., №ВИ-21/2020АВ от 08.07.2020г., №ВИ-09/2020АВ от 19.03.2020г., №ВИ-10/2020АВ от 20.04.2020г.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела, ФИО2 указал, что потребности в получении денежных средств по договорам займа у ООО «АВАН» не имелось, экономическая целесообразность в заключении договоров у Общества отсутствовала. Напротив, привлечение денежных средств в заемном порядке порождали для общества дополнительные обязательства, в том числе создавали убытки, заключающиеся в выплате процентов за пользование суммами займов.

Как также отмечает, что оспариваемые договоры были заключены на условиях, недоступных независимым участникам рынка кредитных услуг: например, уплата процентов отложена до даты возврата займов, процентная ставка по займам занижена, более того в адрес ООО «АВАН» не заявлялось каких-либо требований о погашении задолженности вплоть до 07.12.2022, при том, что сроки возврата денежных средств по договорам займа истекли в период с апреля по июль 2022 года. По мнению истца, воля я сторон договоров не была направлена на получение исполнения по договорам займа.

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что вторым участником ООО «АВАН» является акционерная компания «БЕНЕВЕНТ ТРЕЙНИНГ АГ». Из выписки из торгового реестра Кантона ЦУГ (Швейцария) следует, что ФИО4 является председателем совета директоров данной компании. При этом участниками ООО «ВНИКИ Инвест» являются ФИО5 (муж ФИО4) и ФИО6 (дочь ФИО4). Генеральным директором является ФИО7 (сестра ФИО4). По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности всех названных лиц и их подконтрольность ФИО4

Между тем, одобрение общего собрание участников ООО «АВАН» на совершение сделок отсутствует.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО2 указал, что оспариваемые договоры займа являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие экономической целесообразности, в обход интересов Общества, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре сторон сделок и совершении ими совместных действий, направленных на причинение ущерба Обществу, а также при наличии у оспариваемых сделок признаков сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых договоров займа по основанию отсутствия одобрения общего собрания участников ООО «АВАН» на их заключение как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, установленному частью1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка с заинтересованностью, заключенная без получения необходимого одобрения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ООО «ВНИКИ Инвест» заявлено о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истпоскольку ец является участником Общества с 29.12.2020, а спорные сделки были заключены и исполнены в 2020 году, то как участник общества истец должен был узнать об их совершении из годового отчета Общества за 2020 год, то есть не позднее марта 2021 года.

В то же время исковое заявление подано в суд 19.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию спорных сделок по основанию имеющейся заинтересованности, истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву совершения сделок с заинтересованностью в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «АВАН» на заключение соответствующих сделок.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых сделок по основаниям, установленным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Вывод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции сделан именно в отношении требований о признании недействительными договоров займа, основанных на отсутствии одобрения заключения договоров как сделок с заинтересованностью.

Судом первой инстанции также правомерно не установлено оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными по основанию их мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При этом пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подтверждено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Согласно финансовой отчетности ООО «АВАН», спорные сделки займодавцем ООО «ВНИКИ Инвест» исполнены, суммы займов Обществом приняты без возражений, результаты сделок отражены в налоговой отчетности Общества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт исполнения сделок займодавцем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у сторон спорных сделок намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемых сделок, о порочности воли сторон при заключении сделок.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договоров займа недействительными по основанию, установленному п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

В настоящем случае недобросовестность ответчиков, признаки сговора между ними при заключении сделок, злоупотребление последними правом документально не подтверждена. Вопреки доводам апеллянта, факт заключения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред Обществу и истцу не доказан. Установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности в отношении ответчиков истцом не опровергнута.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об убыточности для ООО «АВАН» оспариваемых сделок, а также не представлено доказательства того, что оспариваемые сделки повлекли для указанного Общества, а равно для истца как участника ООО «АВАН», неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года по делу № А40-87287/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина