Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А56-122988/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122988/2019
13 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ростбилд» (188678, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, бульвар Менделеева, д.8, пом.22-Н, ОГРН: 1134703003434);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Русина Яна Сергеевна (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Улица Коломенская, Дом/10, квартира 66, ОГРНИП: 317784700301090, ИНН 784000958633);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 11.02.2020

- от ответчика: ФИО2.(паспорт обозревался)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростбилд» (далее – истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности с учетом уточнений по договору аренды от 01.11.2018 №2Н-139 в размере 1 176 727,64 руб., неустойку в размере 277 524 руб., пени за просрочку внесения арендной платы с 07.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не возражал относительно удовлетворения основного долга, ходатайствовал о снижении пени.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01 ноября 2018 года между ООО «РостБилд» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды №2Н-139 (далее по тексту - «Договор»), согласно условиям, которого истец сдал ответчику в аренду нежилое помещение, площадью 139,9 кв.м., являющееся частью нежилого помещения 2-Н, имеющее кадастровый номер 47:07:0722001:24443, общей площадью 204,9 кв. м., расположенное в подвальном этаже здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новодевяткинское сельское поселение, ул. Арсенальная, д. 5А.( далее по тексту - Помещение).

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав №47:07:0722001:24443-47/012/2017-2 от 10.05.2017.

Согласно пункту 2.1. Договора истец обязался предоставить во временное владение и пользование Помещение для использования в целях, указанных в Договоре (согласно п. 3.1 Договора - для организации творческого клуба), а ответчик обязался использовать помещение с условиями Договора и уплачивать за это Арендодателю арендную плату.

01 ноября 2018 года в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. Договора истец передал ответчику Помещение в надлежащем состоянии и пригодное для использования по назначению, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01 ноября 2018 года.

Согласно пункту 7.1. Договора установлено, что арендная плата по Договору устанавливается в размере 120 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора текущая арендная плата уплачивается авансом за текущий календарный месяц, не позднее 5 числа текущего месяца, однако по устной договоренности счета за оплату выставлялись в месяце, следующим за расчетным, при этом оплата за истекший месяц должна была быть произведена не позднее 5 числа текущего месяца.

Задолженность по арендной плате составляет 1 176 727,64 руб.

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения арендатором сроков платежей начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 06.02.2020 составила 277 524 руб.

15 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия №301 с требованием погасить задолженность по арендной плате. 18 октября 2019 года указанная претензия была вручена под роспись лично ответчику.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не оспорено, в связи с чем требование о взыскании 1 176 727,64 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, признание ответчиком суммы долга, явную несоразмерность ответственности, ставку пени для заказчика в размере 0,1% от несвоевременной оплаты суммы задолженности, арбитражный суд считает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства и возможным снизить размер неустойки до 140 000 руб.

Указанное требование соответствует абзацу 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления), в связи, с чем также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростбилд» задолженность по арендной плате в размере 1 176 727,64 руб., неустойку в размере 277 524 руб., а также пени за просрочку внесения арендной платы с 07.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 549 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 994 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.