Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А72-8428/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября 2017 года Дело А72-8428/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2017 года о возвращении искового заявления по делу № А72-8428/2017 (судья Черланова Е.С.),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, г. Вологда,

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний, Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясная Ташла,

о взыскании 57 013 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" федеральной службы исполнения наказаний о взыскании неустойки по государственному контакту № 102 от 28.04.2016 в размере 57 013 руб. 17 коп.

Как указал суд первой инстанции, при подаче искового заявления истец не приложил к исковому заявлению платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, просил освободить Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от 26.06.2017 ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения в силу того, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области является Федеральным государственным казенным учреждением, не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, и не обращается в арбитражный суд с целью защиты публичных интересов.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2017 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено в срок до 18.07.2017 представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке (2 281 руб.), либо ходатайство об отсрочке, рассрочке оплаты госпошлины с приложением соответствующих документов в его обоснование.

10.07.2017 от истца поступило повторное ходатайство об освобождении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области от уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2017 года исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области было возвращено истцу.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2017 года о возвращении искового заявления по делу № А72-8428/2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, указывая на то, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.37 НК РФ как орган государственной власти.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный судом срок процессуальные нарушения не были устранены истцом, исковое заявление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области возвращено судом первой инстанции.

Действия суда первой инстанции основаны на положениях статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области от уплаты государственной пошлины за обращение в арбитражный суд в качестве истца по гражданско-правовому иску.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления № 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное государственное казенное учреждение. Исполнение им функций по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также оказание реабилитационной помощи бывшим заключенным не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления. Наличие у истца статуса федерального казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно искового заявления, предметом исковых требований Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области является взыскание неустойки с ФГУСХП "Ульяновское ФСИН России" за ненадлежащее выполнение государственного контракта № 102 от 28.04.2016 в размере 57 013 руб. 17 коп. Исходя из изложенного, предметом иска является гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности, вытекающий из гражданско-правового договора (государственного контракта).

Таким образом, материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанная позиция отражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 № Ф06-12742/2016 по делу № А55-4861/2016, Определениях Верховного Суда РФ от 24.09.2015 № 308-ЭС15-11184 по делу № А32-38716/2014, № 303-ЭС16-3180 от 01.04.2016 по делу № А73-11199/2015, письме Минфина РФ от 05.10.2016 № 03-05-04-03/58014.

Таким образом, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2017 года о возвращении искового заявления по делу № А72-8428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин