Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А04-7394/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7394/2020
г. Благовещенск
15 марта 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.03.2021. Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 271 089 руб. и обязании устранить недостатки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 186 от 23.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома о высшем образовании;

от ответчика ФИО3 (генеральный директор), паспорт;

ООО «Амургражданпроект»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – истец, УМВД России по Амурской области) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ» (далее – ответчик, ООО «Благовещенское РСУ») об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 28.08.2018 № 20/18-289, и взыскании неустойки в сумме 271 089 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при выполнении работ, предусмотренных государственным контрактом от 28.08.2018 № 20/18-289, ответчик допустил отступление от требований, предусмотренных технической документацией, и вместо монтажа конструкции стойки дежурного 5 класса защиты по пулестойкости произвел монтаж стойки 3 класса защиты по пулестойкости, что послужило основанием для понуждения ООО «Благовещенское РСУ» к устранению выявленных нарушений и применению меры ответственности в виде наложения штрафа за установленный факт ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства.

Определением суда от 30.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

21.10.2020 от ООО «Благовещенское РСУ» поступил письменный отзыв, в котором ответчик не согласился с заявленными требованиями, поскольку работы по монтажу стойки дежурного были выполнены, приняты и оплачены заказчиком 22.05.2019, а в сопроводительном письме на исполнительную документацию № 36 от 07.06.2019, направленном в адрес государственного заказчика, описан перечень документов на оборудование БрЗ (дверь БрЗ, передаточный лоток БрЗ, элементы кабины БрЗ), что значит третий класс пулестойкости. Привел довод о том, что условиями контракта (пункты 137, 138 приложение 2 «локальный сметный расчет») предусмотрен монтаж конструкции стойки, однако никакой информации о необходимом классе пулестойкости не указано. В аукционной документации (извещение № 0123100006618000100, техническое задание) и проектной документации (АР Лист 3, 4) также отсутствует информация о классе пулестойкости стойки дежурного. Согласно проектной документации АР Лист-3, стойку дежурного необходимо выполнить с защитой из стального листа толщ. 2 мм. ГОСТ 19903-74, в то время как фактически был использован стальной лист толщиной 5мм. Полагает ссылку на прайс-лист необоснованной, поскольку указанный документ не был предоставлен в составе аукционной документации, для изучения подрядной организации до подачи заявки и подписания контракта. Кроме того, согласно прайс-листу общая стоимость стойки дежурного с учетом монтажа и доставки составляет 554 373 руб. 75 коп., а в соответствии с приложением 2 (локальный сметный расчет) пунктами 137, 138 общая стоимость с учетом монтажа составляет 314 887 руб. 50 коп.

23.10.2020 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому УМВД России по Амурской области просило обязать ООО «Благовещенское РСУ» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 28.08.2018 № 20/18-289 путем приведения в соответствие требованиям 5-го класса пулестойкости стойки дежурного, а именно, произвести демонтаж существующей стойки дежурного с последующей установкой стойки дежурного обеспечивающей защиту от поражения огнем стрелкового оружия класса защиты по пулестойкости не ниже 5 по ГОСТ Р 51112-97 и предоставлением подтверждающих документов (сертификаты, паспорта и т.д.), а также взыскать с ответчика неустойку в сумме 271 089 руб. 30 коп.

Суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем 27.10.2020 вынес соответствующее определение.

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству, по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект».

От истца до начала судебного заседания поступили документы для приобщения к материалам дела – справка об исследовании МВД России УМВД по Амурской области Экспертно-криминалистического центра от 29.01.2021 № 187-И.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения относительно представленных в суд документов; на исковых требованиях настаивал; дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований; дал дополнительные пояснения по делу.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела.

ООО «Амургражданпроект» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии у сторон ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2018 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0123100006618000100-1 от 09.08.2018 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (УМВД России но Амурской области) и обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ» был заключен государственный контракт № 20/18-289 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УМВД России по Амурской области, расположенного по адресу: <...> Октября, <...> (ИКЗ 181<***> 280101001 01150024120243), в соответствии с которым подрядчик в счет стоимости, оговоренной в разделе 3 контракта, обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания УМВД России по Амурской области, расположенного по адресу: <...> Октября, <...> собственными силами и средствами, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 контракта) с соблюдением нормативных документов по охране труда и безопасному ведению работ, охране окружающей среды и экологической безопасности, требований энергоэффективности, в соответствии с действующими строительными нормами, и сдать их государственному заказчику в оговоренные в контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию (пункт 1.1 контракта).

Положением пункта 2.1 предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 20.12.2019.

Из пункта 3.1 следует, что цена контракта составляет 2 710 893 руб. 23 коп.

В цену контракта включаются все расходы, необходимые для выполнения работ, а также выполнение подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе стоимость производства работ, стоимость поставки и/или изготовления используемого при выполнении работ товара (стоимость используемых при выполнении работ материалов, изделий), использования машин, механизмов и оборудования, с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, всех налогов (в т.ч. НДС в случае его уплаты), затраты на изготовление технической документации при выполнении работ (в случае необходимости ее изготовления), стоимость всех сопутствующих работ и временных сооружений, и других обязательных платежей, а также иных расходов, которые подрядчик должен нести в соответствии с условиями контракта и/или в связи с его исполнением, включая расходы, которые государственный заказчик не указал, но которые должны предусматриваться подрядчиком при заключении контракта (пункт 3.3 контракта).

Приложением № 2 к государственному контракту 28.08.2018 № 20/18-289 является локальный сметный расчет стоимости капитального ремонта административного здания УМВД России по Амурской области, расположенного по адресу: <...> Октября, <...>, пунктами 137 и 138 которого предусмотрен монтаж конструкции стойки (ООО «Модуль-ЛТД») стоимостью 251 910 руб. в соответствии с прайс-листом.

В рамках исполнения подрядчиком государственного контракта произведен монтаж конструкции стойки для несения службы дежурным в вестибюле административного здания.

Из представленного в материалы дела заключения от 18.05.2020 по материалам служебной проверки, проведенной по рапорту врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области полковника полиции ФИО4 в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Благовещенское РСУ» вместо стойки 5 класса защиты по пулестойкости произведен монтаж стойки 3 класса защиты по пулестойкости, в связи с чем начальнику тыла УМВД России по Амурской области полковнику внутренней службы ФИО5 рекомендовано в кратчайшие сроки организовать надлежащую претензионную работу с подрядной организацией по устранению выявленных недостатков, а также принять действенные меры к приведению стойки дежурного в административном здании УМВД, расположенном по адресу <...> Октября, <...> в соответствие с требованиями Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2014 № 1152.

Посредством направления писем от 07.05.2020 № 20/1-807, от 02.06.2020 № 20/1-984, от 24.07.2020 № 29/458, от 27.08.2020 № 20/1-1638 УМВД России но Амурской области потребовало устранить выявленные нарушения путем приведения стойки дежурного в соответствие с требованиями 5 класса пулестойкости и произвести уплату штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 271 089 руб. 30 коп.

То обстоятельство, что изложенное в претензионных письмах требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения УМВД России по Амурской области в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 9 контракта от 28.08.2018 № 20/18-289, в соответствии с которым подрядчик направляет государственному заказчику сообщение (уведомление) о готовности к сдаче работ, выполненных по контракту, и прилагает к указанному уведомлению исполнительную производственно-техническую документацию. Промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами контракта (пункт 9.2 контракта).

Положением подпункта 9.4.1 контракта закреплено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводитэкспертизу. Такая экспертиза проводится государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты экспертизы выполненных работ/результата выполненных работы оформляются заключением.

Для приемки законченных работ государственный заказчик в 3 (трех) дневный срок с даты получения уведомления создает приемочную комиссию в порядке, определенном внутренними актами государственного заказчика.

При приемке результата работ государственный заказчик осуществляет проверкусоответствия объема и качества выполненных работ требованиям, установленным в контракте.

Из пункта 9.4.3 контракта следует, что приемка выполненных работ осуществляется в 7 (семи) дневный срок, и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом акты приемки выполненных работ по форме КС-2 составляются на фактически выполненные за период объему работ по расценкам и индексам по видам работ, разрабатываемым региональным органом о ценообразованию в строительстве и утвержденным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и согласно действующим на момент подписания актов выполненных работ ценообразующих нормативов при бюджетном финансировании с применением корректировок для приведения стоимости по акту к стоимости контракта, размер корректировок определяется пропорционально снижению подрядчиком цены на аукционе.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.05.2019 № 4 (за отчетный период с 01.04.2019 по 17.05.2019) следует, что во исполнение принятых на себя по государственному контракту от 28.08.2018 № 20/18-289 обязательств ООО «Благовещенское РСУ» был произведен монтаж приобретенной подрядчиком стойки дежурного, а также установка и гермитизация противопожарных дверей. Стоимость выполненных работ и поставленных товаров составила 394 685 руб. 86 коп. Согласно данному документу, работы выполнены в полном объеме и соответствуют локально-сметному расчету государственного контракта от 28.08.2018 № 20/18-289.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2019 № 3 (за отчетный период с 01.04.2019 по 17.05.2019) стоимость выполненных работ и поставленных товаров составила 394 685 руб. 86 коп.

Принимая во внимание, что указанный акт подписан в двустороннем порядке без замечаний и возражений относительно объемов и качества выполненных работ, ассортимента поставленных товаров, скреплен печатями, суд полагает, что истец проверил содержащиеся в нем сведения и принял результат выполненных работ и товары, поставленные в том количестве и ассортименте, которые были оговорены условиями контракта, что повлекло на стороне истца возникновение денежного обязательства по их оплате.

На основании платежного поручения от 22.05.2019 № 487797 УМВД России по Амурской области произведена оплата работ и поставленных товаров в соответствии с подписанным актом КС-2 от 17.05.2019 № 4 на сумму 394 685 руб. 86 коп.

Вместе с тем, предъявляя рассматриваемые требования, истец, ссылаясь на пункты 137 и 138 локального сметного расчета (приложением № 2 к государственному контракту 28.08.2018 № 20/18-289) и прайс-лист, указал, что в нарушение соответствующих условий вместо стойки 5 класса защиты по пулестойкости ответчиком произведен монтаж стойки 3 класса защиты по пулестойкости.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

При исследовании судом изложенных в обоснование правовой позиции истца аргументов, установлено, что указанными пунктами предусмотрен монтаж конструкции стойки (ООО «Модуль-ЛТД») стоимостью 251 910 руб. в соответствии с прайс-листом.

При этом в представленной документации электронного аукциона по определению подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УМВД России по Амурской области, расположенного по адресу <...> Октября, <...>, наличие прайс-листа ООО «Модуль-ЛТД» не усматривается. В приложениях к государственному контракту от 28.08.2018 № 20/18-289 прайс-лист также не значится. Информации о дате прайс-листа, как и о классе пулестойкости стойки локальный сметный расчет (приложение № 2 к контракту) не содержит.

Таким образом, на дату заключения сторонами контракта информации о поставке конкретной модели товара в определенном соотношении по виду в прилагаемой к контракту документации не имелось.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 3 статьи 468 Гражданского кодекса РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При наличии установленных обстоятельств, суд полагает, что истец при приемке работ имел возможность ознакомиться с исполнительной документацией на оборудование, поставленное по государственному контракту 28.08.2018 № 20/18-289, в том числе, на дверь Бр3, передаточный лоток Бр3 и элементы кабины Бр3, в связи с чем был проинформирован о том, что подрядчиком произведен монтаж оборудования третьего класса пулестойкости. Материалами дела подтверждается, что вся исполнительная документация также была направлена ответчиком в адрес истца письмом от 20.10.2020 № 163, стоимость поставки и монтажа соответствующего оборудования была отражена в подписанном со стороны истца акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.05.2019 № 4 (за отчетный период с 01.04.2019 по 17.05.2019) на сумму 394 685 руб. 86 коп., принята государственным заказчиком и оплачена в полном объеме.

Таким образом, нарушения ООО «Благовещенское РСУ» прав истца в рамках выполнения работ по государственному контракту от 28.08.2018 № 20/18-289, которое выразилось в осуществлении монтажа стойки 3 класса защиты по пулестойкости, при рассмотрении дела не установлено.

Из правовой позиции ответчика следует, что в ходе выполнения работ у ООО «Благовещенское РСУ» возникли вопросы в части не соответствия проектно-сметной документации требованиям заказчика, о чем в адрес УМВД России по Амурской области было подготовлено письмо № 108 от 29.11.2018.

В ответ на указанное обращение 05.02.2019 исх. № 20/1-143 истцом были даны пояснения о том, что по условиям ГК-289 при производстве капитального ремонта в вестибюле административного здания монтируется кабина для несения службы дежурного, согласно «инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» к приказу МВД России от 31.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел РФ от преступных посягательств» (ред. 06.02.2018) подпункты 15.2 кабины КПП должны обеспечивать защиту от поражения огнем стрелкового оружия класса защиты по пулестойкости не ниже 5 по ГОСТ Р 51112-97, в связи с чем необходимо организовать монтаж кабины для несения службы дежурного из материалов соответствующего класса защиты пулестойкости.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ОАО «Амургражданпроект» следует, что письмом от 01.11.2016 № 2011-1640 УМВД России по Амурской области просило включить в состав сметной документации объекта «Капитальный ремонт помещений административного здания УМВД России по Амурской области по адресу <...> Октября, <...>» стойку 5-го класса пулестойкости (с учетом поставки и монтажа).

Из ответа на указанное письмо ОАО «Амургражданпроект» судом усматривается, что в соответствии с подпунктом 6.2 технического задания в проекте необходимо было предусмотреть размещение дежурного без указания параметров стойки и степени детализации. Место для размещения дежурного обозначено на листе 3-АР. «Идя на встречу» пожеланиям заказчика ОАО «Амургражданпроект» предложило включить в сметную документацию стойку 5-го класса пулестойкости без внесения изменений в другие разделы проекта.

Таким образом, при разработке ОАО «Амургражданпроект» рабочей документации изначально УМВД России по Амурской области не было предусмотрено указания параметров стойки и степени детализации подлежащего монтажу оборудования, что подтверждается представленной в материалы дела рабочей документацией, разработанной третьим лицом.

Положением пункта 4.3.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан выдать подрядчику техническую документацию на объект (технический паспорт, схемы коммуникаций) и при необходимости исходные данные для выполнения работ в согласованном объеме и составе, о чем стороны составляют соответствующий акт, подписанный уполномоченными представителями сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что УМВД России по Амурской области в адрес ООО «Благовещенское РСУ» прайс-лист от 08.11.2016. в адрес ответчика был направлен в конце ноября 2018 года.

Из прилагаемого коммерческого предложения (прайс-листа) от 08.11.2016 ООО «Модуль-ЛТД» следует, что стоимость стойки 5 класса защиты по пулестойкости составляет 227 499 руб., стоимость монтажа оборудования – 56 874 руб. 75 коп., стоимость доставки – 270 000 руб. Всего – 734 373 руб. 75 коп. (в том числе НДС – 112 023 руб. 11 коп.).

Из прилагаемого к государственному контракту от 28.08.2018 № 20/18-289 локального сметного расчета (приложением № 2) пункты 137 и 138 следует, что монтаж конструкции стойки составляет 62 977 руб. 50 коп., стоимость конструкции стойки – 251 910 руб.

Таким образом, определенная условиями контракта стоимость поставки и монтажа оборудования не согласуется с данными представленного истцом прайс-листа ООО «Модуль-ЛТД» от 08.11.2016 и существенно превышает стоимость работ и оборудования, определенную условиями контракта.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что расчет сметной стоимости произведен с учетом поправочных коэффициентов, в данном случае правового значения не имеет, поскольку само по себе приведенное обстоятельство не исключает установленных судом фактов.

Согласно представленной в материалы дела рабочей документации на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УМВД России по Амурской области, расположенного по адресу <...> Октября, <...> пунктом 39 ведомости объемов работ предусмотрено выполнение монтажа стойки дежурного с использованием защиты из стали листовой ГОСТ 19903-74 толщиной 2.0 мм. х 1000 х 2400 мм.

Из писем ООО «Благовещенское РСУ» от 12.05.2020 исх. № 51, от 03.09.2020 № 108, направленных в адрес УМВД России по Амурской области следует, что при монтаже конструкции стойки дежурного фактически был использован стальной лист 5 мм. Указанное обстоятельство стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, при выполнении работ по государственному контракту от 28.08.2018 № 20/18-289 подрядчиком был использован материал большей плотности, нежели тот, что был предусмотрен проектной документацией, что в свою очередь улучшило качественные характеристики монтированного объекта. Установленные обстоятельства в полном объеме исключают вину подрядчика в выполнении работ и поставке оборудования, несоответствующего требованиям государственного заказчика.

Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке выполненных работ, то заключение от 18.05.2020 по материалам служебной проверки, проведенной по рапорту врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области полковника полиции ФИО4 не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях.

Порядок приемки выполненных по договору подряда работ, равно как и последствия обнаружения отступлений от договора после приемки работ, регламентированы положениями статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после приемки выполненных ответчиком работ без замечаний относительно объема выполненных работ, истец, как заказчик по государственному контракту от 28.08.2018 № 20/18-289, извещал ответчика (подрядчика) в разумный срок о каких-либо отступлениях от контракта или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Суд полагает, что указанное заключение, составленное после проведения проверки, не может служить правовым основанием для предъявления заявленного требования, поскольку данный документ не подтверждает факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках выполнения работ и поставки оборудования по государственному контракту.

Представленное заключение не является доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений, а также произвел в полном объеме оплату выполненных работ и поставленного оборудования.

Кроме того, данное заключение является результатом служебной проверки, проведенной УМВД России по Амурской области в отношении своих же служащих, и носит характер внутреннего документа.

В материалы в обоснование заявленных требований истцом также представлена справка об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД России УМВД по Амурской области от 29.01.2021 № 187-И, из которой следует, что Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Амурской области в порядке статей 144-145 УПК РФ проведена проверка по сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях от 17.11.2020 № 4715, в ходе которой были вырезаны образцы металлических листов из конструкций южной стороны и крыши кабины (помещения) КПП (дежурного). Образец № 1 размерами 41,8х24,9 мм толщиной 4,88 мм вырезан из южной стены кабины. Образец № 2 размерами 43 х24,9 толщиной 3,82 мм вырезан из крыши кабины.

В ходе проведения испытаний каждого образца на пулестойкость, соответствующую классу защиты Бр3 при обстреле образцов с расстояния 5 метров из пистолета ПЯ, 9мм (индекс 6П35), применены патроны с пулями Пст 9х19 мм (индекс 7Н21). При проведении испытаний каждого образца на пулестойкость, соответствующую классу защиты Бр5 в процессе обстрела образцов с расстояния 10 метров из винтовки СВД 7,62 мм (индекс 6В1) применены патроны с пулями ПП 7,62х54 (индекс 7Н13).

В результате обстрела в образцах № 1 и № 2 при каждом выстреле из обоих образцов оружия зафиксировано сквозное пробитие образцов.

По итогам проведенных испытаний был сделан вывод о несоответствии кабины дежурного (кабины КПП) классу защиты Бр5 и классу защиты Бр3 по пулестойкости.

При анализе справки об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД России УМВД по Амурской области от 29.01.2021 № 187-И, судом установлено, что документ составлен и подписан представителями УМВД России по Амурской области.

При проведении соответствующих мероприятий, по итогам которых была составлена справка, представитель подрядной организации отсутствовал. При этом в адрес ответчика уведомление, в письменной форме, о необходимости присутствия специалиста при проведении проверки не направлялось.

Таким образом, представленная в материалы дела справка фактически составлена истцом в одностороннем порядке, в отсутствие стороны подрядчика, уведомление о необходимости присутствия которому даже не направлялось, что лишило последнего возможности представить имеющиеся возражения при проведении проверки. При таких обстоятельствах, указанный документ не может являться надлежащим доказательством, объективно и с достаточной долей вероятности подтверждающим выявленные нарушения.

На предложение суда провести судебную экспертизу, представитель истца согласия не выразил.

Кроме того, сами по себе, установленные в ходе обстрела образцов на пулестойкость, соответствующую классу защиты Бр3 и Бр5, обстоятельства факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 28.08.2018 № 20/18-289 не исключают, учитывая, что его условиями необходимость монтажа стойки соответствующих классов пулестойкости, предусмотрена не была.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Судом установлено, что из прилагаемого к государственному контракту от 28.08.2018 № 20/18-289 локального сметного расчета усматривается ссылка на необходимость подрядчика осуществить поставку стойки конкретного производителя – ООО «Модуль-ЛТД», что не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ к описанию объекта закупки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований об обязании ООО «Благовещенское РСУ» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 28.08.2018 № 20/18-289 путем приведения в соответствие требованиям 5-го класса пулестойкости стойки дежурного, а именно, произвести демонтаж существующей стойки дежурного с последующей установкой стойки дежурного, обеспечивающей защиту от поражения огнем стрелкового оружия класса защиты по пулестойкости не ниже 5 по ГОСТ Р 51112-97 и предоставлением подтверждающих документов (сертификаты, паспорта и т.д.), у суда не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 271 089 руб. 30 коп.

В обоснование заявленного требования ссылался на пункты 10.3.3 и 10.3.4 контракта, в соответствии с которыми за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта.

Поскольку при рассмотрении дела факта ненадлежащего исполнения ООО «Благовещенское РСУ» принятых на себя по государственному контракту от 28.08.2018 № 20/18-289 обязательств относительно произведенного в административном здании УМВД России по Амурской области, расположенном по адресу: <...> Октября, <...> монтажа стойки дежурного, судом установлено не было, исковое требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в иске следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 14 442 руб.

При подаче иска истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий