Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А29-7340/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7340/2016
г. Киров
29 декабря 2020 года
(Т-91536/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Премиум» Галиной Е.О. по доверенности от 16.08.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу № А29-7340/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» и ФИО3 (г. Екатеринбург)

о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – ООО «Уралторгснаб», должник) общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее - ООО «Продовольственная база № 4») в размере 340 728,34 руб., в т.ч. 110 000 руб. – стоимость юридических услуг, 230 728,34 руб. – размер сопутствующих расходов (проживание, транспорт).

ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Продовольственная база № 4» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб. и расходов, понесенных на проезд и проживание представителя из города Екатеринбурга в город Киров и город Нижний Новгород и обратно, в размере 73 242 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 с ООО «Продовольственная база № 4» в пользу ООО «Премиум» взысканы судебные расходы в сумме 319 268,34 руб. С ООО «Продовольственная база № 4» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 251 419 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Внешний управляющий ООО «Продовольственная база № 4» ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу № А29-7340/2016; в удовлетворении заявления ООО «Премиум» отказать; заявление ФИО3 удовлетворить частично в сумме 10 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии судебного акта судом не исследованы материалы обособленного спора. Заявитель ООО «Премиум» не обосновал относимость осуществленных платежей получателям ФИО4 и УКАСО, подтвержденных платежными поручениями, к настоящему делу, а также к обособленному спору по рассмотрению требования ООО «Премиум». Заявителем не были представлены соглашение на оказание юридических услуг с ФИО4, Галиной Е.О., в связи с чем суд не мог дать правовую оценку сложившимся между сторонами отношениям. Из платежных поручений, представленных в материалы дела, в качестве доказательств несения расходов, не представляется возможным сделать вывод об относимости понесенных расходов к обособленному спору, поскольку в назначении платежей указано лишь о возмещении расходов по соглашению (договору) (не указан конкретный акт, по которому производится возмещение), что свидетельствует о том, что указанных платежи могли быть произведены и за рассмотрение иных обособленных споров, возмещение иных затрат. В отсутствие представленного в материалы дела договора между ООО «Премиум» и ФИО4, суд неправомерно взыскал расходы на представителя, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод, что входит в стоимость оказанных услуг за одно судебное заседание, а также почему в одних случаях стоимость определена в размере 3 000 руб., а других случаях 6 000 руб.Часть расходов связана также с участием представителя в ином споре в Арбитражном суде Республики Коми. Суд не принял во внимание, что участие представителя ООО «Премиум» в судебных заседаниях 20.01.2017, 08.02.2017, 22.02.2017 совпадает с представлением интересов в указанные даты в судебном заседании по делу А29-7956/2016, что подтверждается подписанными сторонами промежуточными актами от 01.02.2017, 01.03.2017. Расходы заявителя на участие в судебном заседании 16.03.2017 также связаны с участием представителя в судебном заседании 17.03.2017 по иному обособленному спору. Следовательно, несение расходов на проживание и проезд связано не только с рассмотрением настоящего спора, что исключает возможность взыскания с кредитора в полном объеме. Суд не исследовал причины отложения судебных заседаний в суде как первой инстанции, так и апелляционной. Размер взысканных расходов чрезмерный и не соответствует принципам разумности. Для представителя кредитора ФИО3 (ФИО5) не требовалось значительных временных затрат для подготовки процессуальных документов, связанных с рассмотрением уже апелляционной жалобы и кассационной жалобы ООО «Продовольственная база № 4». Суд не исследовал, какие процессуальные документы были подготовлены представителем кредитора ФИО3, какого объема. Из материалов обособленного спора следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО3 представлен помимо апелляционной жалобы лишь отзыв 29.04.2019, на заявление об отказе от апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» иных процессуальных документов представитель не подготовила. В связи с чем, обоснованным является снижение размера вознаграждения до 10 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ФИО3 расходов на проезд и проживание представителю ФИО5 В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов представителя на проживание и проезд в суде апелляционной и кассационной инстанции, однако не представлено доказательств возмещения расходов представителю. Из имеющихся в материалах обособленного спора квитанций не представляется возможным идентифицировать и отнести сумму расходов с суммой, уплаченной ФИО3 Уступив права требования ФИО3, ООО «Премиум» выбыло из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве, его участие в судебном заседании суда кассационной инстанции необоснованно, расходы не подлежат возмещению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что частые командировки представителя вызваны злоупотреблением представителями ООО «Продовольственная база №4» процессуальными правами, а именно во время рассмотрения апелляционных жалоб неоднократно подавались ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, о назначении экспертизы, подача ООО «Продовольственная база №4» кассационной жалобы; в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие возмещение ФИО3 представителю ФИО5 расходов на проезд и проживание в суды апелляционной, кассационной инстанций. ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Премиум» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает, что стоимость услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных расходов не подтверждены.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось апелляционным судом до 28.12.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н.

По ходатайству ООО «Премиум» судебное заседание 28.12.2020 проведено Вторым арбитражным апелляционным судом в формате веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Премиум» поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителя ООО «Премиум».

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.08.2016 принято к производству заявление ФИО6 о признании ООО «Уралторгснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 230 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум») о включении требований в сумме 230 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Уралторгснаб» отказано.

Кредитор должника – ООО «Продовольственная база № 4» занимал активную позицию при рассмотрении обособленного спора, возражая по требованиям ООО «Премиум», что отражено в определении Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 апелляционные жалобы ООО «Уралторгснаб» и ООО «Премимум» удовлетворены; определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу № А29-7340/2016 отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «требование ООО «Премиум» в размере 230 000 000 руб. задолженности признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралторгснаб».

Не согласившись с состоявшимся по спору судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника - ООО «Продовольственная база № 4» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление от 16.06.2017 и оставить в силе определение от 07.04.2017.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением от 01.02.2018 Второй арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу № А29-7340/2016 вновь отменил, заявление ООО «Премиум» о признании обоснованным требования в размере 230 000 000 руб. задолженности и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралторгснаб» оставил без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение от 18.01.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

05.11.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд обратился ФИО3 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указав в качестве нового обстоятельства отмену постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2018 по делу о банкротстве № 29-7340/2016, которым было утверждено мировое соглашение, прекращено внешнее управление и производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление. Определением суда от 04.04.2019 по делу № А29-7340/2016 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» с 05.04.2019 возложено на ФИО7.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 заявление ФИО3 о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А29-7340/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено; постановление апелляционной инстанции от 01.02.2018 по делу № А29-7340/2016 отменено; назначено повторное рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Уралторгснаб» и ООО «Премиум».

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019, кассационная жалоба ООО «Продовольственная база № 4» - без удовлетворения.

14.06.2019 произведена замена ООО «Премимум» на его правопреемника, - ФИО3 по требованию о включении в реестр в размере 230 000 000 руб.; принят отказ и.о. внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО7 от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе ООО «Уралторгснаб» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу № А29-7340/2016 прекращено; определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу № А29-7340/2016 отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «требование ФИО3 в размере 230 000 000 рублей задолженности признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралторгснаб».

ООО «Продовольственная база № 4» и внешний управляющий ООО «Уралторгснаб» ФИО7 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Продовольственная база № 4» и внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО7 – без удовлетворения.

03.02.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Продовольственная база № 4» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб. и расходов, понесенных на проезд и проживание представителя из города Екатеринбурга в город Киров и город Нижний Новгород и обратно, в размере 73 242 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представил:

- соглашение от 30.10.2018 об оказании юридических и консультационных услуг с дополнительным соглашением № 1, заключенные с адвокатом Карагополовой Анастасией Викторовной, на представление интересов ФИО3 во Втором арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017, в соответствии с которым исполнителю установлено вознаграждение в сумме 75 000 руб. и стоимость одного часа работы – 5 000 руб., с дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2019, которым предусмотрена доплата вознаграждения в сумме 30 000 руб. за каждый судебный день помимо уже оплаченного вознаграждения по п. 4.1 соглашения от 30.10.2018;

- акт от 17.06.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 30.10.2018 об оказании юридических и консультационных услуг и дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2019 на сумму 165 000 руб.;

- квитанции об оплате по соглашению от 30.10.2018 и по дополнительному соглашению от 20.02.2019, договор фрахтования, электронные проездные билеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, счета на оплату;

- соглашение от 01.08.2019 об оказании юридических и консультационных услуг, заключенное с адвокатом Карагополовой Анастасией Викторовной, на представление интересов ФИО3 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Продовольственная база № 4» и внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО7 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А29-7340/2016, в соответствии с которым Исполнителю установлено вознаграждение в сумме 50 000 руб. и стоимость одного часа работы – 5 000 руб.;

- акт от 19.09.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 01.08.2019 об оказании юридических и консультационных услуг на сумму 50 000 руб.;

- квитанции об оплате по соглашению от 01.08.2019, электронные проездные билеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, счета на оплату.

03.02.2020 ООО «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Продовольственная база № 4» судебных расходов в размере 340 728,34 руб., в т.ч. 110 000 руб. – стоимость юридических услуг, 230 728,34 руб. – размер сопутствующих расходов (проживание, транспорт).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «Премиум» представлено:

- акты оказанных услуг, подписанные с ФИО4 – от 22.12.2016, 01.02.2017, 01.03.2017, от 04.04.2017, от 14.06.2017, от 12.09.2017, от 21.11.2017, от 21.12.2017, от 01.02.2018, с Галиной Е.О. – от 27.12.2018, от 12.02.2019, от 05.04.2019, от 13.05.2019, от 10.06.2019, от 23.09.2019, от 27.12.2018, от 12.02.2019, от 10.04.2019, от 07.05.2019, от 10.06.2019, от 23.09.2019;

- счета на оплату;

- квитанции и платежные поручения об оплате;

- электронные проездные билеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 № 10186, при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются его инициалы и фамилия, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Таким образом, если авиабилет приобретен в электронной форме, то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту (Письмо Минфина России от 07.06.2013 № 03-03-07/21187).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), настоящий спор о взыскании расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», попадает под определение обособленного спора, поскольку в нем участвовали только отдельные, участвующие в деле о банкротстве лица.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, заявленные судебные расходы, понесенные представителями ФИО3 и ООО «Премиум» в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований в сумме 230 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Уралторгснаб», при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет ООО «Продовольственная база № 4».

Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебных заседаниях, состоявшихся во Втором арбитражном апелляционном суде по обособленному спору 06.12.2018, 26.12.2018, 11.02.2019, 10.04.2019, 06.05.2019, 06.06.2019 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по обособленному спору 12.09.2019 интересы ФИО3 представлял представитель ФИО5

В судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республике Коми по обособленному спору 20.12.2016, 20.01.2017, 08.02.2017, 21-22.02.2017, 16.03.2017, 31.03.2017, во Втором арбитражном апелляционном суде по обособленному спору 13.06.2017, 11-13.09.2017, 16.11.2017, 19.12.2017, 31.01.2018 интересы ООО «Премиум» представлял представитель ФИО4, во Втором арбитражном апелляционном суде по обособленному спору 26.12.2018, 11.02.2019, 09.04.2019, 06.05.2019, 06.06.2019 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по обособленному спору 12.09.2019 интересы ООО «Премиум» представлял представитель ФИО8

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что кассационные жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А29-7340/2016 подавались ООО «Продовольственная база № 4» и внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» ФИО7, следовательно расходы ФИО3 и ООО «Премиум» за кассационную инстанцию уменьшены вдвое.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ФИО3 в сумме 190 000 руб., ООО «Премиум» в размере 105 000 руб. документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению в указанном размере.

Оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы об уменьшении размера судебных расходов ФИО3 на оплату услуг и отказе в удовлетворении заявления ООО «Премиум» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей апелляционный суд не усматривает, учитывая сложность дела и общий срок его рассмотрения (количество проведенных заседаний).

Заявленные ко взысканию расходы ФИО3 и ООО «Премиум» на проезд и проживание представителя подтверждаются материалами дела, не выходят за рамки обычаев делового оборота, размер расходов соответствует критерию разумности.

Возмещение указанных затрат произведено сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т.13, л.д.20, 22, 25, 26, 29, 34), платежными поручениями (т.14, л.д. 19, 20, 26-19, 45-46, 56-57, 61-62, 66-67, 71-72, 76-77, 81-82, 86, 90-91, 95-96, 100-101, 104-105, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121-122).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ООО «Продовольственная база № 4» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы в общей сумме 251 419 руб., в т.ч. 190 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 61 410 руб. – расходы на проезд и проживание представителя; а также с ООО «Продовольственная база № 4» в пользу ООО «Премиум» подлежат взысканию расходы в общей сумме 319 268,34 руб., в т.ч. 105 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 214 268,34 руб. – расходы на проезд и проживание представителя.

Указание заявителя на отсутствие у ООО «Премиум» письменных соглашений с представителями ФИО4 и Галиной Е.О. апелляционным судом не принимается, поскольку не опровергает фактическое оказание данными лицами услуг в пользу ООО «Премиум».

Доводы о том, что оплата ФИО4 и Галиной Е.О. была получена от ООО «Премиум» за иные услуги документальным образом не подтверждены.

Вопреки позиции заявителя, признаков злоупотребления ООО «Премиум» и ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено.

Участие представителя ООО «Премиум» в суде кассационной инстанции обосновано принесением ООО «Продовольственная база № 4» жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, которым была произведена замена ООО «Премиум» на его правопреемника ФИО3; представитель ООО «Премиум» был допущен судом кассационной инстанции в судебное заседание, что следует из Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2019, в связи с чем указанные расходы являются обоснованными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Ссылки заявителя относительно завышенной стоимости услуг и неотносимости части расходов к настоящему делу, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанным на основании такой оценки выводам о том, в какой мере судебные расходы, понесенные ФИО3 и ООО "Премиум", могут быть признаны разумными, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены либо изменения по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу № А29-7340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

Е.Н. Хорошева