Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4830/2025
15 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Данилиной М.Д.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2025

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-4830/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, о расторжении договора

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 2 777 101,18 руб. задолженности по арендной плате, 169 622,91 руб. неустойки, расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2023.

Решением от 21.05.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом определения от 22.05.2025) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из имеющихся в материалах дела актов сверки истец и ответчик согласны в размере полученных платежей в уплату арендной платы — всего за спорный период с 01.07.2024 по 30.11.2024 в пользу истца по Договору поступило 2 497 186 руб. Следовательно, за спорный период размер задолженности в части постоянной составляющей арендной платы составляет 852 814 руб.

Кроме того, ответчик считает, что переменная часть арендной платы взысканию не подлежит, поскольку коммунальные услуги фактически не оказывались, в соответствии с пунктом 3.3.1. договора надлежащих доказательств, подтверждающих объем потребленных на объекте коммунальных услуг именно ИП ФИО2, а не другими лицами, истцом представлено не было.

Ответчик также полагает, что имеются основания для снижения размера арендной платы на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ИП ФИО3 не было обеспечено рабочее состояние туалетной комнаты в арендуемом помещении, а также были совершены действия по ограничению доступа к объекту аренды.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.11.2025 в материалы дела поступил отказ истца от исковых требований в части взыскания переменной части арендной платы за период с 01.07.2024 по 30.11.2024 на сумму 385 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции в части, превышающей отказ от иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен Договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2023, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании акта приема-передачи от 10.10.2023 ИП ФИО3 передал, а ИП ФИО2 принял имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за пользование имуществом арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 670 000 руб. в месяц.

В нарушение условий договора с 01.07.2024 по 30.11.2024 ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 777 101,18 руб.

Согласно пункту 4.2 договора при просрочке уплаты арендных платежей, Арендатор должен уплатить Арендодателю неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 15.07.2024 по 16.11.2024 согласно акту сверки от 16.12.2024 составил 169 622,91 руб.

Неисполнение ответчиком требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также то, что помещение было передано ответчику во временное владение и пользование, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Принимая во внимание заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания переменной части арендной платы, суд апелляционной инстанции осуществил перерасчет размера задолженности, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 392 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 4 статьи 614 ГК РФ указал, что размер арендной платы подлежит снижению, поскольку арендодателем не было обеспечено рабочее состояние туалетной комнаты в арендуемом помещении, а также были совершены действия по ограничению доступа к объекту аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Таким образом, основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу статей 328, 611 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 614 этого кодекса договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период не имел доступа к помещению по независящим от него обстоятельств (ограничения доступа арендодателем).

Кроме того, спорное помещение было принято ответчиком без замечаний, доказательств того, что ответчиком направлялись в адрес истца требования о приведении помещения в состояние, соответствующее условиям договора аренды и назначению этого имущества, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). Апелляционный суд в судебном заседании проверил размер внесенных ответчиком платежей по арендной плате без учета переменной части и согласился с обоснованностью исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению постоянной части арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, начислил ему неустойку, размер которой составил 169 622,91 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Согласно пункту 5.2. Договора настоящий договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке, без обращения в суд при обязательном письменном уведомлении арендатора за 60 календарных дней до такого расторжения, исключительно при условии неоднократного, более двух раз подряд, нарушения арендатором существенных условий настоящего договора

Как разъяснено в пункту 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы, претензией истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, добровольно расторгнуть договор аренды и освободить объект аренды, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания долга по арендной плате.

Кроме того, истец при обращении в арбитражный суд не в полном объеме уплатил государственную пошлину по требованию о расторжении договора, которая в указанной части подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-4830/2025 (с учетом определения от 22.05.2025) в части взыскания 385 101, 18 рублей долга по арендной плате отменить.

В указанной части принять отказ от иска.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 5 776 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение в части взыскания долга по арендной плате и неустойки изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2 392 000.00 руб. долга по арендной плате, 169 622 руб. пеней, 101 849 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

М.Д. Данилина