Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А26-9630/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9630/2017
11 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Лутченко Д.Н. – доверенность от 30.12.2017, Гичева Д.А. – доверенность от 30.12.2017;

от ответчика (должника): Вансовская Н.В. – доверенность от 21.12.2017, Пелле И.С. – доверенность от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4248/2018) Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2018 по делу № А26-9630/2017 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Карельская Судоходная Компания"

к Карельской таможне

о признании незаконным и отмене постановления



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" (далее – ООО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) по делу № 10227000-845/2017 от 05.09.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначение наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда от 22.01.2018 заявление Общества удовлетворено частично, оспариваемое постановление Таможни от 05.09.2017 № 10227000-845/2017 признано незаконным в части назначения наказания в виде 60 000 руб. штрафа, наказание заменено предупреждением. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае с учетом повторности привлечения Общества к административной ответственности назначение наказания в виде предупреждения противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности рефрижераторное судно "Беломорье", 1979 года постройки, порт регистрации судна – г. Мурманск.

В период с 19.12.2014 по 22.06.2015 Общество осуществило временный вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза в качестве транспортного средства международной перевозки рефрижераторного судна "Беломорье" в целях осуществления международной перевозки грузов. В указанный период времени рефрижераторное судно "Беломорье" заходило в порт Лиепая (Латвия). Таможенное декларирование рефрижераторного судна "Беломорье" производилось с применением таможенной декларации на транспортное средство: при вывозе 19.12.2014 № 10207050/191214/100005007, при обратном ввозе 22.06.2015 № 10207050/220615/100002171.

В ходе проводимой камеральной таможенной проверки Таможней получены сведения в отношении судна при его обратном ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза о проведении операций по ремонту и техническому обслуживанию судна "Беломорье" в период его временного вывоза.

03.03.2017 Таможня направила в адрес Общества требование о предоставлении документов и сведений для проведения камеральной таможенной проверки, в том числе: контракт от 15.11.2015 № 8288, инвойсы (счета), включая предварительные, уточненные, на оплату в связи с проведением ремонта, сведения об уплате Обществом таможенных пошлин, налогов и т.п., и иные документы. Срок представления документов – в течение 4 рабочих дней с даты получения данного требования. Требование получено Обществом 13.03.2017.

В установленный срок ООО "КСК" истребованные документы не представило, объяснение причин невозможности исполнения требования не направило, в связи с чем 11.05.2017 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10227000-845/2017 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

05.09.2017 таможенный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10227000-845/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Таможней постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал заявление Общества подлежащим частичному удовлетворению, признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Право таможенного органа запрашивать в ходе таможенной проверки документы и сведения у проверяемого лица, а также устанавливать срок для их представления предусмотрено также статьями 134 и 135 ТК ТС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Пунктом 1 статьи 185 Федерального закона № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно выполнять обязанности, установленные статьей 135 ТК ТС, а также в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общество в нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 185 Федерального закона № 311-ФЗ "О таможенном регулировании" не представило по требованию Таможни истребуемые документы и сведения, не направило в адрес Таможни письменное объяснение причин невозможности исполнения требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности в данном случае назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Между тем, при рассмотрении административного дела таможенным органом вопрос повторности совершения административного правонарушения был исследован. В оспариваемом постановлении по делу об АП № 10227000-845/2017 указано, что отягчающим административную ответственность обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Как пояснил таможенный орган, вывод о повторности совершения Обществом правонарушения сделан по результатам, полученным с помощью программного средства «Комплекс программных средств обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в таможенной сфере функциональной подсистемы оперативного информирования АИС «Правоохрана». Указанное программное средство автоматически формирует справку о привлечении лица к административной ответственности по ИНН юридического лица.

Указанная справка приобщена к материалам дела (л. 2 л.д. 93), в ней указано лицо, в отношении которого выносилось постановление по делу об АП, номер дела, статьи КоАП РФ, дата вынесения постановления, вступления постановления в законную силу, исполнения постановления, размер административного штрафа и состояние исполнения постановления.

Суд первой инстанции признал представленную справку ненадлежащим доказательством, поскольку она составлена и подписана непонятно кем (не имеется расшифровки подписи), однако при наличии сомнений суд первой инстанции мог запросить у таможенного органа справку, оформленную и заверенную надлежащим образом, а также само постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Также суд указал, что надлежащим доказательством привлечения к административной ответственности может являться заваренная надлежащим образом копия постановления полномочного органа по делу об АП, однако КоАП РФ не содержит каких-либо конкретных требований к способу подтверждения факта неоднократности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем данный вывод суд следует признать ошибочным.

При этом, ООО «КСК» не отрицало факта неоднократности привлечения организации к административной ответственности.

Таким образом, с учетом повторности привлечения Общества к административной ответственности апелляционный суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае противоречит требованиям законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что заменой наказание на более мягкое в рассматриваемом случае не достигнуты превентивные цели административного наказания, так как Общество в совершении правонарушения не раскаивается и, неправильно толкуя нормы таможенного законодательства, продолжает настаивать на незаконности действий таможенного органа, запросившего у него документы и сведения, что свидетельствует об умышленном характере правонарушения и воспрепятствовании таможенному органу в осуществлении своих контрольных функций.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «КСК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 января 2018 года по делу № А26-9630/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Карельская судоходная компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков