Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А53-21076/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21076/2018
город Ростов-на-Дону
24 марта 2021 года
15АП-3287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 января 2021 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу

№ А53-21076/2018

по иску публичного акционерного общества «Россети Юг»

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

о взыскании неустойки,

при участии Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (в настоящее время наименование изменено на публичное акционерное общество «Россети Юг»; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере10 801 852 руб. 90 коп. за услуги, оказанные в апреле 2018 года по договору№ 247 от 31.03.2017, делу был присвоен № А53-21078/2018.

Также общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании неустойки в размере 168 481 руб. 10 коп. за период с 17.04.2018 по 05.07.2018, а также по день фактической оплаты задолженности, делу был присвоен№ А53-21076/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 дела№ А53-21076/18 и № А53-21078/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А53-21076/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 10 801 852 руб. 90 коп. задолженности,117 470 руб. 15 коп. неустойки, 77 486 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 5 211 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 оставлено без изменения.

По делу № А53-21076/2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 028847111.

На основании выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу№ А53-21076/2018 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – МО УФССП России по РО) в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство № 12599/19/61018-ИП.

Поскольку исполнительный документ заявителем в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.09.2019 № 61018/19/61173 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 769 776 руб. 64 коп.

08.12.2020 предприятие обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 2% от взыскиваемой суммы10 996 809 руб. 14 коп., установив его в размере 219 936 руб. 18 коп., либо освободить ответчика от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Заявление мотивировано тем, что с 2017 года в МО УФССП России по РО в отношении предприятия ведется сводное исполнительное производство № 10587/18/61018-СД, в ходе которого предъявлено к исполнению более 1724 исполнительных документов на общую сумму 2 615 932 791 руб. 56 коп., из которых погашены требования на сумму 2 581 183 696 руб. 07 коп. (по состоянию на 02.10.2020), остаток долга составляет 34 749 095 руб. 49 коп. Предприятие в своем заявлении просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до 2% от подлежащей взысканию суммы. Заявитель указывает на то, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного нарушения. Недостаточность денежных средств, а также установление исполнительского сбора в размере 7% за несвоевременное неисполнение исполнительного документа может привести к приостановке деятельности предприятия и, как следствие, создаст угрозу жизни и здоровья граждан, нарушения функционирования государственных учреждений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 заявление удовлетворено частично, суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по РО от 30.09.2019 до 577 332 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание затруднительное финансовое положение ответчика, при определении размера исполнительского сбора руководствовался положениями частей 3, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ).

Предприятие обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым размер исполнительского сбора уменьшить до 219 936 руб. 18 коп., либо освободить ответчика от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, следующему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в силу чего законодательная база позволяет суду принять решение о снижении исполнительского сбора, в том числе и более чем на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера. Как указывает ответчик, в отношении предприятия на протяжении двух с половиной лет ведется единое сводное исполнительное производство, в ходе которого происходит постоянное предъявление все новых и новых исполнительных документов и их полное погашение надлежащим исполнением с задержкой исполнения в среднем на 1-3 месяца (на разных этапах сводного исполнительного производства), ответчик указывает на значительный размер предъявляемых и исполняемых в ходе исполнительного производства требований, полагая, что в такой ситуации обложение должника исполнительским сбором в размере 7% и даже 5,25% (3/4, минимальный размер, предусмотренный законом) с учетом общего размера исполнения более 2 млрд. руб., не может быть признано в полной мере справедливым, несмотря на прямой запрет законодателя на снижение размера сбора ниже низшего предела. Как указывает ответчик, в результате принятых судебным приставом принудительных мер под контроль службы приставов взяты все финансовые потоки предприятия, невозможность самостоятельного распоряжения денежными средствами приводит к тому, что исполнительский сбор выносится по каждому новому поступающему постановлению о возбуждении исполнительного производства и из меры административного наказания за виновное нарушение превращается в оборотный сбор, взимаемый с любой сделки предприятия, носит карательный характер и еще более ухудшает экономическое положение предприятия. Предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения для 84 населенных пунктов 12 районов Ростовской области с населением более 1,1 млн. человек, а также крупным плательщиком налогов в бюджет. Как полагает ответчик, указанные обстоятельства, с учетом действующего законодательства, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практики и исключительных обстоятельств деятельности предприятия, позволяют установить размер исполнительского сбора в размере 2% от взысканной суммы либо освободить ответчика от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд, в том числе, с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью статьи 112 Закона № 229-ФЗ (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Указанной нормой ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предела данным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии с частью 3статьи 112 Закона № 229-ФЗ в сумме 769 776 руб. 64 коп. (7% от суммы взыскания). Одна четверть (25%) от указанной суммы составляет192 444 руб. 16 коп.

Таким образом, в силу прямого указания части 7 статьи 112Закона № 229-ФЗ, в данном случае допускается уменьшение размера исполнительского сбора до суммы не более чем 577 332 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора, учтены представленные заявителем документы.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, систематическую нехватку денежных средств, не позволивших во время оплатить задолженность. Также заявитель указал, что является социально значимым предприятием, поставщиком воды организациям и жителям. Тяжелое финансовое положение обусловлено большой кредиторской задолженностью населения и иных потребителей ответчика.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно установил, что подтвержденный представленными в материалы дела документами факт тяжелого материального положения свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок апелляционный суд из поведения ответчика не усматривает.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора до 577 332 руб. 48 коп.

Доводы ответчика о возможном снижении размера исполнительского сбора ниже предела, установленного законом, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц. Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие изменения, вытекающие из настоящего постановления, а до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Исходя из того, что названным постановлением на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в которую федеральным законодателем соответствующие изменения не внесены, довод должника о возможности уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть несостоятелен.

Аналогичный вывод сделан в отношении того же должника в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 307-ЭС15-18519, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу № А53-13057/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 308-ЭС20-3419 по делу № А53-13057/2017.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.04.2020№ 308-ЭС20-3419 указал на то, что пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой исполнительский сбор как административная санкция должен назначаться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, т.е. с учетом, в числе прочего, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законом № 229-ФЗ, пришедшем на смену Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена, часть 7 статьи 112Закона № 229-ФЗ предусматривает снижение размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции.

Таким образом, повторно заявленные в аналогичном споре доводы ответчика о возможности снижения размера исполнительского сбора ниже предела, установленного законом, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, подлежат отклонению, поскольку разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации касались спорного вопроса применительно к действовавшему в тот период Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Законом № 229-ФЗ в статье 112 законодатель предусмотрел положения, регулирующие вопрос снижения размера исполнительского сбора, выразил свою волю относительно пределов такого снижения, установив возможный предел такого снижения: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Ссылка должника на прочие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации указанного выше не опровергает и основана на неверном понимании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы неправомерны, оснований для снижения исполнительского сбора ниже низшего предела, определенного законом, у судов не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2021 года по делу № А53-21076/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов