Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А04-10265/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3574/2019
13 августа 2019 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ОАО «РЖД»: Недоводиной А.П. – представителя по доверенности от 26.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий Кривощеков А.В., судьи Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А04-10265/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточное горнодобывающее предприятие «Дальголд» - Шабалина Павла Анатольевича

к Гуриценко Степану Онисимовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное горнодобывающее предприятие «Дальголд» (ОГРН 1132808000291, ИНН 2808112679, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Березовая, д. 9, кв. 1)



Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное горнодобывающее предприятие «Дальголд» (далее - ООО ДГП «Дальголд», должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее - ОАО «РЖД»).

Определением от 19.12.2017 заявление ОАО «РЖД» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 ООО ДГП «Дальголд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Шабалин П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гуриценко Степана Онисимовича к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.03.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, с Гуриценко С.О. по обязательствам ООО ДГП «Дальголд» взыскано 5 119 770, 21 руб., из которых:

- 4 534 204, 13 руб. в пользу ОАО «РЖД» с очередностью удовлетворения - третья очередь;

- 306 руб. и 31,26 руб. в пользу Заузолкова Алексея Анатольевича с очередностью удовлетворения – вторая и третья очереди соответственно;

- 65 276, 56 руб. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - текущие обязательства;

- 205 382, 99 руб. в пользу Долгодворова Сергея Анатольевича -текущие обязательства;

- 314 569, 27 руб. в пользу Шабалина Павла Анатольевича -текущие обязательства.

Другим определением от 18.03.2019 конкурсное производство, открытое в отношении ООО ДГП «Дальголд», завершено.

Долгодворов С.А., не согласившись с определением от 18.03.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности в части взыскания денежных средств с Гуриценко С.О. в пользу Долгодворова С.А. и считая необходимым указать на взыскание присужденной суммы в пользу должника, 22.04.2019 обратился с апелляционной жалобой. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на то, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта будет разрешено в судебном заседании.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 Долгодворову С.А. в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Долгодворов С.А. просит определение от 10.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Указания на то, что Долгодворов С.А. как бывший временный управляющий являлся непосредственным участником настоящего дела о банкротстве с момента введения 19.12.2017 процедуры наблюдения в отношении должника и должен был отслеживать информацию о движении дела, считает ошибочными, поскольку решением от 17.05.2018 должник признан банкротом, а конкурсным управляющим утвержден Шабалин П.А. В силу статей 33, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Долгодворов С.А. вместе с прекращением полномочий временного управляющего утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве. В связи с наличием невыплаченного вознаграждения и невозмещенных расходов по делу Долгодворов С.А. с момента окончания наблюдения является в настоящем деле о банкротстве только лишь кредитором по текущим обязательствам. Полагает, что в силу статьи 42 АПК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о замене взыскателя либо при взыскании денежных средств непосредственно в пользу Долгодворова С.А. он подлежал привлечению к участию в обособленном споре. Поскольку его не привлекли, он не обладал сведениями об обжалуемом судебном акте и не предполагал, что вопрос о его фактическом правопреемстве по обязательствам может быть рассмотрен, так как он не обращался ни к конкурсному управляющему, ни в суд с заявлением об уступке как способе распоряжения требованием, предусмотренным статьей 61.17 Закона о банкротстве. Сообщает, что об определении от 18.03.2019 ему стало известно 18.04.2019 - после поступления в его адрес посредством почтового отправления исполнительного листа о взыскании в его пользу денежных средств с Гуриценко C.O. Полагает, что срок на апелляционное обжалование подлежал восстановлению в связи с тем, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока с момента получения сведений об обжалуемом судебном акте, а Долгодворов С.А. к участию в обособленном споре не привлекался.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, оставить обжалуемое определение в силе. Считает, что в силу положений Закона о банкротстве Долгодворов С.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а указанные им причины пропуска не являются уважительными, так как обжалуемое определение своевременно размещено в картотеке арбитражных дел и Долгодворов С.А. как участник дела обязан был отслеживать движение дела при том, что взысканные в его пользу вознаграждение и расходы за процедуру наблюдения не погашались должником. Согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления срока. Полагает также нецелесообразным рассмотрение кассационной жалобы ввиду отсутствия спора, поскольку вынесенным по настоящему делу определением от 31.07.2019 с ОАО «РЖД» в пользу арбитражного управляющего Долгодворова С.А. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель высказался в поддержку обжалуемого определения согласно отзыву; от других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 10.06.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью первой статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с приведенными правовыми нормами срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.03.2019 начал течь с 19.03.2019 и, с учетом выходных дней, истек 01.04.2019.

Апелляционную жалобу на определение от 18.03.2019 Долгодворов С.А. направил в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 22.04.2019, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Факт подачи апелляционной жалобы за пределами установленного срока на обжалования спорным не является.

Как указывалось выше, при подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 18.03.2019 Долгодворов С.А. указал, что в связи с непривлечением его к участию в обособленном споре он не обладал сведениями об обжалуемом судебном акте, при этом апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока с даты, когда он узнал о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Позиция Долгодворова С.А., настаивающего н уважительности пропуска срока, сводится к утверждению об отсутствии у него статуса лица, участвующего в деле и необходимости в этой связи его привлекать к участию в обособленном споре о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и извещать о рассмотрении этого спора, а при невыполнении этих условий – учитывать дату получения им информации о состоявшемся судебном акте.

Апелляционный суд на законных основаниях не принял данную позицию, указав на то, что Долгодворов С.А. отнесен к числу основных участников дела о банкротстве (которые одновременно признаются непосредственным участником обособленных споров), поскольку он являлся временным управляющим должником, при этом по его заявлению в настоящем деле о банкротстве вынесено определение о взыскании с должника ежемесячного вознаграждение и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Приведенное судом обоснование согласуется с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно пункту 17 названного постановления при рассмотрении дела о банкротстве для арбитражного управляющего первым судебным актом (получение которого значимо для вывода о надлежащем уведомлении в силу части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ) является определение об утверждении его арбитражным управляющим. Переход к новой процедуре банкротства с утверждением иного арбитражного управляющего не ведет к утрате прежним управляющим статуса лица, извещенного о начавшемся по делу о банкротстве процессе.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что Долгодворов С.В. являлся участником дела о банкротстве с момента его утверждения временным управляющим при введении процедуры наблюдения и это обязывало его самостоятельно отслеживать информацию о движении дела (включая обособленные споры), правомерны.

Установив, что Долгодворов С.А. являлся временным управляющим должника, а потому, проявляя требуемую степень заботливости и осмотрительности, имел возможность пользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела после принятия определением арбитражного суда от 03.07.2018 его заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных расходов, учитывая, что информацию относительно кредиторов должника, его внеочередных обязательствах, финансовом состоянии заявитель мог получить у конкурсного управляющего должником Шабалина П.А., а также, что сведения о банкротстве ООО ДГП «Дальголд» опубликованы в газете «Коммерсанть», размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а информация о начавшемся в отношении Гуриценко С.О. процессе по привлечению к субсидиарной ответственности, также как и итоговый судебный акт по результатам этого обособленного спора, своевременно опубликованы в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения от 18.03.2019.

В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства Долгодворова С.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта правомерен. Отклонение ходатайства, в свою очередь, повлекло прекращение апелляционного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе нет, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что принятие в деле о банкротстве судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве соответствующих сумм не препятствует удовлетворению требования арбитражного управляющего о взыскании в его пользу расходов по делу о банкротстве и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве. В данном случае, как следует из пояснений ОАО «РЖД» и подтверждается информацией из электронной карточки дела, таким правом арбитражный управляющий Долгодворов С.А. воспользовался – определением от 31.07.2019 в его пользу с заявителя по делу взыскана сумма, составляющая ежемесячное вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А04-10265/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.В. Лазарева


Е.О. Никитин