Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-58927/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58927/2015
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии:

и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2024),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 31.08.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по обособленному спору №А56-58927/2015/суд.расх. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СУ-25» ФИО1 о возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-25»,  



установил:

ООО «СтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «СУ-25» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 18.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

ФИО3, являющийся конкурсным кредитором, 04.04.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в:

 - необоснованном расходовании 2 413 971,80 рублей из конкурсной массы Общества;

- превышении лимита расходов на оплату услуг лиц привлеченных для обеспечения своей деятельности на 1 446 969,25 рублей;

 - необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц до расходования из конкурсной массы 1 689 030,53 рублей

ФИО3 также просил обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу Общества необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 2 413 971,80 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В арбитражный суд 20.10.2023 поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, в котором он просит взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 147 000 рублей.

Определением от 04.04.2024 арбитражный суд удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО3 денежные средства в размере 147 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение немотивированно, не содержит описания его возражений и доводов, их оценки. ФИО3 обращает внимание, что расходы представителя на изучение и анализ материалов дела, судебной практики, сбор и подготовку документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку они не связаны непосредственно с делом. Апеллянт считает, что ФИО1 услугами представителя не пользовался, защищал свои интересы самостоятельно (лично), потому не вправе претендовать на возмещение расходов. ФИО1 не доказал факта несения издержек, взаимосвязи между ними и рассмотрением дела. Чеки, представленные ФИО1, не содержат назначения платежа, не заверены надлежащим образом, не представлены в подлинных экземплярах. Взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности, многократно превышает стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурге. ФИО1 сфальсифицировал доказательства (договоры и акты об оказанных услугах изготовлены в графическом редакторе), подлинные экземпляры документов не представил, сообщил, что при подписании документов якобы использовалось факсимильное воспроизведение подписей. Квалификация представителя ФИО1 – ФИО5 ничем не подтверждена, отсутствуют доказательства оплаты ею налога на профессиональный доход, оплата в ее пользу производилась в обход закона, а значит, не может подтверждать судебные расходы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; ФИО1 и его представитель против отмены судебного акта возражали, управляющий пояснил, что в судебные заседания являлся лично, поскольку привлеченному им специалисту в силу возраста и проблем со здоровьем затруднительно являться в судебные заседания, он работает удаленно. Выбор  именно ФИО5, как юриста, имеющего ученую степень, был обусловлен значимостью рассматриваемой жалобы на арбитражного управляющего, удовлетворение которой могло повлечь не только взыскание денежных средств, но и увеличение расходов на страхование профессиональной деятельности, то есть нанести значительный ущерб ФИО1, его профессиональной репутации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов ФИО1 (заказчик) обратился к ФИО5, с которой заключил три договора на оказание юридических услуг:

- договор от 10.06.2022 б/н для подготовки проектов документов (проекты отзыва, жалобы, отзыв на жалобу и другие) для суда по жалобе кредитора на действия арбитражного управляющего ФИО1 и о взыскании убытков по делу № А56-58927/2015/ж.1 (стоимость услуг – 49 000 рублей);

- договор от 10.02.2023 б/н – предмет и стоимость аналогичны;

- договор от 07.07.2023 б/н – предмет и стоимость аналогичны.

Согласно пункту 2.3 договоров оплата производится заказчиком по договоренности сторон равными частями еженедельно поэтапно – предоплата после заключения договора в течение пяти календарных дней, после представления проекта отзыва и после судебного заседания по делу.

В доказательство выполнения услуг представлены три акта об исполнении соответствующих договоров – от 27.07.2022 (подготовка отзыва на жалобу кредитора на восьми листах для суда первой инстанции), от 30.03.2023 (подготовка отзыва на девяти страницах для суда апелляционной инстанции), от 04.08.2023 (подготовка отзыва на жалобу кредитора на десяти листах для суда кассационной инстанции).

Факт оплаты услуг подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» об операциях (перевод клиенту по номеру телефона): по договору от 10.06.2022 – чеки от 26.07.2022, 19.07.2022, 11.07.2022, 09.07.2022, 29.06.2022, 20.06.2022, 13.06.2022 на 7 000 рублей каждый; по договору от 10.02.2023 – чеки от 27.03.2023, 20.03.2023, 13.03.2023, 06.03.2023, 27.02.2023, 20.02.2023, 14.02.2023 на 7 000 рублей каждый; по договору от 07.07.2023 – чеки от 21.08.2023, 14.08.2023, 07.08.2023, 31.07.2023, 24.07.2023, 18.07.2023, 10.07.2023 - на 7 000 рублей каждый.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО1 к ФИО3 в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела действительно усматривается, что ФИО3 настаивал на фальсификации доказательств – договоров об оказании юридических услуг и актов к ним, мотивируя подписание таких документов не собственноручно, а с использованием графических редакторов. По мнению подателя жалобы, подобный способ заключения договора, использование факсимиле недопустим. Доказательства изготавливались «под процесс».

Между тем, апеллянт при апелляционном обжаловании не заявил ходатайство о фальсификации, как того требует часть 1 статьи 161 АПК РФ  (в письменном виде), а также не ходатайствовал о проведении экспертизы или ином способе проверки подлинности документа.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для проверки указанного довода. Само по себе приведение в апелляционной жалобе суждений относительно подлинности/подделки документов не является поводом для разрешения вопроса о фальсификации доказательств. Процессуальная форма обращения с таким ходатайством апеллянтом не соблюдена, притом, что ее буквальное соблюдение имеет юридическое значение – необоснованное заявление о фальсификации, равно как и установление подделки доказательств может повлечь для участников арбитражного процесса уголовно-правовые последствия.

Апелляционный суд при этом полагает необходимым отметить, что само по себе использование графического редактора, равно как и факсимиле при оформлении письменного договора не запрещено законом. Обратного податель жалобы не обосновал.

ФИО1, в свою очередь, пояснил причины личного участия в судебных заседаниях и непринятия участия в них представителем, оказание услуг в удаленном формате через сеть «Интернет» (переписка по электронной почте заказчика и исполнителя представлена в материалы спора) - ФИО2 в силу возраста и проблем со здоровьем затруднительно перемещаться, что ограничивает ее участие в процессе. Апелляционная коллегия имела возможность убедиться в указанных доводах, поскольку ФИО2 явилась лично в судебное заседание и дала пояснения по фактически выполненной работе и способу ее выполнения, сообщила, что обладает ученой степенью в области юриспруденции, потому стоимость своих услуг с учетом характера выполненной работы полагает адекватной и соразмерной.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для признания ненадлежащими доказательств возникновения между сторонами реальных правоотношений по оказанию правовой помощи.

Равным образом апелляционный суд не может согласиться и с тем, что чеки о перечислении денежных средств на общую сумму 147 000 рублей не относятся к предмету заявленных требований. Платежи полностью согласуются со сроками, установленными заказчиком по каждому договору, соответствуют пункту 2.3 договоров об оплате равными частями, в качестве получателя и плательщика фигурируют стороны договора. Отсутствие в чеках назначения платежа не может однозначно свидетельствовать о том, что такие доказательства не связаны с оказанием юридических услуг ФИО2 по договорам от 10.06.2022, 10.02.2023, 07.07.2023. Апеллянт не привел убедительных доводов (даже косвенных), позволяющих допустить, что между ФИО1 и ФИО2 существовали иные правоотношения, в рамках которых управляющий перечислял исполнителю по 7 000 рублей еженедельно на протяжении времени, совпадающего с периодами разрешения спора №А56-58927/2015/ж.1 в судах трех инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг и их оплата подтверждены надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.      

В данном случае с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы, произведенные последним на сумму 147 000 рублей, что суд первой инстанции посчитал соразмерным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 размер расходов не выходит за разумные пределы. Апеллянт не представил доказательств их чрезмерности применительно к данному делу. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствовало принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с вынужденном участием в судебном разбирательстве.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, доводы подателя жалобы о завышении взыскиваемой суммы расходов, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта оказание юридических услуг не может быть сведено к участию представителя в судебных заседаниях. Переписка заказчика с исполнителем по электронной почте подтверждает, что ФИО2 действительно готовила для арбитражного управляющего проекты отзывов на жалобу, согласовывала их содержание. Стоимость услуг обусловлена сложностью дела, в том числе и активной позицией ФИО3 в иных связанных с жалобой  обособленных спорах, доводы ФИО3 частично совпадали с настоящей жалобой. Для оказания качественной квалифицированной помощи представителю ФИО1 потребовалось изучать содержание иных обособленных споров по настоящему делу, анализировать выводы судов, чтобы исключить противоречия и прочее.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по обособленному спору №А56-58927/2015/суд.расх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва