Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А34-12397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12397/2023
г. Курган
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 211983 руб. 80 коп.,

третье лицо: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт;

от третьего лица: явки нет, извещено;



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 211983 руб. 80 коп., 7740 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 26.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ».

Определением суда от 20.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.

19.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и документов в копиях (акта сверки по договору, заключенному с ответчиком на дату 31.12.2021, КС-2 и КС-3 по договору, заключенному с ответчиком; договора №КР-072/21 от 11.05.2021, заключенного истцом с третьим лицом, дополнительного соглашения № 3 к указанному договору).

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов (скриншотов от 02.02.2022, локального сметного расчета по договору, заключенному с истцом).

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал необходимым рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими документами со стороны истца.

В ходе судебного заседания 21.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся непродолжительный перерыв с целью ознакомления представителя ответчика с документами, поступившими в материалы дела от истца, судебное заседание продолжено после объявления в нем перерыва.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для ознакомления с поступившими от истца документами.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

Представитель ответчика мотивировал заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства необходимостью ознакомления с поступившими от истца документами.

Из материалов дела следует, что ранее судебное заседание 12.02.2024 было отложено в связи с незаблаговременным представлением возражений ответчиком, сторонам разъяснена возможность ознакомления с материалами дела, предложено представить дополнительные доказательства и обоснования позиций по делу в срок до 19.02.2024.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как установлено судом, 19.02.2024, в срок установленный определением суда от 12.02.2024, истцом представлены пояснения и первичные документы применительно к спорному договору от 11.05.2021, подписанные истцом и ответчиком, а также договор № КР-072/21, ссылка на который содержится в договоре от 11.05.2021, заключенном между истцом и ответчиком, кроме того, суд предоставил ответчику возможность ознакомления с поступившими документами путем объявления перерыва в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик располагает документами, поступившими от истца, а доводы, изложенные в представленных истцом пояснениях озвучены представителем истца в ходе судебного заседания и коррелируются с ранее изложенной позицией по делу, оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено.

Кроме того, судом учитывается, что необоснованное отложение судебных заседаний приводит к затягиванию процесса.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-4» (Подрядчик) подписан договор подряда №КР-072/21 в редакции дополнительных соглашений № 1-3 (далее также – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (далее также – работы) объекта.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1) предметом Договора являются работы, в том числе: по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> (Начало выполнения работ (услуг) – со следующего дня после заключения Договора. Окончание выполнения работ (услуг) – 90-й день с начала выполнения работ); по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> (Начало выполнения работ (услуг) – со следующего дня после заключения Договора. Окончание выполнения работ (услуг) – 110-й день с начала выполнения работ).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3) определена в сумме 10301790 руб. 01 коп. В цену договора включена следующая стоимость работ в отношении ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...> руб. 96 коп.; ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...> руб. 43 коп.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома.

Согласно актам о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, завершены 27.01.2022; по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, завершены 06.10.2021.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по Договору подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик обязан выплатить Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (пункт 13.6 Договора).

Работы по Договору приняты НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» без замечаний, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 19.07.2021 № 02-01/02, от 03.06.2021 №02-01/1, от 20.09.2021 №02-01/2, от 06.07.2021 №02-01/1.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-4» (генеральный подрядчик, истец по настоящему делу) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ» (субподрядчик, ответчик по настоящему делу) 11.05.2021 заключен договор строительного субподряда № 2, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательств выполнить работ по капитальному ремонту фасада по адресу: <...> и по капитальному ремонту фасада <...> согласно требованиям технического задания, сметы и проектной документации заказчика НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» в рамках договора подряда № КР-072/21 от 11.05.2021

В соответствии с пунктом 1.2 цена договора составляет 5 511 846 руб., включая <...> 190 руб., <...> 656 руб.; в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2022 – 4 950 749 руб., включая <...> 190 руб., <...> 559 руб.

Начало работ - 11.05.2021 (пункт 1.5).

Срок выполнения работ по договору объекта: <...> до 25.07.2021, <...> до 15.08.2021 (пункт 2.3).

Датой выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору считается дата полного завершения всего комплекса работ с передачей генеральному подрядчику счетов-фактур, накладных и прочих документов, подтверждающих качество работ и их соответствие требованием нормативных документов (2.4).

Ответственность сторон установлена разделом 4 договора субподряда.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.6).

Если в процессе работ или после завершения работ в течение гарантийного срока будут обнаружены некачественно выполненные работ, субподрядчик обязуется в течение трех дней с момента обращения генерального подрядчика своими силами, без увеличения стоимости работ, устранить недостатки за свой счет либо возместить генеральному подрядчику расходы на устранение недостатков, произведенные своими силами или третьими лицами. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. За невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в период выполнения работ. а также в гарантийный период, согласно сроков, предусмотренных актом, подписанным генеральным подрядчиком и субподрядчиком, зафиксировавшим дефекты, а в случае неявки субподрядчика – односторонним актом, субподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. При необходимости генеральный подрядчик может привлечь экспертную организацию. В случае если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине субподрядчика, последний компенсирует генеральному подрядчику стоимость услуг экспертизы (пункт 4.3).

Субподрядчик обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный заказчику - НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ», генеральному подрядчику и/или третьим лицам в процессе выполнения работ и/или в связи с реализацией принятых на себя в рамках настоящего договора обязательств (пункт 4.4).

В случае нарушения согласованных сторонами сроков начала и окончания работ, невыполнения условий договора по вине субподрядчика генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени либо предъявленных ему штрафных санкций по договору подряда № КР-072/21 от 11.05.2021 (пункт 4.5).

Все требования, замечания и претензии, а также пени и штрафные санкции, предъявляемые к генеральному подрядчику заказчиком - НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» по качеству и срокам выполнения всего комплекса работ наряду с условиями настоящего договора в равной степени относятся к субподрядчику в части его работ (пункт 10.1).

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» в рамках дела № А34-10157/2022 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-4» о взыскании неустойки по договору № КР-072/21 от 11.05.2021 в размере 1 978 369 руб. 07 коп. (объект ремонта - многоквартирный дом №71 по ул. ФИО3 в городе Кургане), расходов по уплате государственной пошлины.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-4» в рамках дела № А34-20693/2022 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» о признании недействительным (ничтожным) пункта 13.6 (в том числе подпункта 13.6.1.) договора подряда №КР-072/21 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...> заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-4» и НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ».

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» в рамках дела № А34-10155/2022 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-4» о взыскании пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору №КР-072/21 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №5 по ул. Строителей в городе Куртамыш Курганской области в размере 176985 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб.

Определением суда от 22.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А34-10157/2022, №А34-10155/2022, А34-20693/2022, с присвоением объединенному делу номера №А34-10157/2022, с учетом принятия уточнения, судом рассматривались исковые требования НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-4» о взыскании неустойки в размере 2 155 354 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины, а также требования общества с ограниченной ответственностью «ПМК-4» о признании недействительным (ничтожным) пункта 13.6 (в том числе подпункта 13.6.1) договора подряда №КР-072/21 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, заключенного между ООО «ПМК-4» и некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) по делу № А34-10157/2022 иск НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» удовлетворен частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-4» (в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» взыскано: 181 027 руб. 80 коп. пеней, 30 956 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судом отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 03.07.2023 Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ФС 041625037 на взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-4» в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» 181 027 руб. 80 коп. пеней; 30 956 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 317 от 20.07.2023 (л.д. 25) ООО «ПМК-4» оплатило задолженность в размере 211 983 руб. 80 коп. (в назначении платежа указано: «оплата задолженности по ИП № 13528/23/45030-ИП от 17.07.2023»).

Истец, считая указанные расходы убытками, с соблюдением претензионного порядка (л.д. 26-27), обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на компенсацию просрочки выполненных работ в размере 561 097 руб., путем заключения дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда, уменьшаемого цену договора на указанную сумму. Кроме того, полагает, что договором субподряда не установлена ответственность в виде размера пеней, подлежащего выплате за просрочку выполнения работ со стороны субподрядчика генеральному подрядчику, размер неустойки, установленный пунктом 4.3 договора субподряда относится к нарушению гарантийных обязательств, которые не были допущены ответчиком.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главами 25, 37, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре субподряда стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами о несогласованности предмета договора субподряда и иных их существенных условий не заявлялось.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Истцом такие доказательства представлены.

Пунктом 10.1 договора субподряда № 2 от 11.05.2021, предусмотрено, что все требования, замечания и претензии, а также пени и штрафные санкции, предъявляемые к генеральному подрядчику заказчиком - НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» по качеству и срокам выполнения всего комплекса работ наряду с условиями настоящего договора в равной степени относятся к субподрядчику в части его работ.

Субподрядчик обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный заказчику - НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ», генеральному подрядчику и/или третьим лицам в процессе выполнения работ и/или в связи с реализацией принятых на себя в рамках настоящего договора обязательств (пункт 4.4).

Как следует из условий договора, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-4» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ» 11.05.2021 генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада по адресу: <...> и по капитальному ремонту фасада <...> согласно требованиям технического задания, сметы и проектной документации заказчика НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» в рамках договора подряда № КР-072/21 от 11.05.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) по делу № А34-10157/2022 подтверждено наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору подряда № КР-072/21, с ООО «ПМК-4» взысканы 181 027 руб. 80 коп. пеней (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки), 30 956 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт возмещения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-4» НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № КР-072/21, расходов по оплате госпошлины подтвержден платежным поручением № 317 от 20.07.2023 (л.д. 25).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании условий договора и противоречащие обстоятельствам дела.

При заключении договора субподряда сторонами согласовано условие о возмещении субподрядчиком ущерба, причиненного заказчику, генеральному подрядчику и/или третьим лицам в процессе выполнения работ и/или в связи с реализацией принятых на себя в рамках настоящего договора обязательств (пункт 4.4).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Возможность взыскания ущерба согласована сторонами в пункте 10.1 договора субподряда.

Изменение цены договора субподряда дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2022 на 561 097 руб., как следует из пункта 1 указанного соглашения, связано с просрочкой субподрядчиком выполнения работ по договору строительного субподряда и фактически осуществлено на основании пункта 4.5 договора, устанавливающего, что в случае нарушения согласованных сторонами сроков начала и окончания работ, невыполнения условий договора по вине субподрядчика генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени либо предъявленных ему штрафных санкций по договору подряда № КР-072/21 от 11.05.2021.

Кроме того, истец в пояснениях от 19.02.2024 указывает, что необходимость изменения цены дополнительным соглашением вызвана, в том числе, снижением цены договора подряда, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Дополнительное соглашение подписано субподрядчиком, что свидетельствует об отсутствии возражений относительно суммы 561 097 руб. в качестве неустойки, порядка определения ее размера.

Довод об отсутствии в договоре субподряда условия об определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств не применим к данному спору о взыскании убытков в порядке регресса, поскольку факт просрочки исполнения обязательств и размер взыскиваемой неустойки установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А34-10157/2022.

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что в рамках дела № А34-10157/2022 с ООО «ПМК-4» могла быть взыскана неустойка за выполнение работ как по ремонту фасада, так и по ремонту крыши (скатной) по адресу объекта <...>, при этом по договору от 11.05.2021, заключенному с истцом, ООО «Гарант» выполнялись работы только по ремонту фасада, работы по ремонту крыши выполнялись ООО «ПМК-4» собственными силами.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку как следует из исковых требований по делам № А34-10157/2022, № А34-10155/2022 применительно к каждому из объектов ремонта (после объединения дел № А34-10157/2022, № А34-10155/2022, № А34-20693/2022 делу присвоен номер - А34-10157/2022), содержания решения суда по делу № А34-10157/2022 (в материалах дела), к взысканию с ООО «ПМК-4» НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств только по ремонту фасадов объектов (многоквартирный дом по адресу: <...>; многоквартирный дом по адресу: <...>), требование о взыскании с ООО «ПМК-4» неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту крыши (скатной) в рамках дела № А34-10157/2022 не предъявлялось, судом не рассматривалось.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в виду необоснованности.

Поскольку подтверждена совокупность условий (неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика), необходимых для взыскания убытков, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 181 027 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Судом учитывается активная позиция ООО «ПМК-4» в рамках рассмотрения дела № А34-10157/2022, заявление ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии стремления генерального подрядчика к неосновательному обогащению за счет последующего взыскания суммы неустойки в качестве ущерба со стороны субподрядчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 956 руб. 00 коп., взысканных решением суда по делу № А34-10157/2022, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

Также согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор от 14.09.2023, платежное поручение № 442 от 14.09.2023 на сумму 25000 руб. (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1 договора ООО «ПМК-4» (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по вопросам правового характера, отраженным в пункте 2.1 – подготовить исковое заявление и передать его в суд по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Гарант» в порядке регресса, в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю 25000 руб. (пункт 3.1).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 442 от 14.09.2023 на сумму 25000 руб. (л.д. 30).

Суд полагает, что в данном случае, для определения критерия разумности расходов, возможно принять во внимание Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции, действующей в период рассмотрения дела).

Положения указанного документа определяет лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер.

В соответствии с разделом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действующей на дату оказания услуг, в материалах дела), размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва (возражений) - 15000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств - 5000 руб., представительство в суде первой инстанции - 10000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, подготовлены возражения на отзыв ответчика (от 19.12.2023), письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела документов (от 19.02.2024), а также представителем принято участие в судебных заседаниях 19.12.2023, 29.01.2024, 12.02.2024, 21.02.2024.

Таким образом, факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2023, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Суд также учитывает, что судебные расходы заявлены обществом в сумме, не превышающей соответствующие размеры, указанные в Методических рекомендациях.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, к сумме 25000 руб. судом применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований (25000 руб. х 85,4% = 21350 руб.).

Учитывая изложенное, заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-4» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 21350 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 740 руб. (платежное поручение № 443 от 14.09.2023). При цене иска 211 983 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 7 240 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 183 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 181 027 руб. 80 коп.,

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 183 руб. 00 коп.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 350 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-4» (ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Елесина