Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А28-14056/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14056/2016
26 апреля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Слободской молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 по делу № А28-14056/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сырный Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 698 078 рублей 61 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сырный Город» (далее – ООО «Сырный Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» (далее – АО «Слободской молочный комбинат», Общество, ответчик) о взыскании 629 089 рублей 22 копеек основного долга по договору от 22.04.2016 № 61, 69 989 рублей 39 копеек пени и 16 962 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 исковые требования ООО «Сырный Город» удовлетворены в полном объеме.

АО «Слободской молочный комбинат» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора с истцом путем заключения мирового соглашения, а также в связи с тем, что не получен отзыв истца на предложение о заключении мирового соглашения. Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к нарушению процессуальных прав и неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение по делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сырный Город» указало на законность принятого.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ООО «Сырный Город» (поставщик) и АО «Слободской молочный комбинат» (покупатель) заключен договор № 61 о контрактной закупке молока, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю сырое молоко (л.д. 43-44).

Цены на поставляемый товар согласовываются сторонами путем подписания протоколов согласования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязуется производить расчеты за товар в течение 5 календарных дней с момента получения надлежаще оформленного универсального передаточного документа (УПД) по согласованным сторонами ценам (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 8.2 договор вступает в силу с 22.04.2016 и действует по 31.12.2016 включительно, а по обязательствам по оплате, не исполненным к этому сроку - до полного их исполнения.

Во исполнение условий договора истец произвел в адрес АО «Слободской молочный комбинат» поставку товара, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 10.10.2016 № 8592 на сумму 621 192 рубля 99 копеек, от 12.10.2016 № 8867 на сумму 139 920 рублей 17 копеек (л.д. 38, 39).

Товар принят ответчиком по УПД без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене. Универсальные передаточные документы содержат подписи сторон с расшифровкой, а также печати организаций.

21.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия получена ответчиком 02.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 41, 42).

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 629 089 рублей 22 копейки.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 629 089 рублей 22 копеек.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом начислены пени в сумме 69 989 рублей 39 копеек по состоянию на 21.11.2016.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора с истцом путем заключения мирового соглашения, а также в связи с тем, что не получен отзыв истца на предложение о заключении мирового соглашения. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сторонами сверки расчетов и представления истцу проекта мирового соглашения (л.д. 59).

Определением суда от 24.01.2017 заявленное ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 31.01.2017 (л.д. 67-68).

31.01.2017 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием мнения истца по мировому соглашению (л.д. 71).

Между тем из аудио протокола судебного заседания от 31.01.2017 следует, что истец указал на то, что мировое соглашение в его адрес не поступало.

Кроме того, заключение мирового соглашения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, а не обязанностью.

Также судом правомерно учтено, что в судебном заседании 31.01.2017 представитель истца указал на то, что поддерживает исковые требования в полном объеме, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, а неоднократные ходатайства АО «Слободской молочный комбинат» об отложении судебных заседаний по настоящему делу свидетельствовали о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства АО «Слободской молочный комбинат».

Довод Общества о том, что факт направления в адрес истца проекта мирового соглашения подтверждается почтовой квитанцией от 27.01.2017 (л.д. 73), отклоняется апелляционным судом, поскольку почтовое уведомление при наличии возражений истца о его получении и отсутствие описи вложения не подтверждают, что именно проект мирового соглашения был направлен ответчиком в адрес истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в указанных действиях суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 по делу № А28-14056/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Слободской молочный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1