Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-266477/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24662/2020

Дело № А40-266477/19
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Смарт ридинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по делу №А40-266477/19,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смарт ридинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт календарь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите использования сходного до степени смешения фирменного наименования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2019



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ридинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт календарь» (далее - ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем внесения изменений в учредительные документы.

Решением от 12 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Смарт ридинг» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 26.11.2013.

Одним из видов деятельности истца является изготовление и распространение на всей территории РФ и некоторых зарубежных стран подарочной полиграфии - в частности календарной продукции, а именно листовых настенных календарей обучающего характера по бизнес тематике.

При этом истцу стало известно, о существовании в городе Москве организации со схожим названием ООО «Смарт календарь» (ответчик), осуществляющей своей деятельность в той же сфере.

Истец считает, что использование ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием истца создает существенные препятствия истцу в осуществлении своей деятельности и приводит к финансовым потерям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обозначение "Смарт" не влияет на определение индивидуализации истца и ответчика и не влечет смешение в восприятии иными третьими лицами, данных субъектов при осуществлении ими своей обычной деятельности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В силу пункта 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 Кодекса предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов деятельности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе сохранить такое наименование.

При этом как было отмечено судом первой инстанции наименования «Смарт ридинг» и «Смарт календарь» имеют в своем составе тождественный элемент «Смарт», который является транслитерацией английского слова «Smart», указанное обозначение достаточно часто используется в фирменных наименованиях компаний, в том числе осуществляющих полиграфическую деятельность и не является охраняемым обозначением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Элементы «ридинг» и «календарь» не сходны по фонетическому и семантическому критерию и обладают значительной различительной способностью, является обоснованным.

Использование ответчиком коммерческого обозначения «Смарт календарь» не свидетельствует о возможности смешения юридических лиц, оказывающих сходные услуги, и введения в заблуждение потребителей или контрагентов.

Использование ответчиком его коммерческого обозначения, не способно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги. Отличительные признаки являются существенными и не позволяют сделать вывод о сходстве средств индивидуализации этих лиц до степени смешения, при этом обозначение "Смарт" также не влияет на определение индивидуализации истца и ответчика и не влечет смешение в восприятии иными третьими лицами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу №А40-266477/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.




Председательствующий судья: Е.А. Птанская




Судьи: О.Г. Головкина




Е.Б. Расторгуев













Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.