Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-196221/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16547/2017

Дело № А40-196221/16-171-1789
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года

по делу № А40-196221/16-171-1789, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "Венчур Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398029, <...>, дата регистрации: 30.06.2016)

к ООО "Каркаде" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 236000, <...>, дата регистрации: 01.10.02)

о взыскании задолженности в размере 1 722 руб. 80 коп. по договору №14535/2011 от 18.11.11

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Венчур Капитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Каркаде" (далее – ответчик) о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 722 руб. 80 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 февраля 2017 года взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Венчур Капитал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 716 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.;

В остальной части иска отказал;

Взыскал с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 992 руб. 45 коп.;

Взыскал с ООО "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что верный расчёт выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Северо-Западный

фед. округ

Дней в году

Проценты,

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

187 941

19.08.2015

14.09.2015

27

10,11%

365

1 405,54

187 941

15.09.2015

19.09.2015

5
9,55%

365

245,87

Итого:

32

10,02%

1,651,41

Ответчик указывает, что ОАО «Венчур Капитал» злоупотребляет своими правами, обращаясь с многочисленными аналогичными исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в каждом из которых содержится требование за период в 1 месяц.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. по делу №А40-103216/2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Каркаде» в пользу ОАО «Венчур Капитал» взыскано 187 941,00 руб. неосновательного обогащения.

На основании договора № 14-48-14535-196221-Ц1 от 10.10.2016 уступки права требования (цессии) права требования по спорному обязательству перешли к истцу.

Настоящим истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2015г. по 19.09.2015г. в размере 1 722 руб. 80 коп. в связи с неисполнением судебного акта.

Ответчик считает неприменимой ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, судом применена редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая в соответствующий период.

Согласно расчету суда за период с 19.08.2015г. по 19.05.2015г. размер процентов составит 1 716,29 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно того, что до момента определения размера выкупной стоимости обязательным к исполнению судебным актом, обязанность по возврату выкупной цены не обладает признаками денежного обязательства, неисполнение которого может повлечь применение установленной ст. 395 ГК РФ ответственности, суд отклонил, поскольку сам ответчик в отзыве указывает на то, что до принятия обязательного к исполнению Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 у ООО «Каркаде» не возникло обязанности возвратить неосновательное обогащения.

Вместе с тем, в настоящем иске истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2015г. по 19.09.2015г., то есть уже после принятия обязательного к исполнению Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015.

Более того, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные в представленном в апелляционной жалобе расчете процентные ставки неприменимы.

Ответчик не мотивирует, на каких основаниях он применяет ставки Северо-Западного федерального округа, при том что истец как кредитор находится на территории Центрального федерального округа.

Истец вправе неоднократно заявлять требования, исходя из длящегося характера неисполнения ответчиком обязательств.

Ответчик не смог пояснить, на каких основаниях просит отказать в иске в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу №А40-196221/16-171-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С.Гарипов

Судьи Т.А. Лялина

Е.А. Птанская