Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А49-3725/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-3725/2024
г.Самара
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2024 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Пензтеплоснабжение» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2024 по делу №А49-3725/2024 (судья Иртуганова Г.К.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (далее - АО «Пензтеплоснабжение») задолженности за потребленную в феврале 2024 года электрическую энергию в сумме 7 874 508 руб. 62 коп., неустойки за период с 19.03.2024 по 20.03.2024 в сумме 4 987 руб. 19 коп., неустойки с 21.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в сумме 202 руб.

Решением от 01.07.2024 по делу №А49-3725/2024 Арбитражный суд Пензенской области принял признание ответчиком иска; исковые требования удовлетворил в полном объеме.

АО «Пензтеплоснабжение» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

ООО «ТНС энерго Пенза» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ТНС энерго Пенза» (поставщик) и ОАО «Пензтеплоснабжение» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2015 №8080, по которому гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно п.6.1, 6.2, 6.5 договора расчеты потребителя за электрическую энергию (мощность) осуществляются по нерегулируемым ценам (кроме того НДС) не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных ГП в порядке, предусмотренном разделом 5 Основных положений. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Договор действует по 31.12.2015 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.9.1 договора).

Доказательств прекращения указанного договора либо заключения нового договора не представлено.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в феврале 2024 года поставило электрическую энергию и предъявило АО «Пензтеплоснабжение» к оплате счет-фактуру от 29.02.2024 №1105/8405/01 на сумму 7 874 508 руб. 62 коп.

Поскольку потребитель оплату электрической энергии в установленный договором срок не произвел, ООО «ТНС энерго Пенза» направило ему претензию от 04.03.2024 №58606649879/1 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

АО «Пензтеплоснабжение» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО «Пензтеплоснабжение» признало иск в части основного долга в сумме 7 874 508 руб. 62 коп., и признание иска было принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании задолженности в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Кроме того, ООО «ТНС энерго Пенза» просило взыскать с АО «Пензтеплоснабжение» неустойку за период с 19.03.2024 по 20.03.2024 в сумме 4 987 руб. 19 коп. и неустойку за период с 21.03.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) установлен в п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО «ТНС энерго Пенза», суд первой инстанции признал его верным; АО «Пензтеплоснабжение» расчет истца не опровергло, ходатайствовало о снижении размера неустойки.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная неустойка компенсирует потери ООО «ТНС энерго Пенза» в связи с ненадлежащим исполнением потребителем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, АО «Пензтеплоснабжение» не представило.

При заключении договора АО «Пензтеплоснабжение» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «ТНС энерго Пенза» необоснованной выгоды при взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с законом и договором. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику, злоупотребления ООО «ТНС энерго Пенза» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления №7).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановления №7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебные расходы по настоящему делу суд первой инстанции распределил верно. Каких-либо доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

АО «Пензтеплоснабжение» ходатайствовало о зачете государственной пошлины, возвращенной справками Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу №А49-4104/2022 (платежное поручение от 14.12.2022 №2031) и от 06.03.2023 по делу №А49-9547/2022 (платежное поручение от 11.05.2022 №2129), в счет государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на АО «Пензтеплоснабжение».

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает АО «Пензтеплоснабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 руб., излишне зачтенную по справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу №А49-9547/2022 и платежному поручению от 11.05.2022 №2129.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2024 года по делу №А49-3725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан


О.П. Сорокина